Решение от 9 июня 2017 г. по делу № А40-58557/2017

г. Москва

«09» июня 2017 г. Дело № А40-58557/17-2-441

Резолютивная часть объявлена 30 мая 2017 г.


Решение изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 г.

Арбитражный суд в составе судьи Махлаевой Т.И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по заявлению ООО «ИнтерРейл Сервис» (ИНН <***>, КПП 770801001 107140, <...>)

к Инспекции ФНС России №8 по г. Москве (129110, <...> Д.16)

о признании незаконными и отмене постановления №770820170320013001 от 23.03.2017 г.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИнтерРейл Сервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России № 8 по г. Москве №770820170320013001 от 23.03.2017 г.

Заявление ООО «ИнтерРейл Сервис» мотивировано тем, что оспариваемое постановление является незаконным, так как налоговым органом нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности.

От ИФНС России № 8 по г. Москве поступил письменный отзыв и материалы дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Заявителем представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам административного производства в связи со следующим.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей;

Перечень оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам производства предусмотрен ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае выявления обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Судом установлено, что определение от 04.04.2017 судом вынесено в связи с наличием признаков, предусмотренных частями 1, 2 ст. 227 АПК РФ и отсутствием ограничений, установленные частью 4 ст. 227 АПК РФ.

В целях реализации права сторон на ознакомление с делом судом в электронном виде на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда в сети Интернет (раздел «Картотека арбитражных дел») размещены материалы дела.

В соответствии с п. 1.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что ООО «ИнтерРейл Сервис» соблюден срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Из материалов дела следует, что между ООО «ИнтерРейл Сервис» и компанией АО «Летувос гяляжинкяляй» 12.12.2014 заключен договор № SM (DK)-84 на организацию перевозок (далее - Договор).

Общество 15.01.2015 оформило по Договору паспорт сделки N 12090002/2618/0000/3/0 (далее - ПС) в банке АКБ «РосЕвроБанк» БИК 044525836.

Справка о подтверждающих документах о валютной операции по счету от 19.02.2016г. в сумме 25.00 евро в срок, установленный пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И), а именно не позднее 23.03.2016 в уполномоченный банк обществом представлена не была.

Указанная обязанность исполнена ООО «ИнтерРейл Сервис» 25.04.2016 года, т.е. с нарушением установленного срока более чем на тридцать дней.

Налоговым органом 14.03.2017г. по системе электронного документооборота в адрес заявителя направлено уведомление о вызове налогоплательщика № 20/008672 от 14.03.2017г.

По факту выявленного нарушения 20.03.2017 специалистом 1 разряда Инспекции ФНС России № 8 по г. Москве при участии представителя по доверенности ООО «ИнтерРейл Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 8 по г.Москве от 23.03.2017 № 770820170320013001 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

В соответствии с п. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности установлен, если нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами составляет более чем на тридцать дней.

В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), а также Указом Президента РФ от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере" Федеральная налоговая служба отнесена к органам валютного контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании), Центральный Банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 20 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности в паспорте сделки указываются общие сведения о внешнеторговой сделке (дата договора, номер договора (если имеется), общая сумма сделки (если имеется) и валюта цены сделки, дата завершения исполнения обязательств по сделке).

В соответствии с ч. 4 ст.5, п.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям в порядке и сроки, установленные Центральным банком РФ.

Порядок оформления (переоформления) резидентами в уполномоченных банках паспортов сделок при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами установлен Инструкцией Банка России от 04.06.2012г. N 138-И.

В соответствии с п. 1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

В соответствии с пп. 9.2.2 п. 9.2 Инструкции Банка России N 138-И от 04.06.2015 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" следует, что Справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

При исполнении Договора на организацию перевозок № SM (DK)-84 от 12.02.2014, заключенного между ООО «ИнтерРейл Сервис» и компанией АО «Летувос гяляжинкяляй», Общество должно было предоставить в банк АКБ «РосЕвроБанк» с срок не позднее 23.03.2016 справку о подтверждающих документах.

Из материалов дела следует, что справка о подтверждающих документах была предоставлена в АКБ «РосЕвроБанк» 25.04.2016, установленный представления справки о валютных операциях срок был нарушен обществом более, чем на 30 календарных дней, что составляет событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт наличия в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения подтверждается договором № SM( DK)-84 на организацию перевозок между ООО «ИнтерРейл Сервис» и компанией АО «Летувос гяляжинкяляй» 12.12.2014г., справками о подтверждающих документах от 25.04.2016 по паспорту сделки № 15011003/3137/0000/4/1, платежным поручением, ведомостями банковского контроля по контракту по ПС от 15.01.2015 № 15011003/3137/0000/4/1, паспортом сделки от 15.01.2015г. № 15011003/3137/0000/4/1., уведомлением о вызове налогоплательщика № 20/008672 от 14.03.2017., протоколом 770820170320013001 от 20.03.2017г., иными материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина заявителя в совершении данного правонарушения установлена, подтверждена материалами дела, принимая во внимание, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законом Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Заявителя о том, что дело об административном правонарушении рассматривалось в отсутствие правонарушителя без надлежащего его уведомления о месте и времени рассмотрения дела административным органом признается судом несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов административного дела, уведомление о вызове налогоплательщика № 20/008672 от 14.03.2017 направлено 14.03.2017г. по системе электронного документооборота в адрес заявителя и получено обществом 16.03.2017г., о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. 20.03.2017г. Инспекцией ФНС России № 8 по г. Москве при участии представителя ООО «ИнтерРейл Сервис» был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается отметкой на протоколе представителя по доверенности № 57 от 21.10.2016г. ФИО1 Кроме того, Заявителю 20.03.2017 по системе электронного документооборота направлено определение № 170 от 20.03.2017г. о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 23.03.2017г. в 14 час. 30 мин. Получение вышеуказанного документа подтверждается извещением о получении электронного документа 21.03.2017г. В назначенное время общество на рассмотрение дела об административном правонарушении не явилось, заявления о переносе времени рассмотрения не заявило. Постановлением заместителя начальника ИФНС России № 8 по г.Москве от 23.03.2017 № 770820170320013001 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ. Вышеуказанное постановление направлено 23.03.2017г. по системе электронного документооборота в адрес заявителя и получено обществом 27.03.2017г. о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Согласно п.24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 г. (вопрос № 18) – «Бюллетень Верховного Суда РФ» № 2 от 2010 года.

Суд считает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Наказание назначено административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции ч.6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь на основании ч.6.3 ст. 15.25, ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 65, 71, 226-229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве", суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ООО «ИнтерРейл Сервис» требования об отмене постановления ИФНС России № 8 по г.Москве №770820170320013001 от 23.03.2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Т.И. Махлаева