Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А34-6431/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-394/2017
г. Челябинск
14 февраля 2017 года
Дело № А34-6431/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнструмент» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу № А34-6431/2015 (судья Позднякова Л.В.).

В заседании приняли участие:

представители общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнструмент» – ФИО2 (паспорт, доверенность №12/10 от 12.10.2016); ФИО3 (генеральный директор ООО «ТехноИнструмент»);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Нефте-Сервис» – ФИО2 (паспорт, доверенность №12/10 от 12.10.2016);

представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» №25 от 17.10.2016);

представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» ФИО6 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 16.08.2016);

представитель открытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания» – ФИО8 (паспорт, доверенность от 01.11.2016);

представитель Федеральной налоговой службы – ФИО9 (паспорт, доверенность №21-18/004941 от 08.12.2016),

ФИО10 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноИнструмент» (далее – ООО «ТехноИнструмент») и общество с ограниченной ответственностью «Нефте- сервис» (далее – ООО «Нефте- сервис») обратились в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», г. Курган (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова») ФИО6 (далее – ФИО6) и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 20.12.2016 (резолютивная часть от 13.12.2016) в удовлетворении жалобы ООО «ТехноИнструмент» отказано, производство по жалобе ООО «Нефте- сервис» прекращено (т.3, л.д. 39-43).

В апелляционной жалобе ООО «ТехноИнструмент» просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.3. л.д. 53-61).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ТехноИнструмент» ссылалось на то, что, установив размер активов должника на конец 2014 г. более 60 000 000 руб., временный управляющий должника обязан был провести обязательный аудит бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника. Однако, в период проведения финансового анализа временным управляющим должника аудитор не привлекался, договор №24316 от 24.03.2016 заключен исключительно с целью избежания ответственности. Относительно вывода суда первой инстанции о соответствии финансового анализа состояния должника требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредитор указал, что при введении процедуры конкурсного производства финансовый анализ, подготовленный ФИО6, не рассматривался на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, в том числе, и по указанным выше основаниям (привлечение аудитора). Однако, именно факт узконаправленного анализа финансового состояния должника в интересах ОАО «УНК» послужил поводом для обращения в суд с жалобой относительно обоснованности составления финансового анализа и вывода о невозможности восстановить платежеспособность должника. Кроме того, учитывая дату возбуждения производства по делу о несостоятельности должника -20.10.2015, анализ коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника и показателей, используемых для их расчета, должен быть проведен за период с 20.10.2013 по 20.10.2015. Согласно имеющегося в материалах дела финансового анализа ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» расчет проведен временным управляющим за период с 01.01.2015 по 20.10.2015. За период проведения процедуры наблюдения проверка не проведена. Также материалы финансового анализа состояния должника не содержат сведений, предусмотренных пунктами 6-16 приложения № 3 к Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа, что не соответствует принципу полноты сведений и влечет нарушение прав кредиторов на получение наиболее точной и достоверной информации относительно финансового положения должника. Финансовый анализ является неполным, поскольку ряд коэффициентов, необходимых для определения возможности восстановления платежеспособности должника, временным управляющим проигнорирован и большинство сведений, необходимых для включения в финансовый анализ, в нем не отражено. Так, в представленном временным управляющим должника финансовом анализе не указаны состав основного и вспомогательного оборудования, загрузка производственных мощностей, объекты непроизводственной сферы и затраты на их содержание, анализ учетной политики для целей налогообложения, характеристика систем документооборота, внутреннего контроля, страхования, организационной и производственной структур, основные поставщики и потребители, информация по срокам и формам расчетов за поставленную продукцию. Также в представленном временным управляющим должника финансовом анализе отсутствуют указание на конкретные активы и пассивы должника, результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника, сделки должника и действия его органов, проанализированных временным управляющим. Вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства сделан в отсутствие поэтапного анализа, предписанного нормативными актами. Таким образом, проведение арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением порядка его проведения, без учета обязательных требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также включение в отчет недостоверных выводов приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов и заявителя жалобы, поскольку решение о введении следующей процедуры банкротства принимается на основе проведенного временным управляющим финансового анализа.

ООО «Посейдон» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержало в полном объеме. Кредитор просил определение суда первой инстанции отменить, признать бездействия временного управляющего должника незаконными, отстранить его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В судебном заседании представители ООО «ТехноИнструмент», ООО «Нефте-Сервис», ФИО4, ФИО10 изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержали в полном объеме.

Представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» ФИО6, ОАО «Уральская нефтяная компания» по доводам апелляционной жалобы возразили, просили в ее удовлетворении отказать.

Представитель ФНС России рассмотрение спора по существу оставил на усмотрение суда.

В удовлетворении ходатайств исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» ФИО6 и АО «Тюменьтел» о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу судом отказано.

Также в судебном заседании рассмотрено заявленное представителем ООО «ТехноИнструмент» ходатайство о назначении по делу судебной финансовой экспертизы.

На разрешение эксперта ООО «ТехноИнструмент» просило поставить следующие вопросы:

1)возможно ли восстановление платежеспособности ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»?

2)какие факторы привели к неплатежеспособности ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»?

3)имеются ли признаки преднамеренного банкротства ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова»?

4)соответствуют ли данные о наличии активов ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», имеющиеся в бухгалтерской отчетности ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», фактическому имущественному состоянию общества на дату составления финансового анализа?

5)какова величина чистых активов ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» на дату составления финансового анализа?

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В рассматриваемом деле, принимая во внимание предмет заявленных требований, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для проведения экспертизы не имеется.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Ответы на предложенные кредитором для постановки перед экспертом вопросы доказательством обоснованности либо необоснованности действий управляющего не могут являться.

Представленный временным управляющим анализ финансового состояния должника участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления достоверности и полноты анализа финансового состояния должника не заявлено.

Следовательно, результаты экспертизы по поставленным кредитором вопросам правового значения для рассмотрения жалобы ООО «ТехноИнструмент» не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявленного ООО «ТехноИнструмент» ходатайства отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Уральская нефтяная компания» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.11.2015 (резолютивная часть от 23.11.2015) заявление ОАО «Уральская нефтяная компания» признано обоснованным, в отношении ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова», г. Курган (ОГРН <***>) (далее – должник, ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова») введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6)

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2016 (резолютивная часть) ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО6

Ссылаясь на то, что временным управляющим ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова» ФИО6 допущено нарушение норм действующего законодательства, ООО «ТехноИнструмент» и ООО «Нефте- сервис» обратились с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего в суд.

Отказывая ООО «ТехноИнструмент» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и недобросовестности управляющего, о действиях конкурсного управляющего, направленных на причинение вреда кредитору должника, о существенном нарушении норм законодательства о банкротстве, о халатном отношении ФИО6 к возложенным на управляющего обязанностям.

Прекращая производство по жалобе ООО «Нефте- сервис», суд первой инстанции исходил из того, что требования ООО «Нефте-сервис» судом не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у данного общества отсутствует процессуальное право на предъявление жалобы на действия (бездействие) управляющего и заявления о его отстранении.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. В порядке и в сроки, которые установлены частью 1 настоящей статьи, рассматриваются так же жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно абзацам 2, 3 части 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов, либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суд учитывает, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования ООО «ТехноИнструмент» мотивировало тем, что финансовый анализ должника проведен временным управляющим ФИО6 без привлечения аудитора, что, по мнению заявителя, является нарушением норм статьи 70 Закона о банкротстве. Также заявителем оспариваются методы проведения управляющим финансового анализа и выводы по итогам проведения анализа деятельности должника. Кроме того, заявитель указал на выборочность обжалования временным управляющим судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова».

Между тем, суд первой инстанции, оценив материалы дела, представленные доказательства, пояснения сторон, верно установил следующее.

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Из материалов дела следует, что в подтверждение привлечения аудитора при составлении финансового анализа деятельности должника ФИО6 в материалы дела представлены заключенный между ОАО «Уральская нефтяная компания», ИП ФИО11 и временным управляющим ФИО6 договор № 240316-1/ФА от 24.03.2016, акт о приемке выполненных работ от 12.04.2016, а также документы о квалификации привлеченного специалиста (л.д. 72-75, т.1, л.д. 15-19, т.2).

Согласно п. 1.2 договора № 240316-1/ФА от 24.03.2016 исполнитель обязался оказать для временного управляющего услуги, связанные с аудиторской деятельностью, в связи с подготовкой анализа финансового состояния должника ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова».

Пунктом 3.2 договора контрагенты предусмотрели, что расходы на оплату услуг аудитора не возмещаются за счет средств должника.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 12.04.2016 услуги по договору № 240316-1/ФА от 24.03.2016 выполнены в полном объеме и на согласованных между сторонами условиях.

Кроме того, дополнительно с целью подтверждения отсутствия в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о банкротстве в материалы дела конкурсным управляющим представлено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области от 23.09.2016 № 00054516 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в котором также установлен факт заключения ФИО6 договора об оказании услуг в связи с подготовкой анализа финансового состояния «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова».

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «ТехноИнструмент» в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим в период проведения финансового анализа должника аудитор не привлекался, судом отклоняется, поскольку опровергается представленными в дело договором № 240316-1/ФА от 24.03.2016, актом о приемке выполненных работ от 12.04.2016.

Ссылка апеллянта на то, что сведения о привлечённом аудиторе в Анализе финансового состояния Должника и отчёте управляющего о своей деятельности не содержатся, судом также отклоняется.

Заказчиком по договору № 240316-1/ФА от 24.03.2016 являлось ОАО «Уральская нефтяная компания», п.3.2 стороны договора предусмотрели, что расходы на оплату услуг аудитора не возмещаются за счет средств должника.

Таким образом, отсутствие в Анализе финансового состояния Должника и отчёте управляющего о своей деятельности сведений о привлечённом аудиторе не свидетельствует о нарушении временным управляющим требований действующего законодательства, указанное к нарушению прав кредитора не привело.

Относительно оспаривания ООО «ТехноИнструмент» методов проведения управляющим финансового анализа и сделанных им выводов по итогам проведения анализа деятельности должника, суд первой инстанции также верно указал, что согласно частям 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Требования к проведению анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства установлены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Исходя из данных актов, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

Судом установлено, что в процедуре наблюдения обязанность по проведению анализа финансового состояния ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» временным управляющим ФИО6 исполнена.

Так, по результатам анализа финансового состояния ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» временным управляющим ФИО6 сделаны выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника и достаточности имущества на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего. Показатели платёжеспособности и финансовой устойчивости должника свидетельствуют о его неблагоприятном финансовом состоянии. Финансовая устойчивость предприятия низкая.

Согласно представленным временному управляющему балансам должника, по состоянию на 01.01.2015 стоимость основных средств Общества составляла 698 085 тыс. руб., дебиторской задолженности – 233 569 тыс. руб., всех совокупных активов 962 469 тыс. руб. По состоянию на 30.09.2015 стоимость основных балансовых средств Общества составила 660 355 тыс. руб. Имущество должника состоит из Морткинского НПЗ (Установка «Висбрекинг-ТЕРМАКАТ») стоимостью 631 719 тыс. руб., железнодорожного тупика № 3 стоимостью 25 787 тыс. руб. и оборудования стоимостью 2 849 тыс. руб. Так же имеется дебиторская задолженность на сумму 125 228, 97 тыс. руб. Всего имущество и дебиторская задолженность составляют 785 583, 97 тыс. руб.

Инвентаризация имущества должника, а так же анализ документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности не проводились. Согласно отчету временного управляющего от 14.04.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 1 252 166 453 руб. 50 коп.. По состоянию на 12.08.2016 суммарный размер требований кредиторов, включенных в реестр составлял 817 474 835 руб. 06 коп., где 800 721 325 руб. 85 коп. основная задолженность, 16 753 509 руб. 21 коп. – проценты и штрафные санкции.

Временным управляющим установлено, что неплатежеспособность Общества возникла, в том числе, и в связи с наращением кредиторской задолженности. Так на начало 2013 года долг был 837 334 тыс. руб., на начало 2014 долг вырос до 1 031 192 тыс. руб., а к началу 2015 задолженность составила 1 081 640 тыс. руб., что в валюте баланса составило 112, 38%.

На протяжении исследуемых периодов деятельность должника осуществлялась с убытками, при этом Обществом использовалась ранее накопленная прибыль и еще получен непокрытый убыток. Увеличение объема производства не возможно в виду отсутствия финансирования, следовательно, деятельность Завода не целесообразна и безубыточная деятельность не возможна.

На основании проведенного анализа финансового состояния должника сделан вывод о целесообразности принятия решения о введении в отношении Завода процедуры конкурсного производства.

При проведении финансового анализа деятельности должника временному управляющему регистры бухгалтерского учета и первичная документация были представлены не в полном объеме, на что указано в финанализе, а также при установлении признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства. В результате анализа проведенных сделок были выявлены подозрительные сделки. Ущерб по указанным сделкам составил 892 492 167 руб. 55 коп.

Признаков фиктивного банкротства временный управляющий не обнаружил. При проведении финансового анализа деятельности должника, в соответствии с Временными правилами проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 855, временным управляющим установлено, что за период существенного ухудшения значений коэффициентов проводились сделки и осуществлялись действия (бездействия) органов управления Завода на условиях не соответствующих рыночным, что послужило причиной возникновения неплатежеспособности Общества и причинило ему реальный ущерб в денежной форме. В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства Завода.

При этом, указанные выводы временного управляющего по итогам проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» учтены судом при принятии решения о признании ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г. М. Борисова» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Так, по итогам исследования материалов дела, и документов, представленных сторонами в заседании суда, судом сделан вывод, что Общество не способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, в связи с чем решением от 22.08.2016 (резолютивная часть от 15.08.2016) суд признал ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» несостоятельным (банкротом) и открыл в его отношении процедуру конкурсного производства.

Данное решение суда первой инстанции не отменено и не изменено судами вышестоящих инстанций. Определением суда апелляционной инстанции от 03.10.2016 апелляционная жалоба ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2016 по делу № А34-6431/2015 возвращена заявителю.

С учетом изложенного, указав, что доводы заявителя жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами управляющего, сделанными по итогам финансово – хозяйственной деятельности должника, на основании которых судом должник признан банкротом, указанная позиция не подтверждена документально, суд первой инстанции доводы жалобы ООО «ТехноИнструмент» по второму пункту признал необоснованными.

Полагая данные выводы суда первой инстанции правильными и отклоняя доводы ООО «ТехноИнструмент» о наличии недостатков в финансовом анализе, отсутствия в нем предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа необходимых сведений, суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного характера, содержат мнение арбитражного управляющего, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя.

Как уже было указано, анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что вышеуказанные доводы ООО «ТехноИнструмент» о наличии недостатков в финансовом анализе, отсутствия в нем предусмотренных Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа необходимых сведений, привели к неверным выводам относительно невозможности восстановления платежеспособности ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова». Вместе с тем, именно это обстоятельство является значимым применительно к делу о банкротстве.

Факт несогласия ООО «ТехноИнструмент» с результатами проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника и анализа признаков преднамеренного банкротства, не является основанием для признания действий (бездействий) временного управляющего незаконными; избранный способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемых нарушенных прав кредитора, поскольку возможность признания судом действий по подготовке и составлению анализа финансового состояния и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства незаконными не влечет безусловную недостоверность выводов временного управляющего о том, что платежеспособность должника может быть восстановлена либо может быть выявлено имущество, достаточное для погашения кредиторской задолженности.

Подготовленный временным управляющим анализ финансового состояния должника участвующими в деле лицами в установленном законом порядке не оспорен.

Подателем апелляционной жалобы, иными кредиторами ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет достоверности и полноты анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО6 указал на исследование всех экономических показателей, по мнению заявителя, не отраженных в финансовом анализе (л.д. 66, т.1). Доводы управляющего содержат ссылки на конкретные разделы финансового анализа, соответствующие пунктам 5-16 приложения № 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, соотносятся с материалами дела (л.д. 76-182, т.1).

Также из финансового анализа (страница 7) следует, что поквартальная бухгалтерская документация управляющему передана не была, в связи с чем ФИО6 не обладал необходимыми сведениями для проведения анализа финансового состояния должника за 4 квартал 2015 и за 1 квартал 2016 года.

В связи с тем, что в период наблюдения (23.11.2015-15.08.2016) Должник никакую производственно-хозяйственную деятельность не осуществлял, все показатели, характеризующие платежеспособность, рентабельность, ликвидность, финансовую устойчивость, оставались неизменными.

Годовой баланс за 2015 год на дату составления финансового анализа так же не был представлен.

Изложенные доводы исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника надлежащими доказательствами не опровергнуты. Кроме того, факт того, что при включении в финансовый анализ показателей указанной отчетности выводы управляющего могли быть иными, ООО «ТехноИнструмент» также не доказан.

Таким образом, учитывая, что анализ финансового состояния должника представлен кредиторам и суду, выводы временного управляющего использованы судом при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 в части проведения анализа финансового состояния должника в данном случае не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии недостатков в финансовом анализе должника судом отклоняются в силу их несостоятельности.

Обращаясь в суд с жалобой на действия временного управляющего должника, ООО «ТехноИнструмент» также сослалось на выборочность обжалования временным управляющим судебных актов, на основании которых требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М.Борисова».

В частности, ООО «ТехноИнструмент» привело доводы о необжаловании временным управляющим должника определения суда первой инстанции от 09.03.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Инвестиционный республиканский банк». Между тем, должник обжаловал данное определение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 определение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки, размер требования Банка уменьшен судом на 97 244 611 руб. 45 коп.

Отклоняя данные доводы ООО «ТехноИнструмент», суд первой инстанции исходил из того, что временный управляющий, действуя в интересах всех кредиторов и должника, обжаловал те судебные акты, которые, именно по мнению управляющего, могли быть отменены на основании имевшихся доводов и возражений. Отсутствие обжалования каких-либо судебных актов, и напротив, обжалование других, не могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве).

Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о некомпетентности и недобросовестности управляющего, о действиях конкурсного управляющего, направленных на причинение вреда кредитору должника, о существенном нарушении норм законодательства о банкротстве, о халатном отношении ФИО6 к возложенным на управляющего обязанностям, в удовлетворении жалобы ООО «ТехноИнструмент» на действия (бездействие) временного управляющего ООО «Нефтеперерабатывающий завод имени Г.М. Борисова» ФИО6 и отстранении его от исполнения обязанностей временного управляющего должника судом первой инстанции отказано правомерно.

Установив, что требования ООО «Нефте-сервис» судом не рассмотрены и не включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у данного общества отсутствует процессуальное право на предъявление жалобы на действия (бездействие) управляющего и заявления о его отстранении, производство по жалобе ООО «Нефте- сервис» судом первой инстанции также прекращено верно. Указанное участвующими в деле лицами не оспаривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2016 по делу № А34-6431/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноИнструмент» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева