Постановление от 8 августа 2017 г. по делу № А70-2860/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2860/2017
08 августа 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8209/2017) ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2860/2017 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОМ-НН» (далее – ООО «ОМ-НН», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ассоциации строительных компаний «Саморегулируемая организация «Союз Строителей» (далее –ассоциация «Союз Строителей», ответчик) об обязании перечислить в Саморегулируемую организацию ассоциацию Союз «Строители Приволжья» (далее – СРО Союз «Строители Приволжья») денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб., возместить обществу убытки в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2860/2017 исковые требования удовлетворены полностью. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. государственной пошлины, 3 248 руб. почтовых расходов и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы Ассоциация «Союз Строителей» указала, что ООО «ОМ-НН» самостоятельно и добровольно осуществило оплату соответствующих обязательных взносов, в том числе взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья», и получило свидетельство о допуске к определенному виду работ в общем порядке приёма в члены саморегулируемой организации, предусмотренном положениями статьи 55.6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Истцом нарушено градостроительное законодательство в части порядка перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, поэтому у общества отсутствует право требовать в судебном порядке перечисления денежных средств, ранее внесенных в компенсационный фонд ответчика. Требование о взыскании убытков в размере 100 000 руб. удовлетворению не подлежит, так как истцом не доказана причинно-следственная связь. Из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья» не представляется возможным установить принадлежность указанного расчётного счета к специальному банковскому счёту, на котором в силу части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ должны быть размещены средства компенсационного фонда. Кроме того, ответчик считает, что решение суда неисполнимо. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

ООО «ОМ-НН» в отзыве на жалобу ответчика высказалось против её удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55.8 ГрК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

Свидетельство о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаётся саморегулируемой организацией при приёме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации, если такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо соответствует требованиям к выдаче свидетельств о допуске к указанным работам (пункт 6 статьи 55.8 Кодекса).

Основания прекращения членства в саморегулируемой организации установлены в части 1 статьи 55.7 ГрК РФ, согласно которой членство в саморегулируемой организации прекращается в случае:

1) добровольного выхода члена саморегулируемой организации из саморегулируемой организации,

2) исключения из членов саморегулируемой организации по решению саморегулируемой организации,

3) ликвидации юридического лица – члена саморегулируемой организации.

С 04.07.2016 введена в действие статья 3.3 Закона № 191-ФЗ, которая устанавливает условия добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО с переводом средств компенсационного фонда:

- подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО;

- документальное подтверждение факта принятия решения о приёме в члены иной СРО;

- семидневный срок перечисления средств компенсационного фонда с момента получения уведомления и документов, подтверждающих приём в члены иной СРО.

В силу части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в срок не позднее 01.12.2016 обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию:

1) о намерении добровольно прекратить членство в такой СРО, в том числе с последующим переходом в другую СРО:

2) о сохранении членства в такой некоммерческой организации с приложением документов, предусмотренных частью 2 статьи 55.6 ГрК РФ.

Из приведённой нормы следует, что юридические лица, независимо от типа саморегулируемой организации и принадлежности к региону регистрации, обязаны до 01.12.2016 подать в СРО, членом которой они являются, одно из указанных уведомлений, в противном случае они будут исключены саморегулируемой организацией из реестра членов СРО с 01.07.2017 (часть 7 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приёме их в члены новой СРО, но не позднее 01.09.2017 подать заявление в СРО, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьёй, о перечислении внесённого такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус СРО, в СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приёме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной СРО, в СРО, которой принято указанное решение.

Частями 5, 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ установлена обязанность члена СРО письменно уведомить СРО о намерении добровольно прекратить членство в связи с переходом в другую СРО. Подача уведомления о намерении добровольно прекратить членство в СРО в целях перехода в другую СРО влечёт корреспондирующую обязанность перечислить компенсационный фонд в СРО, куда переходит юридическое лицо.

Иными словами, названными нормами права установлено дополнительное правовое основание для прекращения членства в СРО – «в целях перехода в другое СРО», влекущее за собой особые юридические последствия.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «ОМ-НН» являлось членом ассоциации «Союз Строителей» с 16.06.2014, осуществляло свою деятельность на основании свидетельства № 0903.01-2014-<***>-С-266.

Денежные средства в общем размере 300 000 руб. были перечислены обществом в компенсационный фонд ассоциации.

Руководствуясь пунктом 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, ООО «ОМ-НН», местом нахождения которого является Нижний Новгород, приняло решение о добровольном прекращении членства в ассоциации «Союз Строителей» (г. Тюмень) в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, о чём в адрес ответчика направлено соответствующее уведомление от 07.11.2016.

После вступления ООО «ОМ-НН» 01.12.2016 в члены СРО Союз «Строители Приволжья» общество 05.12.2016 направило ассоциации «Союз Строителей» заявление о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в СРО Союз «Строители Приволжья».

Заявление получено ассоциацией.

Ассоциация «Союз Строителей», рассмотрев уведомление истца о добровольном прекращении членства в ассоциации «Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества, 16.01.2017 действие свидетельства о допуске № 0903.01-2014-<***>-С-266 прекратила, ООО «ОМ-НН» на основании пункта 5 части 2 статьи 55.7 ГК РФ из ассоциации исключила (протокол № 83/17).

Ссылка ответчика на то, что истцом нарушено градостроительное законодательство в части порядка перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица, так как он вступил в члены СРО Союз «Строители Приволжья» не будучи исключенным из членов ассоциации «Союз Строителей», несостоятельна.

В уведомлении от 07.11.2016 общество сообщило о принятии решения о прекращении членства в ассоциации «Союз Строителей» в целях последующего перехода в другую СРО по месту регистрации общества с 28.11.2016.

Поэтому ассоциация «Строители Тюмени» не вправе была принимать решения о прекращении членства ООО «ОМ-НН» с 16.01.2017.

Следовательно, условия добровольного прекращения членства в ассоциации в целях перехода в новую СРО во исполнение регионального принципа членства в СРО ООО «ОМ-НН» соблюдены, а ассоциация «Союз Строителей» не исполнила свою обязанность по перечислению средств компенсационного фонда СРО Союз «Строители Приволжья».

Положения части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ судом первой инстанции применены правомерно.

Из буквального содержания части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ (в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации такого юридического лица) прямо следует, что юридическое лицо вправе перейти в СРО по месту своей регистрации. При этом перечисление взноса в компенсационный фонд из одной саморегулируемой организации в другую осуществляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации члена СРО.

В связи с реализацией истцом своего права по переходу в другую саморегулируемую организацию и подачей в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, уведомления с приложением подтверждающих документов у последней в силу закона возникает обязанность перечислить взнос в компенсационный фонд, внесённый ранее обществом, новое саморегулируемой организацией (подпункт 8 пункта 1 статьи 8, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Обстоятельство, связанное с тем, что, как указывает податель апелляционной жалобы, истец внес взнос в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья» в размере 100 000 руб., не освобождает ассоциацию «Союз Строителей» от исполнения возложенной на неё законом обязанности по перечислению компенсационного взноса, уплаченного ООО «ОМ-НН» как членом ассоциации, в СРО Союз «Строители Приволжья», в которое истец вступил по месту своего нахождения.

Вопреки позиции ответчика, в рассматриваемом случае – случае перехода из одной СРО в другую во исполнение регионального принципа членства передача компенсационного фонда в размере 300 000 руб. в СРО Союз «Строители Приволжья» не будет противоречить положениям статей 55.16, 55.16-1 ГрК РФ, поскольку его передача прямо предусмотрена законом.

Общество является надлежащим истцом по делу, поскольку положениями части 13 статьи 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ исключительно ООО «ОМ-НН» наделено правом на направление в СРО соответствующего уведомления и требования о перечислении внесенного им взноса в компенсационный фонд иной саморегулируемой организации, в связи с чем отказ СРО в перечислении данных денежных средств нарушает права и законные интересы истца, обладающего в таком случае правом на обращение в суд.

Ссылка ответчика на неисполнимость принятого решения ошибочна, поскольку настоящий спор в силу пункта 1 статьи 225.1АПК РФ относится к корпоративным спорам.

При этом, как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», применяемого в данном случае по аналогии, в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Довод ответчика о том, что из представленного истцом заявления о перечислении ранее внесённого взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья» не представляется возможным установить принадлежность указанного расчётного счета к специальному банковскому счёту, на котором в силу части 1 статьи 55.16.1 ГрК РФ должны быть размещены средства компенсационного фонда, отклоняется.

Позиция ответчика, состоящая в возложении на истца обязанности опровергнуть сомнения ассоциации «Союз Строителей» в принадлежности банковского счёта к специальному, в отсутствие в деле достаточных доказательств в обоснование возражений на исковое требование, не должна создавать для него неправомерные преимущества. Тем более, что подтверждения указанного обстоятельства непосредственно после получения уведомления о необходимости перечисления ранее внесенного компенсационного взноса в СРО Союз «Строители Приволжья» ответчик у истца не требовал и в качестве причины для неисполнения заявления общества не приводил.

Относительно возражений ответчика против взыскания с него убытков в размере 100 000 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В пункте 12 постановление Пленума ВС РФ № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Платежным поручением № 32 от 26.01.2017 подтверждается факт внесения истцом взноса в компенсационный фонд СРО Союз «Строители Приволжья» в размере 100 000 руб. Внесение истцом платы в компенсационный фонд третьего лица в размере 100 000 руб. обусловлено нарушением ответчиком требований части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ, надлежащим исполнением обществом своих обязанностей как члена СРО, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Федерального закона № 191-ФЗ. Следовательно, вопреки позиции ответчика, причинно-следственная связь между его бездействием и совершённым истцом платежом имеет место быть.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70-2860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Н.В. Тетерина