Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А26-1722/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1722/2023
21 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Изотовой С.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40696/2023) общества с ограниченной ответственностью «Илар» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 по делу № А26-1722/2023 (судья Моисеенко А.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Илар»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Обработка»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СМС»

о расторжении договора подряда

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Илар» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО «М-Обработка» (далее – Компания) о расторжении договора подряда от 21.09.2022 № 02-09/2022 (далее – Договор).

Определением суда от 31.03.2023 принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречный иск Компании о взыскании 370 000 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), неустойки, начисленной по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМС».

Решением суда от 16.10.2023 отказано в удовлетворении первоначального иска, встречное исковое заявление удовлетворено: с Общества в пользу Компании взыскано 370 000 руб. аванса по Договору, неустойка, начисленная с 22.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 21.09.2022 заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Договором срок выполнить работы по изготовлению секций пешеходного металлического ограждения для монтажа по пр. Ленина в г. Петрозаводске, а заказчик - передать подрядчику необходимые для изготовления металлического ограждения материалы в соответствии со спецификацией, принять и оплатить обусловленную Договором цену.

Согласно пункту 2.3 Договора оплата осуществляется заказчиком поэтапно, аванс в сумме 100 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 3-х дней с момента подписания Договора, дальнейшая оплата работ производится в течение 3-х дней по количеству изготовленных секций ограждения и после подписания акта приема-сдачи работ.

Стоимость работ включает все затраты подрядчика, напрямую или косвенно связанные с исполнением Договора, в том числе расходный материал, расходы на эксплуатацию инструмента и оборудования, уплату налогов, сборов и других платежей (пункт 2.4 Договора).

Материалы для изготовления ограждения предоставляются заказчиком и передаются подрядчику за счет заказчика (пункт 2.5 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 3-х дней с момента получения актов выполненных работ.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков или условий Договора подрядчик или заказчик уплачивают неустойку.

Платежными поручениями заказчик перечислил подрядчику в качестве аванса 370 000 руб.

Уведомлениями от 01.12.2022, 12.12.2022 подрядчик сообщал заказчику о необходимости предоставления материала для изготовления ограждения, направил для подписания дополнительное соглашение о расторжении Договора.

Неурегулирование спора с Компанией в досудебном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском по настоящему делу о расторжении Договора.

Компания, в свою очередь, ссылаясь на перечисление подрядчику аванса в сумме 370 000 руб. и неполучение равноценного встречного предоставления в виде результата выполненных по Договору работ, обратилась с соответствующим встречным иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные ответчиком встречные требования, не установил оснований для удовлетворения первоначального иска.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае в обоснование требования о расторжении Договора Общество (подрядчик) сослалось на неисполнение Компанией (заказчиком) предусмотренной Договором обязанности по предоставлению материалов для изготовления ограждения. Указанное условие Договора, по мнению Общества, является существенным, его неисполнение ответчиком лишило подрядчика возможности выполнить работы (изготовить ограждение).

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора подрядчик обязался выполнить работы в течение 45 календарных дней, следовательно, сдать результат работ подрядчику следовало не позднее 05.11.2022.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 подрядчик направил заказчику уведомление от 01.12.2022 о приостановлении работ ввиду неисполнения заказчиком встречной обязанности по предоставлению материалов для изготовления ограждения (металлопрокат и краска).

Таким образом, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что о приостановлении работ в порядке пункта 1 статьи 719 ГК РФ Общество заявило уже после истечения установленного Договором срока окончания выполнения работ.

При этом подрядчик имел возможность предупредить заказчика о наличии препятствий к своевременному выполнению работ, однако не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на пункт 1 статьи 719 ГК РФ; в то же время в первоначальном иске Общество ссылалось на то, что работы по Договору им выполнялись.

С учетом изложенного, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе, факт перечисления заказчиком денежных средств (авансовых платежей) подрядчику в большем размере, чем это предусмотрено Договором (100 000 руб.), сообщение подрядчиком о приостановлении работ уже после истечения установленного Договором срока окончания выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные Обществом обстоятельства не свидетельствуют о существенном нарушении заказчиком Договора, которое в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ могло бы явиться основанием для расторжения Договора по решению суда.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом и находит его законным, обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4).

В данном случае актов приемки выполненных подрядчиком работ по Договору, в том числе односторонних, в материалах дела не имеется, равно как и иных достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о передаче заказчику обусловленного Договором результата работ.

Довод Общества о выполнении им работ по изготовлению секций пешеходного металлического ограждения в количестве 400 шт. общей стоимостью 320 000 руб. (по 800 руб. за одну секцию), которые установлены по пр. Ленина в городе Петрозаводске, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств предъявления истцом в установленном порядке указанных работ к приемке ответчику материалы дела не содержат.

При таком положении, поскольку доказательств, подтверждающих выполнение работ и сдачу результата этих работ заказчику, Обществом (подрядчиком) в ходе рассмотрения дела представлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца (ответчика по встречному иску) 370 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного ему на основании Договора.

Ссылки Общества на пояснительную записку предпринимателя ФИО2, согласно которой последним по договору подряда, заключенному с Компанией, проводились работы по монтажу дорожного ограждения, изготовленного Обществом, равно как и переписка в мессенджере обоснованно отклонены судом первой инстанции как не соответствующие критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), в том числе с учетом невозможности достоверно установить ни отправителя, ни получателя сообщений.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку по праву требование Компании Обществом не опровергнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с последнего неустойки, начисленной исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки по дату фактического исполнения Обществом обязательства по возврату неотработанного аванса (370 000 руб.).

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

В данном случае следует признать, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 16.10.2023 по делу № А26-1722/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова


С.А. Нестеров