Постановление от 31 мая 2022 г. по делу № А55-36591/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-36591/2019
г. Самара11АП-7098
31 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-36591/2019 (судья Майоров А.П.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у ООО ИФК «Пионер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***>, 445039, <...>,

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО2 - представителя ФИО3, по доверенности от 03.12.2020,

от Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер» - представителя Шведкой О.В., по доверенности от 24.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2020 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» (ИНН <***>) ведена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2 (член Ассоциации «МСРО АУ», регистрационный номер - 12791, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 прекращено производство по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «ПионерИнвест», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Определением суда от 03.11.2020 заявление по делу № А55-36591/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест», ИНН <***>, ОГРН <***> принято к новому рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2020 в отношении должника ведена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена ФИО2, член Ассоциации «МСРО АУ».

Определениями суда по настоящему делу вышеуказанные заявления об истребовании у ООО «Центрум», ФИО4, ООО «Випсайт», ФИО5, ООО ИФК «Пионер», ФИО6 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 13.12.2021 в объединенном обособленном споре по заявлениям конкурсного управляющего об истребовании доказательств у ФИО6, ООО ИФК «Пионер», ФИО5, ООО «Випсайт», ФИО4, ООО «Центрум», заявление вх.150409 от 04.06.2021 конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у ООО ИФК «Пионер», выделено в отдельное производство.

В рамках настоящего дела с учетом принятых судом первой инстанции уточнений конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у ООО ИФК «Пионер» документов, касающихся взаимоотношений между должником и ООО ИФК «Пионер».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании доказательств у ООО ИФК «Пионер» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13 апреля 2022 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действия ООО ИФК «Пионер», являясь аффилированным лицом к должнику, направлены на сокрытие документов и сведений от конкурсного управляющего, указывает, что, не располагая первичными документами, касающимися взаимоотношений с контрагентом должника, конкурсный управляющий лишен возможности истребовать их каким-либо иным способом, кроме как путем подачи настоящего ходатайства в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО2 об истребовании доказательств у ООО ИФК «Пионер», суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчика истребуемой документации, тогда как сам ответчик отрицал наличие у него такой документации и имеющимися у него средствами доказывания обосновывал ее отсутствие.

При разрешении арбитражным судом спора об истребовании документов конкурсный управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах.

Апелляционный суд соглашается с выводами обжалуемого определения о недоказанности оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании документов, исходя из следующего.

В отзыве ответчик указал, что никаких перечней договоров, заключаемых между ответчиком и иными лицами, не ведется. Акты сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между должником и ответчиком с 01.01.2016 года не составлялись, перечисленные документы представлены быть не могут.

Судом первой инстанции также обоснованно установлено, что имеющиеся оригиналы документов направлены потенциальному контрагенту с целью продажи фирмы. Согласно представленному в судебном заседании 11.04.2022 письму от адресата в Объединенных Арабских Эмиратах, следует, что максимальный срок подготовки и проведения независимого аудита составляет от 30 дней до одного года со дня получения полного пакета документов; документы в ОАЭ направлены 03.12.2021, дополнительные документы направлены 07.04.2022, максимальным сроком возврата направленных документов является 07.04.2023. В связи с отсутствием документов по независящим от него причинам, истребуемые документы, в материалы дела и конкурсному управляющему представлены быть не могут.

Из представленных в обоснование заявленных требований в материалы дела документов невозможно установить наличие истребуемых документов в натуре, поскольку ответчик утверждает, что перечней договоров, заключаемых между ответчиком и иными лицами, не велся, акты сверки взаимных расчетов по договорам, заключенным между должником и ответчиком с 01.01.2016 не составлялись, а остальные оригиналы документов направлены в ОАЭ, и достаточно продолжительное время у ответчика в распоряжении, истребуемых документов не будет. Обратного заявителем не доказано.

В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств). Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении спора правомерно руководствовался разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), в соответствии с которыми согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела "Ответственность за неисполнение обязательства в натуре" постановления Пленума № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306- ЭС19-2986). Вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Неисполнение обязанности по хранению документации взаимоотношений с должником может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа №Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу №А55-27136/2018).

Конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у ответчика истребуемой документации, тогда как сам ответчик отрицал наличие у него такой документации и имеющимися у него средствами доказывания обосновывал ее отсутствие. На дату судебного заседания истребуемые документы не представлены, со ссылкой на отправку последних в ОАЭ. Кроме того, суд первой инстанции учел, что максимальным сроком направления документов из ОАЭ является 07.04.2023, что приведет к затягиванию процесса по рассмотрению заявления об истребовании документов, что не отвечает принципам разумности.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках настоящего дела оспариваются сделки должника и в соответствующем обособленном споре ответчику так же предложено представить истребуемые договоры, поскольку на них основаны заявленные требования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что конкурсный управляющий лишен возможности истребовать их каким-либо иным способам, кроме как путем подачи настоящего ходатайства в деле о банкротстве, отклоняется апелляционным судом, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, по возвращению документов из ОАЭ у ответчика будет возможность представить их в рамках обособленного спора по оспариванию сделок должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 32, 60, 124 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно не установил оснований для возложения на ответчика обязанностей по передаче документов, которые фактически отсутствуют у ответчика, а следовательно, судебный акт будет не исполним. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 305-ЭС20-23910 по делу № А40-290463/2018).

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что действия ООО ИФК «Пионер» направлены на сокрытие документов и сведений от конкурсного управляющего, противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам и сложившейся судебной практике рассмотрения подобных споров.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 13 апреля 2022 года по делу № А55-36591/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная финансовая компания «Пионер-Инвест» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий Е.В. Коршикова



Судьи Д.А. Дегтярев



Е.А. Митина