Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А70-19420/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-19420/2023
г. Тюмень
09 февраля 2024 года
резолютивная часть решения оглашена 29 января 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.09.2013, адрес: 620100, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 06.09.2019, адрес: 620036, <...> стр. 45, офис 4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости полученного и не оплаченного дизельного топлива в размере 12 051 133,54 рублей, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 12 051 133,54 рублей с 14.02.2021 года по 09.10.2023 в общей сумме 1 975 438,34 рублей, в том числе взыскать проценты с 10.02.2023 по день фактического возврата денежных средств, исходя из суммы долга 12 051 133,54 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 08.05.2007, адрес: 150000, <...>),

ФИО1 (607060, <...>),

при ведении протокола секретарем ФИО2,

при участии:

от истца – ФИО3, по доверенности от 21.12.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 27.12.2023 (посредством подключения к веб-конференции),

от третьих лиц – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автопроект» (далее – истец, ООО «Автопроект») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» (далее – ответчик, ООО ТК «Восток-Запад») о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости полученного и не оплаченного дизельного топлива в размере 12 051 133,54 рублей, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 12 051 133,54 рублей с 14.02.2021 года по 09.10.2023 в общей сумме 1 975 438,34 рублей, в том числе взыскать проценты с 10.02.2023 по день фактического возврата денежных средств, исходя из суммы долга 12 051 133,54 рублей и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. Определением суда от 12.09.2023 по делу №А70-10751/2022 указанные исковые требования ООО «Автопроект» выделены в отдельное производство и приняты к рассмотрению суда в рамках настоящего дела.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр земли» (далее – АО «НПЦ «Недра») и ФИО1 (далее – ФИО1).

Представитель истца заявленные требования поддерживает на основании доводов, изложенных в заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ответчика относительно предъявленных требований возражает на основании доводов, изложенных в отзыве на иск.

Из материалов дела следует, что 01 января 2021 года между ООО ТК «Восток-Запад» и ООО «Автопроект» был заключен договор перевозки №01-21-АП-3 (далее – Договор перевозки) в целях транспортировки дизельного топлива АО «НПЦ Недра» из г.Норильска на скважину Новоякимовская №1.

На основании пункта 3.1.21 Договора перевозки перевозчик (ответчик) собственными силами и за свой счет заправляет транспортные средства для перевозки дизельного топлива.

Как указывает истец, в нарушение указанного пункта Договора перевозки истец был вынужден регулярно передавать дизельное топливо ответчику для заправки.

Всего истцом ответчику в период с 13 февраля 2021 г. по 29 апреля 2021 г. по 12 актам приема-передачи было передано 171,48 тонн топлива, общей стоимостью 12 051 133,54 рублей.

В связи с тем, что дизельное топливо ответчиком не возвращено истцу, стоимость его не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция истца мотивирована тем, что факт передачи дизельного топлива ответчика подтвержден документально, а именно актами приема-передачи, транспортными накладными и иными документами, представленными в материалы настоящего дела. Подробно позиция истца изложена в иске, с учетом уточнений.

Ответчик с предъявленными требованиями не согласен, полагает требования ООО «Автопроект» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает, что факт передачи дизельного топлива истец подтверждает сфальсифицированными актами приема-передачи, истец передавал в адрес ответчика дизельное топлива не по актам приема-передачи, а в рамках самостоятельных сделок купли-продажи. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском о взыскании стоимости переданного дизельного топлива.

В процессе рассмотрения настоящего дела, ООО «Автопроект» представлено заявление о проверке полномочий представителей ООО ТК «Восток-Запад» ФИО4 и ФИО5, с учетом документов, представленных совместно с данным заявлением истцом, и требованием об отстранении указанных представителей, исключении из доказательств по делу всех пояснений, объяснений, иных процессуальных документов, подписанных указанными лицами.

Согласно пункту 5 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

На основании части 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных Федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Полномочия законных представителей подтверждаются представленными суду документами, удостоверяющими их статус и полномочия (часть 2 статьи 61 настоящего Кодекса).

Представление интересов в рамках настоящего дела ответчика осуществляется представителями ООО «ТК «Восток-Запад» ФИО4, полномочия данного представителя подтверждены представленной доверенностью, выданной ООО «ТК «Восток-Запад» 26.04.2022, а также доверенностью от 27.12.2023; ФИО5, полномочия данного представителя подтверждены доверенностью от 27.07.2023, от 27.12.2023.

Вопреки позиции ООО «Автопроект» ответчик не исключен из единого государственного реестра юридических лиц и не признан несостоятельным (банкротом). Затруднительное финансовое положение ответчика и нарушение срока исполнения налоговых обязательств не подтверждает довод истца о том, что ответчик является недействующим юридическим лицом. Вопреки позиции истца, наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности юридического адреса ответчика не исследуется и в рассматриваемом случае правового значения не имеет. Факт выдачи ФИО6 от имени ООО ТК «Восток-Запад» доверенности на ФИО4 подтвержден действующим директором ответчика ФИО7 в нотариально заверенном заявлении от 12.12.2023. Представленное заключение специалиста ООО «Негосударственный криминалистический центр» № 39/23и от 13.11.2023 не является надлежащим доказательством, поскольку такое заключение является мнением частного лица, почерковедческое исследование проведено специалистом не в рамках судебной экспертизы, а во внесудебном порядке, заключение специалиста № 39/23и от 13.11.2023 выполнено по инициативе истца, заинтересованного в исходе судебного спора, что ставит под сомнение объективность и достоверность изложенных в нем выводов. Доводы истца об уплате государственной пошлины ФИО4 за ООО ТК «Восток-Запад» не имеет правового значения, поскольку при обращении в суд государственная пошлина за истца может быть уплачена третьим лицом, что не является нарушением.

Процессуальные документы от имени ответчика подписаны и поданы уполномоченными лицами, и представление интересов в рамках настоящего дела осуществляется уполномоченными представителями. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения данного заявления ООО «Автопроект» в отношении представителей ответчика, не имеется.

Всесторонне исследовав и оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из материалов дела следует, что между ООО ТК «Восток-Запад» (перевозчик) и ООО «Автопроект» (заказчик) 01.01.2021 заключен договор перевозки №01-21-АП-3 (далее – Договор перевозки), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательства выполнить перевозку дизельного топлива (далее – Груз) заказчика специализированным автомобильным транспортом (автозаправщиками и/или автоцистернами) по местности без обслуживаемых технологических проездов, в заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их на условиях договора перевозки (пункт 1.1 Договора перевозки).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора перевозки перевозка груза осуществляется перевозчиком в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1) к договору.

Пунктом 1.3 Договора перевозки сторонами согласован маршрут перевозки: Красноярский край, г.Норильск, район Кайеркан, нефтебаза (Норильская нефте база (далее – ННБ) и Кайерканская нефтебаза (далее – КНБ) – Красноярский край, скважина Новоякимовская №1. Схема проезда определяется перевозчиком самостоятельно, расстояние по маршруту не должно превышать 350 км.

Пунктом 2.1 Договора перевозки предусмотрено, что ориентировочные даты выполнения рейсов указаны в графике перевозки (приложение №3 к договору). Даты выполнения рейсов в обязательном порядке подлежат подтверждению со стороны заказчика путем направления соответствующей заявки перевозчику, в порядке пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.21 Договора перевозки перевозчик обязан: собственными силами и за свой счет обеспечивать заправку автомобилей топливом и поддерживать их в технически исправном состоянии, обеспечивающем нормальный режим работы, для целей, указанных в пункте 1.1 договора, без последующего предъявления затрат заказчику.

Вместе с тем, как указывает истец, был вынужден самостоятельно обеспечивать дизельным топливом ответчика для заправки автотранспортных средств.

Всего, как указывает истец, ответчику в период с 13.02.2021 по 29.04.2021 по 12 актам приема-передачи было передано 171,48 тонн топлива, общей стоимостью 12 051 133,54 рублей. Фактически передача дизельного топлива происходила путем его непосредственного залива в бензовозы ответчика на топливной базе.

Факт передачи в адрес ООО ТК «Восток-Запад» дизельного топлива на сумму 12 051 133,54 руб. истец подтверждает актами приема-передачи дизельного топлива в количестве 12 шт.

Как указывает ответчик, акты приема-передачи дизельного топлива в количестве 12 шт. не подписывались между ООО ТК «Восток-Запад» и ООО «Автопроект», не согласовывались уполномоченным лицом со стороны ответчика.

Суд в рассматриваемом случае учитывает, что передача дизельного топлива ООО «Автопроект» (заказчик) в адрес ООО ТК «Восток-Запад» (перевозчик) для заправки транспортных средств не предусмотрена Договором перевозки.

Напротив, как ранее отмечено судом выше, пункт 3.1.21 Договора перевозки предусматривает обязанность ООО ТК «Восток-Запад» осуществлять заправку транспортных средств собственными силами и за свой счет.

Таким образом, у истца, исходя из условий Договора перевозки, не было обязательств по передаче дизельного топлива в адрес ООО ТК «Восток-Запад».

Из позиции сторон следует, что на период исполнения Договора ФИО1 был принят в ООО ТК «Восток-Запад» по совместительству на должность руководителя проекта. В ООО ТК «Восток-Запад» ФИО1 работал по совместительству в период с 17.02.2021 по 31.05.2021, что подтверждается отчетами форма СЗВ-ТД, представленными в материалы дела.

При этом основным местом работы ФИО1 и в период исполнения Договора являлся ООО «Автопроект».

Кроме того, ФИО1 не являлся лицом, уполномоченным на получение дизельного топлива, доказательств наличия у ФИО1 полномочий на получение дизельного топлива от имени ООО ТК «Восток-Запад» в материалы дела не представлено.

В представленных актах приема-передачи подпись ФИО1 (в качестве представителя ООО ТК «Восток-Запад»), не заверена печатью ответчика.

Ранее, определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2023 по делу №А70-10751/2022 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-криминалисту ООО «ЗапСибЭкспертиза» ФИО8

Факт фальсификации актов приема-передачи подтвержден Заключением эксперта № ЗЭ-А70-10751/2022 от 19.04.2023, которым установлено следующее.

Время выполнения подписи от имени ФИО1 в актах приема-передачи дизельного топлива от 13.02.2021, от 07.04.2021, от 29.04.2021 не соответствует датам составления, указанным в актах. Ответить на вопрос о времени изготовления подписи от имени ФИО1 в актах приема-передачи дизельного топлива от 13.02.2021, от 07.04.2021, от 29.04.2021 эксперту не представляется возможным, поскольку документы подвергались агрессивному комплексному световому и высокотемпературному воздействию, которое привело к изменению физико-химических свойств материалов письма, изменив закономерности их старения и сделав непригодными для установления периода их выполнения.

В ООО ТК «Восток-Запад» ФИО1 работал по совместительству в период с 17.02.2021 по 31.05.2021.

Поскольку экспертом сделан однозначный вывод о том, что время выполнения подписи от имени ФИО1 в актах приема-передачи от 13.02.2021, от 07.04.2021, от 29.04.2021 не соответствует указанным датам, а после 31.05.2021 ФИО1 уже не работал в ООО ТК «Восток-Запад», фальсификация актов подтверждена заключением эксперта.

Фактическое подписание актов ФИО1 вне периода, указанного в актах (периода трудоустройства в ООО ТК «Восток-Запад»), свидетельствует об отсутствии у ФИО1 полномочий на подписание данных актов от имени ООО ТК «Восток-Запад».

С учетом исследования экспертом выборочного количества актов приема-передачи, датированных разными периодами, суд полагает, что выводы эксперта можно обоснованно применить в отношении всех актов приема-передачи, представленных ООО «Автопроект».

В рассматриваемом случае, выводы, изложенные в заключении эксперта № ЗЭ-А70-10751/2022 от 19.04.2023, свидетельствуют о фальсификации доказательств, представленных ООО «Автопроект» актов приема-передачи дизельного топлива, в связи с чем они не могут быть приняты судом во внимание в качестве достоверного и достаточного доказательства.

ООО «Автопроект» в иске ставит под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, подготовленном экспертом в рамках проведения судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 64, части 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение судебной экспертизы является доказательством, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд, оценив экспертное заключение № ЗЭ-А70-10751/2022 от 19.04.2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения в рамках дела №А70-10751/2022 о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Таким образом, экспертное заключение № ЗЭ-А70-10751/2022 от 19.04.2023, подготовленное ООО «ЗапСибЭкспертиза» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Представленная истцом в материалы дела рецензия на заключение экспертизы, подготовленная АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз и исследований» (заключение специалиста №029-05-2023 РЕЦ ТэД Д), не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку, во-первых, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия представляет собой лишь мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, подготовленного другим лицом.

Специалист, который осуществил подготовку заключения от 09.06.2023 № 029-05-2023, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего выводы и доводы специалиста не могут иметь доказательственного значения.

Представленная ООО «Автопроект» сводная таблица обстоятельств передачи дизельного топлива не может быть принята в качестве достоверной, поскольку при расчете переданного топлива ООО «Автопроект» ссылается на акты приема-передачи топлива от ООО «Автопроект» к ООО ТК «Восток-Запад» в количестве 12 шт. Факт фальсификации актов приема-передачи подтвержден Заключением эксперта № ЗЭ-А70-10751/2022 от 19.04.2023.

В силу ст. 161 АПК РФ в случае подтверждения обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд исключает их из числа доказательств по делу.

Таким образом, акты приема-передачи дизельного топлива в количестве 12 шт. недопустимо учитывать при проведении расчетов.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что доводы истца о недопустимости применения в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы № ЗЭ-А70-10751/2022 от 19.04.2023 являются необоснованными, не опровергают выводов эксперта.

Вопреки доводам истца, из решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-22353/2021 не следует, что с ООО «Автопроект» в пользу АО НПЦ «Недра» была взыскана стоимость дизельного топлива, полученного ООО ТК «Восток-Запад» по транспортным накладным.

Из решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 следует, что с ООО «Автопроект» была взыскана стоимость топлива, полученного по актам приема-передачи за период с 11.02.2021 по 29.04.2021, подписанным между АО НПЦ «Недра» и ООО «Автопроект». В решении от 10.11.2022 отсутствует указание на какие-либо транспортные накладные. При этом судом установлено, что в своих письмах ООО «Автопроект» прямо указывал на то, что готов вернуть топливо либо провести его зачёт но ценам, по которым оно приобретается АО «НПЦ «Недра».

Довод ООО «Автопроект» о взыскании в пользу АО НПЦ «Недра» стоимости топлива, полученного ООО ТК «Восток-Запад» по транспортным накладным не обоснован.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, следует, что ООО «Автопроект» передавало в адрес ООО ТК «Восток-Запад» дизельное топливо не по актам приема-передачи, которые являются сфальсифицированными, а в рамках самостоятельных сделок купли-продажи товара (454 ГК РФ).

Стоимость переданного дизельного топлива отлична от заявленной в иске и составляет 3 464 685,00 руб.

Факт передачи ООО «Автопроект» дизельного топлива на указанную сумму подтверждается следующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами:

- Товарная накладная №176 от 31.03.2021 на сумму 27 585,00 руб.;

- Товарная накладная №147 от 28.02.2021 на сумму 348 670,00 руб.;

- Товарная накладная №240 от 30.04.2021 на сумму 790 560,00 руб.;

- Товарная накладная №152 от 31.03.2021 на сумму 2 297 870,00 руб.

Указанные товарные накладные подтверждают факт совершения сторонами разовых сделок по продаже (передаче) дизельного топлива, что исключает применение к правоотношениям сторон нормы ст. 1102 ГК РФ.

Стоимость топлива, переданного истцом в адрес ООО ТК «Восток-Запад» по указанным товарным накладным для заправки транспортных средств в целях исполнения договора перевозки №01 -21 -АП-3 от 01.01.2021 на общую сумму 3 464 685,00 руб. была оплачена ООО ТК «Восток-Запад» в значительной части - в сумме 3 013 348,80 руб. посредством произведенного сторонами зачета встречных требований (ст.410 ГК РФ), что подтверждается соглашением о зачете требований от 30.12.2022.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 451 336,20 руб. взыскана с ООО ТК «Восток-Запад» в пользу ООО «Автопроект» решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу № А60-4870/2023.

Из пояснений ответчика следует, что топлива, приобретенного ООО ТК «Восток-Запад» у ООО «Автопроект», было достаточно для всех перевозок, выполненных ООО ТК «Восток-Запад».

По товарным накладным № 147 от 28.02.2021, № 152 от 31.03.2021, № 176 от 31.03.2021, № 240 от 30.04.2021, ответчиком приобретено топливо в общем количестве 56 767 литров. Топливо по товарным накладным приобретено в аналогичный период времени, что и осуществление перевозок по договору № 01-21-АП-3 от 01.01.2021.

При этом, как указывает ответчик, для выполнения спорных перевозок ООО ТК «Восток-Запад» требовалось топливо в размере, не превышающем 51 622,08 л., что меньше приобретенного. Соответствующий расчет представлен в качестве приложения к отзыву ответчика. Расчетом подтверждается, что для выполнения спорных перевозок ООО ТК «Восток=Запад» требовалось топливо в размере, не превышающем 51 622,08 литров, что меньше приобретенного у ООО «Автопроект» по товарным накладным № 147 от 28.02.2021, № 152 от 31.03.2021, № 176 от 31.03.2021, № 240 от 30.04.2021 (56 767,00 литров).

Таким образом, по товарным накладным ООО ТК «Восток-Запад» у ООО истца приобретено топливо в количестве, обеспечивающем возможность выполнения всех заявленных перевозок, в связи с чем дополнительная потребность в топливе отсутствовала.

Суд критически относится к утверждению истца о том, что передача топлива по товарным накладным № 147 от 28.02.2021, № 152 от 31.03.2021, № 176 от 31.03.2021, № 240 от 30.04.2021 состоялась в г. Екатеринбурге.

Заявляя о том, что передача топлива в общем количестве 56 767,00 л. состоялась в г.Екатеринбурге, ООО «Автопроект» не поясняет, как именно передавалось топливо, поскольку стороны не имеют в г.Екатеринбурге складских помещений, в которых могло бы осуществляться хранение топлива для последующей передачи.

Передача топлива общим объемом 56 767,00 л. в отсутствие склада для хранения и транспортных средств для перевозки представляется невозможной. Пояснения относительно фактических обстоятельств передачи топлива со стороны ООО истца отсутствуют.

Отсутствие у ООО ТК «Восток-Запад» потребности в использовании топлива, заявленного ООО «Автопроект» в качестве неосновательного обогащения, подтверждается сведениями из книги продаж ответчика за 1 квартал 2021, согласно которым ООО ТК «Восток-Запад» в данный период не оказывало транспортные услуги в пользу иных контрагентов, кроме ООО «Автопроект».

Доказательства того, что топливо, приобретенное у ООО «Автопроект», было израсходовано для оказания услуг перевозки «в месте своего нахождения по каким угодно иным договорам и иными контрагентами», в материалах дела отсутствуют.

Относительно довода ООО «Автопроект» о приобретении ООО ТК «ВОСТОК-ЗАПАД» топлива по товарным накладным № 147 от 28.02.2021, № 152 от 31.03.2021, № 176 от 31.03.2021, № 240 от 30.04.2021 для целей исполнения договора №04-21-АП-23 от 30.04.2021.

Из представленных в материалы дела документов следует, что топливо по вышеуказанным товарным накладным приобреталось ответчиком у истца начиная с февраля 2021 года, тогда как договор № 04-21-АП-23 заключен только 30.04.2021, и перевозки по нему осуществлялись ООО ТК «ВОСТОК-ЗАПАД» с 30.04.2021 по 05.05.2021 в г. Норильск Красноярского края.

В подтверждение фактических сроков оказания транспортных услуг по договору 04-21-АП-23 от 30.04.2021 ответчиком представлены универсальные передаточные документы № 605 от 02.05.2021, №750 от 31.05.2021 с приложением актов приема-сдачи услуг и реестров перевозок.

Данные универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ООО «Автопроект», однако в рамках дела № А33-22898/2022 ООО «Автопроект» признало задолженность в размере 4 087 778,40 руб., возникшую из данных универсальных передаточных документов, заключив с ООО ТК «Восток-Запад» мировое соглашение.

В этой связи, суд разделяет позицию ответчика о том, что приобретение топлива в г. Дудинка за три месяца до даты заключения договора перевозки № 04-21-АП-23 и возникновения реальной потребности в его использовании на территории г. Норильск представляется нелогичным.

ООО ТК «Восток-Запад» использовало топливо, приобретенное по товарным накладным, непосредственно для исполнения договора № 01-21-АП-З от 01.01.2021.

Из документов, представленных сторонами, следует, что помимо договора перевозки от 03.12.2020 № Недра/2020-761 между истцом и АО НПЦ «Недра» были и иные договоры, по которым ООО «Автопроект» обязалось осуществлять поставку топлива и оказывать услуги по перевозке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-22353/2021 установлено следующее: «АО «НПЦ «Недра» указывает, что на основании просьб ООО «Автопроект», изложенных в письмах № 045 от 04.02.2021, №241/1-АП от 07.04.2021, Ш50/1-АП от 09.04.2021 №270-АПот 19.04.2021 ,№ 301 -АН от 23.04.2021 от ООО «Автопроект» на имя управляющего директора АО «НИЦ «Недра», для заправки автотранспорта Ответчика Истец передал ему в г. Норильске дизельное топливо в количестве 191,098 тонн, что подтверждается актами приема-передачи топлива <...>

Стоимость переданного топлива составила 12 736 062,54 руб. В адрес ООО «Автопроект» были направлены ответные письма № 23437 от 07.04.2021, № 14/808-РГБ от 09.04.2021, № 14/850-ргб от 20.04.2021 с согласованием выдачи необходимого объёма топлива с учётом возврата, переданного объёма и класса, на объект ФИО9-1, доставку выданного объёма дизельного топлива осуществить в рамках Договора № Недра /2020-761 от 03.12.2020».

Таким образом, в рамках дела № А70-22353/2021 установлено, что ООО «Автопроект» было необходимо получить топливо для исполнения обязательств по договору перевозки от 03.12.2020 № Недра/2020-761 в пользу АО «НПЦ «Недра».

Кроме того, 13.10.2022 ООО «Автопроект» в материалы настоящего дела представлены письма от 04.02.2021 № 045, от 02.03.2021 № 150-АП, которыми ООО «Автопроект» просит АО «НПЦ «Недра» осуществить заправку техники ООО «Автопроект» в г. Норильске для целей перевозки грузов по маршруту АВХ Талнах - скважина Новоякимовская (Комплекс услуг по транспортировке Груза по маршруту: ПВХ-1 (пункт временного хранения) г. Красноярск - речной порт г. Красноярск -речной порт Дудинка - г. Норильск район Талнах - скважина ФИО9 по договору от 05.08.2020).

Таким образом, документами, представленными ООО «Автопроект», подтверждается потребность ООО «Автопроект» в получении от АО «НПЦ «Недра» топлива для исполнения обязательств по иным договорам, заключенным с АО «НПЦ «Недра».

Из книги продаж за 1 квартал 2021 года следует, что ответчик в данный период не оказывал транспортные услуги в пользу иных контрагентов, кроме ООО «Автопроект» по договору перевозку, в спорный период иные контрагенты (помимо ООО «Автопроект») у ООО ТК «Восток-Запад» отсутствовали.

В ответах АО НПЦ «Недра» указывает, что дизельное топливо было передано АО НПЦ «Недра» на основании письменных обращений ООО «Автопроект» для исполнения не только договора перевозки от 03.12.2020 № Недра/2020-761 но и для исполнения договора № Недра/2020-663 от 26.10.2020.

Кроме того, 13.10.2022 ООО «Автопроект» в материалы дела представлены письма от 04.02.2021 № 045, от 02.03.2021 № 150-АП, которыми ООО «Автопроект» просит АО НПЦ «Недра» осуществить заправку техники ООО «Автопроект» в г. Норильске для целей перевозки грузов по маршруту АВХ Талнах - скважина Новоякимовская.

Таким образом, указанными документами подтверждается потребность истца в получении от АО НПЦ «Недра» топлива для исполнения обязательств по иным договорам, заключенным с АО НПЦ «Недра».

Довод ООО «Автопроект» о приобретении топлива у иных контрагентов не может быть принят во внимание, поскольку истец не представил сводных сведений о количестве приобретенного и израсходованного топлива, не представило договоры перевозки, которые были исполнены ООО «Автопроект» в спорный период.

Поскольку ранее, при рассмотрении дела № А70-22353/2021 АО НПЦ «Недра» указывало, что топливо было получено ООО «Автопроект» по актам приема-передачи за период с 11.02.2021 по 29.04.2021, подписанным между АО НПЦ «Недра» и ООО «Автопроект», позиция, заявленная в ответах от 19.10.2023 № 006/02/01894, от 01.11.2023 № 006/02/01969, о передаче топлива по транспортным накладным противоречит выводам, изложенным в Решении Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2022 по делу № А70-22353/2021.

В отсутствие надлежащих письменных доказательств (первичных документов, подтверждающих передачу топлива) ответы АО НПЦ «Недра» на запросы ООО «Автопроект» не могут быть учтены судом в основание вывода о передаче топлива ООО ТК «Восток-Запад».

Из пояснений ответчика следует, что фактически топливо было доставлено ООО ТК «Восток-Запад» на склад АО НПЦ «Недра» и передано путем слива в другие транспортные средства.

Таким образом, по убеждению суда, ответчик надлежащими доводами и доказательствами подтвердил, что потребность в использовании заявленного объема дизельного топлива у него отсутствовала.

В рассматриваемом случае, истец не доказал, что ответчик, к которому заявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, приобрел имущество за счет истца, в результате чего произошло увеличение его имущества и соответственно уменьшение имущества у истца.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по рассматриваемому требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что по условиям Договора перевозки ответчик за свой счет и своими силами осуществлять заправку транспортных средств дизельным топливом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ссылка ответчика на годичный срок исковой давности отклонена судом, поскольку в данном случае заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, которое с учетом вышеизложенных обстоятельств признано судом не подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче встречного иска в рамках дела №А70-10751/2022 государственная пошлина уплачена ООО «Автопроект» в размере 106 095 рублей.

Исходя из цены иска государственная пошлина по настоящему делу составляет 88 484 рублей.

Таким образом, суд расходы истца в размере 88 484 рублей в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу и в связи с отказом в иске относит их на истца.

В свою очередь ответчиком понесены судебные расходы на оплату проведения судебной экспертизы в рамках дела №А70-10751/2022 в размере 250 000 рублей (платежное поручение №65 от 08.12.2022).

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ на истца суд относит судебные расходы ответчика в размере стоимости проведенной экспертизы в размере 250 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Автопроект» в пользу ООО ТК «Восток-Запад».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Восток-Запад» судебные расходы 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.