Решение от 17 марта 2021 г. по делу № А12-2529/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-2529/2021
г. Волгоград
17 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Волжскому городскому отделу судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ведущему судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2

о признании незаконным постановления,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Вирт»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 представитель по доверенности от 22.01.2021,

ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2, предъявлено удостоверение, после перерыва - начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, предъявлено удостоверение,

от заинтересованного лица - ФИО5 представитель по доверенности от 12.11.2020,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» (далее – ООО «Капитал Юг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю № 693953669/3403-3 от 25.11.2020 судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству № 97588/18/34003- ИП.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО2 просила в удовлетворении заявления отказать, представила письменный отзыв.

Общество с ограниченной ответственностью «Вирт» (далее – ООО «Вирт», заинтересованное лицо, взыскатель) просило в удовлетворении заявления отказать, представило письменный отзыв.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, на исполнении в Волжском городском отделе судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – Волжский ГОСП № 1) находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг»:

- № 97588/18/34003-ИП, возбужденное 17.09.2018 на основании исполнительного листа ФС№023589878 от 30.08.2018, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в пользу взыскателя ООО «Вирт» на взыскание денежных средств в размере 55 000 руб.

- № 23193/19/34003-ИП, возбужденное 27.03.2019 на основании исполнительного листа ФС№028802243 от 12.03.2019, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, в пользу взыскателя ООО «Вирт» на взыскание денежных средств в размере 40000 руб.

- № 53201/19/34003-ИП, возбужденное 26.06.2019 на основании исполнительного листа ФС№028806048 от 11.04.20.19, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в пользу взыскателя ООО «Вирт». Предмет исполнения: судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 в размере 20000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 17 декабря 2019 года указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству № 97588/18/34003-СД в отношении должника ООО «Капитал Юг».

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, согласно которому взыскателю ООО «Вирт» передано не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно:

здание по адресу: <...>, площадь 1429,20 кв.м., кадастровый номер 34:35:030118:803,

земельный участок, на котором расположено данное здание, площадью 8346 кв.м., кадастровый номер 34:35:030118:193.

Как указано в постановлении, по состоянию на 25.11.2020 задолженность по сводному исполнительному производству составляет 70 184 рублей, цена имущества согласно акту описи и ареста 300 000 рублей, стоимость по оценке 26 253 000 рублей, сниженная стоимость 22 315 050 рублей, итого на сумму 19 689 750 рублей.

В постановлении предложено взыскателю перечислить на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 7 594 750 рублей.

ООО «Капитал Юг» считает незаконным постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25 ноября 2020 года, указывая на несоразмерность стоимости передаваемого имущества имеющейся задолженности, наличие иного объекта недвижимого имущества меньшей стоимости, не утверждение оспариваемого постановления старшим судебным приставом или его заместителем, нарушение срока дачи согласия взыскателем на предложение оставить имущества за собой.

ООО «Вирт» считает, что ООО «Капитал Юг» пропущен срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленного ответчиком реестра исходящих документов и распечатки с сайта Почты России, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25 ноября 2020 года было направлено в адрес ООО «Капитал Юг» по юридическому адресу: <...>, 7 декабря 2020 года и возвращено отправителю 14 января 2021 года ввиду истечения срока хранения.

25 января 2021 года ООО «Капитал Юг» обратилось в Волжский ГОСП № 1 с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства № 97588/18/34003-СД и заверении копии документов, в том числе постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25 ноября 2020 года.

Фактически оспариваемое постановление было получено 2 февраля 2021 года.

ООО «Капитал Юг» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным 4 февраля 2021 года.

Таким образом, десятидневный срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления, исчисляемый с даты его получения, на дату обращения в суд не истек.

Доказательств того, что Обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов путем вынесения постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25 ноября 2020 года ранее, чем дата его фактического получения, ответчиком и заинтересованным лицом не представлено.

То обстоятельство, что ООО «Капитал Юг» не обеспечило получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, не имеет, по мнению суда, правового значения для оценки соблюдения срока на обращение в суд, исчисляемого с даты, когда организации стало известно о нарушении её прав.

При таких обстоятельствах суд считает, что ООО «Капитал Юг» соблюден срок на обращение в суд.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1).

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11).

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч.14).

На основании изучения материалов исполнительного производства № 97588/18/34003-СД судом установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 апреля 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО «Капитал Юг»: здание по адресу: <...>, площадь 1429,20 кв.м., кадастровый номер 34:35:030118:803, земельный участок, на котором расположено данное здание, площадью 8346 кв.м., кадастровый номер 34:35:030118:193.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии генерального директора ООО «Капитал Юг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 марта 2020 года приняты результаты оценки стоимости имущества в размере 26 253 000 рублей.

Указанная стоимость имущества была установлена решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу № А12-41929/2019 по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании недействительным отчета об оценке №19_198 от 12.08.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2020 здание и земельный участок общей стоимостью 26 253 000 рублей было передано на торги. Акт приема-передачи составлен 5 мая 2020 года.

9 июня 2020 года получено извещение специализированной организации о том, что имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июня 2020 года снижена цена имущества на 15% и установлена в размере 22 315 050 рублей.

21 июля 2020 года имущество было возвращено организатором торгов – ООО «Департамент аукционных продаж» в адрес Волжского ГОСП № 1 на основании акта возврата имущества.

23 июля 2020 года согласно реестру исходящих документов в адрес ООО «Вирт» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Как указано в предложении, стоимость имущества - здания по адресу: <...>, площадь 1429,20 кв.м., кадастровый номер 34:35:030118:803, земельного участка, на котором расположено данное здание, составляет 19 689 750 рублей, - на 25 процентов ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Предложение получено взыскателем ООО «Вирт» 4 августа 2020 года.

10 августа 2020 года ООО «Вирт» в Волжский ГОСП № 1 представлен ответ на предложение с согласием оставить за собой нереализованное имущество должника.

12 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

5 октября 2020 года в адрес ООО «Вирт» судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлено уведомление, согласно которому задолженность ООО «Капитал Юг» перед ООО «Вирт» составляет на 5 октября 2020 года 11 095 000 рублей, стоимость имущества составляет 19 689 750 рублей. В случае согласия оставить за собой нереализованное имущество необходимо перечислить соответствующую разницу на депозитный счет отдела судебных приставов.

В ответ на данное уведомление ООО «Вирт» выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество.

25 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волжского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю на сумму 19 689 750 рублей. В постановлении предложено взыскателю перечислить на депозитный счет Волжского ГОСП № 1 УФССП по Волгоградской области разницу стоимости передаваемого имущества и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу, в размере 7 594 750 рублей.

Платежным поручением № 318 от 25.11.2020 ООО «Вирт» перечислена указанная сумма на депозитный счет отдела судебных приставов.

Денежные средства в размере 7 594 750 рублей до настоящего времени находится на депозитном счете ввиду непредставления ООО «Капитал Юг» реквизитов своего расчетного счета, несмотря на запросы судебного пристава-исполнителя.

25 ноября 2020 года составлен акт о передаче имущества ООО «Вирт».

27 ноября 2020 года ООО «Вирт» сданы в ГКУ ВО «МФЦ» все необходимые документы для государственной регистрации права на недвижимое имущество, в том числе постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25 ноября 2020 года.

21 декабря 2020 года право собственности на здание и земельный участок зарегистрировано за ООО «Вирт», что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем соблюдены предусмотренные статьей 87 Закона № 229-ФЗ условия правомерности передачи нереализованного имущества взыскателю: имущество не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию и в течение одного месяца после снижения цены, цена снижена на 25 процентов, взыскатель в течение пяти дней со дня получения предложения судебного пристава-исполнителя уведомил его о решении оставить нереализованное имущество за собой, после чего имущество передано взыскателю.

Факт получения Волжским ГОСП № 1 согласия взыскателя 10 августа 2020 года, на пятый рабочий день после получения предложения (4 августа 2020 года) подтверждается отметкой на письме ООО «Вирт о получении 10 августа 2020 года с входящим номером 93448/20/34003, электронным журналом входящей корреспонденции Волжского ГОСП № 1.

Судом приобщен к материалам дела подлинник письма ООО «Вирт» о даче согласия.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем повторно направлено уведомление от 5 октября 2020 года в адрес взыскателя с указанием суммы задолженности и стоимости имущества и необходимости перечислить разницу на депозитный счет, а также то обстоятельство, что постановление о передаче имущества взыскателю вынесено 25 ноября 2020 года, тогда как согласие получено 10 августа 2020 года, не является нарушением требований Закона об исполнительном производстве и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов должника.

Заявителем не указано, какой норме Закона № 229-ФЗ противоречат указанные действия судебного пристава-исполнителя.

Также заявитель указывает на несоразмерность суммы задолженности, указанной в оспариваемом постановлении – 70 184 рублей стоимости имущества в размере 19 689 750 рублей, и неправильной определении разницы в размере 7 594 750 рублей.

Судом установлено, что разница в размере 7 594 750 рублей, подлежащая перечислению на депозитный счет, определена судебным приставом следующим образом.

- задолженность по исполнительному производству № 97588/18/34003-ИП в размере 55 000 рублей,

- задолженность по исполнительному производству № 23193/19/34003-ИП в размере 40000 руб.

- задолженность по исполнительному производству № 53201/19/34003-ИП: судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2017 в размере 20000 руб. за каждый день просрочки с момента вынесения судебного акта об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 23.11.2020 о взыскании судебной неустойки по делу № А12-33993/2017 с ООО «Капитал Юг» взыскана в пользу ООО «Вирт» судебная неустойка по состоянию на 23 ноября 2020 года в размере 12 000 000 рублей за период просрочки 600 дней с 4 апреля 2019 года по 23 ноября 2020 года.

Данное постановление соответствует содержанию судебного акта по делу № А12-33993/2017 и заявителем не оспорено.

Таким образом, общая задолженность ООО «Капитал Юг» по состоянию на 25 ноября 2020 года составила 12 095 000 рублей, стоимость передаваемого нереализованного имущества - 19 689 750 рублей, следовательно, превышение цены имущества на суммой, подлежащей выплате взыскателю, составило 7 594 750 рублей (19 689 750 - 12 095 000), что соответствует сумме, указанной в оспариваемой постановлении и перечисленной взыскателем на депозитный счет Волжского ГОСП № 1.

То обстоятельство, что в описательной части оспариваемого постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю указана задолженность по состоянию на 25 ноября 2020 года в размере 70 184 рубля, то есть не указана вся сумма задолженности по сводному исполнительному производству, не свидетельствует, по мнению суда, о незаконности данного постановления и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов исполнительного производства и представленных ответчиком реестров исходящей почтовой корреспонденции, постановления о возбуждении исполнительных производств № 97588/18/34003-ИП от 17.09.2018, № 23193/19/34004-ИП от 27.03.2019, № 53201/19/34003-ИП от 26.06.2019 были направлены в адрес ООО «Капитал Юг» заказным письмом по юридическому адресу и фактически им получены.

Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Следовательно, должнику было известно о сумме задолженности и о наличии обязанности её погасить, однако никаких действий по исполнению решений суда не предпринималось, вследствие чего задолженность погашена в принудительном порядке за счет имущества.

Возражения заявителя по вопросу начисления приставом судебной неустойки суд считает не относящимися к рассмотрению настоящего дела и направленными на переоценку вступившего в законную силу судебного акта по делу № А12-33993/2017.

Доводы заявителя о том что судебным приставом-исполнителем не наложен арест на недвижимое имущество: отдельно стоящее здание сторожки, инв.№ 18257, имеющее меньшую стоимость, чем здание по адресу : <...>, площадь 1429,20 кв.м., кадастровый номер 34:35:030118:803, земельный участок, на котором расположено данное здание, также являются необоснованными.

В соответствии с положениями статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Обращение взыскание на недвижимое имущество, в том числе, земельный участок, возможно при условии отсутствия у должника-организации денежных средств, движимого имущества, в том числе ценных бумаг (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметов дизайна офисов, готовой продукции (товаров), драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; имущественных прав.

В соответствии с положениями пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу №А12-47529/2019 удовлетворены исковые требования ООО «Вирт» об обращении взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Юг»: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для размещения складских объектов, расположенный по адресу: <...> Р, площадью 8346 кв. м, кадастровый номер 34:35:030118:193 с отчуждением, находящегося на нем здания офисно-складского комплекса, площадью 1429,2 кв.м, кадастровый номер 34:35:030118:803, в рамках сводного исполнительного производства.

В рамках рассмотрения дела №А12-47529/2019 ООО «Капитал Юг» не представлено доказательств наличия иного имущества меньшей стоимости, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, реализация в принудительном порядке здания и земельного участка, указанных в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2020 года по делу №А12-47529/2019, и последующая их передача взыскателю в порядке статьи 87 Закона № 229-ФЗ соответствует закону и вступившему в законную силу судебному акту.

Также заявитель считает, что постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020 в нарушение пункта 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве не утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, поскольку врученная представителю ООО «Капитал Юг» копия постановления не содержит отметку о его утверждении (л.д.28 т.1).

Судебным приставом-исполнителем в суд представлены заверенные копии материалов исполнительного производства № 97588/18/34003-СД, в которых содержится постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020, утвержденное заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО7 25.11.2020 (л.д.82 т.1).

Кроме того, в судебное заседание 15.03.2021 начальником Волжского ГОСП № 1 ФИО4 представлен подлинный экземпляр постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020, который приобщен судом к материалам дела и соответствует приобщенной к делу копии.

ООО «Вирт» также представило суду подлинник и соответствующую ему копию постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020, которое утверждено заместителем начальника отдела и соответствует экземпляру постановления, имеющемуся в материалах исполнительного производства.

ООО «Капитал Юг» в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы для определения абсолютной давности выполнения реквизитов документов: подписи в правом верхнем углу от имени заместителя начальника отдела в постановлении о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020 и подписей ФИО8 и ФИО9, оттиска печати Волжского ГОСП № 1 на ответе ООО «Вирт» с согласием оставить за собой нереализованное имущество, датированном 10.08.2020.

Ответчик и заинтересованное лицо заявили возражения против назначения судебно-технической экспертизы.

Судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с нормами процессуального права заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим приоритета над другими доказательствами (часть 5 статьи 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточность доказательств определяется судом, рассматривающим дело по существу.

Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании, им ставятся под сомнение представленные ответчиком и заинтересованным лицом доказательства: постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020 и письмо ООО «Вирт» о даче согласия оставить за собой нереализованное имущество от 10.08.2020.

Однако документов, опровергающих достоверность названных доказательств, заявителем суду не представлено.

Ссылку заявителя на копию постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020 (л.д.28 т.1) суд не принимает.

Согласно п.6 ст.71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В данном случае заявителем представлена копия постановления от 25.11.2020, изготовленная с копии данного документа, которая не тождественна оригиналам, представленным судебным приставом-исполнителем и взыскателем

В материалах исполнительного производства № 97588/18/34003-СД и у взыскателя имеются подлинные экземпляры постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020, которые по содержанию соответствуют представленной копии, однако имеет отметку об утверждении заместителем старшего судебного пристава.

Более того, ООО «Вирт» представлена данное постановление в ГКУ «МФЦ» в числе документов для регистрации права на недвижимое имущество 27 ноября 2020 года, 21 декабря 2020 года регистрация права была произведена регистрирующим органом, что подтверждает соответствие постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020 требованиям Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом оценки совокупности представленных сторонами доказательств суд считает достоверными доказательствами представленные ответчиком и заинтересованным лицом постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.11.2020 с отметкой об утверждении заместителем начальника отдела – старшего судебного пристава и письмо ООО «Вирт» о даче согласия оставить за собой нереализованное имущество с отметкой о поступлении в Волжский ГОСП № 1 от 10.08.2020, в связи с чем отклонил ходатайство о назначении экспертизы.

Согласно требованиям части 2 статьи 201 АПК РФ для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые действия (бездействие) совершены с нарушением закона или иного нормативного акта.

В нарушение данной статьи заявитель не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие несоответствие закону и нарушение оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Юг» отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение месяца с даты его принятия.


Судья В.В. Репникова