Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А19-8513/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. ЧитаДело № А19-8513/2022

«16» декабря 2022 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Корзовой Н. А., Сидоренко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-8513/2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (664025, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третье лицо: Администрация города Усолье-Сибирское (665452, Иркутская область, Усолье-Сибирское город, ФИО2 улица, 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 28.03.2022 № 038/266/22,

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Иркутской области) от 28.03.2022 № 038/266/22.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-8513/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-8513/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из апелляционной жалобы, заявитель выявил превышение объемов работ в 2,55 раза от объемов предусмотренных ресурсным сметным расчетом, о чем заявителем в адрес заинтересованного лица направлено письмо от 01 февраля 2022 г. № 128 и составлены физические замеры площади. Однако ответа на указанное письмо со стороны заинтересованного лица не последовало. Заявитель в уведомлении от 10 февраля 2022 г. уведомил заинтересованное лицо о приостановлении работ на основании ч. 1 ст. 716 ГК РФ и п. 5.4.5 Контракта, приостанавливает выполнение работ по муниципальному контракту от 27 декабря 2021 г. № 823/2021 до разрешения о внесении изменений в техническую документацию по Контракту. При этом основанием для направления указанного уведомления послужило бездействие заинтересованного лица на письмо от 01 февраля 2022 г. № 128 и непригодности технической документации, в виду риска негодности результата работ.

Поскольку заинтересованным лицом не были предприняты незамедлительные меры по внесению изменений в техническую документацию, что прямо возложено на заинтересованное лицо в соответствии с п. 5.2.4. Контракта, то заявителем с учетом положений ст. 716 ГК РФ обосновано приняты меры по приостановлению выполнения работ и последующем одностороннем отказе от исполнения контракта.

Несмотря на превышение фактического объема работ в период с 01 января 2022 г. по 09 февраля 2022 г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10 февраля 2022 г. № 1, что само по себе свидетельствует о надлежащем исполнении условий контракта.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором УФАС выводы суда первой инстанции поддержало, указав, что представленные участником закупки фотокопии документов не свидетельствуют и не подтверждают превышение указанного как радиуса, так и площади выполнения работ. Заказчиком пояснено, что им неоднократно осуществлялся контроль за качеством выполнения работ, о чем свидетельствуют акты осмотра, с приложением фотоматериалов. Для проведения проверок заказчиком предварительно, направлялись уведомления в адрес подрядчика о дате и времени проверок по исполнению требований муниципального контракта. На проверки подрядчик не являлся, в связи с чем, в адрес подрядчика направлялись акты осмотра от 04.02.2022, от 09.02.2022, от 10.02.2022 с сопроводительными письмами и приложением фотоматериалов, свидетельствующих о том, что качество выполненных работ не соответствует 2022-11159(1) условиям муниципального контракта, для устранения замечаний, указанных в актах, и предоставлении фотоотчетов выполненных работ в соответствии с требованиями п. 5.4.4. статьи 5 муниципального контракта.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.09.2022.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Басаева Д. В. на судью Корзову Н. А.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в УФАС по Иркутской области от Администрации г. Усолье-Сибирское (заказчик) поступило обращение о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного в результате проведения электронного аукциона на выполнение работ по обслуживанию площадок накопления твердых коммунальных отходов в 1 полугодии 2022 года (извещение № 0134300008521000297 (далее – электронный аукцион)) по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольным органом принято решение от 28.03.2022 № 038/266/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года.

Заявитель, полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям закона, а также нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Порядок рассмотрения обращения о включении сведений в отношении поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (вместе с «Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)») (далее – Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на территориальные органы ФАС России возложены функции по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках и проведению проверок фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Пункт 13 Правил № 1078 определяет, что орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона.

Согласно части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Усолье-Сибирское (заказчик) в Единой информационной системе (далее – ЕИС) размещены Извещение о проведении электронного аукциона № 0134300008521000297, а также документация об электронном аукционе на выполнение работ по обслуживанию площадок накопления твердых коммунальных отходов в 1 полугодии 2022 года (далее – документация об электронном аукционе).

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 2960160 руб.

По результатам электронного аукциона в соответствии со статьей 83.2 Закона № 44-ФЗ 27.12.2021 между Администрацией (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен контракт № 823/2021 на выполнение работ по обслуживанию площадок накопления твердых коммунальных отходов в 1 полугодии 2022 года (далее – контракт). Цена контракта составляет 110060 руб.

Поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства, установленные контрактом, заказчиком 21.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено предпринимателем 28.02.2022.

В связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта Администрация (заказчик) обратилась в УФАС по Иркутской области с заявлением о включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине ненадлежащего исполнения предпринимателем условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения антимонопольный орган пришел к выводу о виновности ИП ФИО1 в ненадлежащем исполнения обязательств установленных контрактом от 27.12.2021 № 823/2021 и недобросовестном характере его поведения. Также антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем не исполнены обязанности, предусмотренные контрактом, в отсутствие обстоятельств непреодолимой силы и объективно препятствующих причин и не приняты все необходимые меры для исполнения предусмотренных контрактом обязанностей. Названные обстоятельства послужило основанием для принятия решения от 28.03.2022 № 038/266/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года.

Согласно доводам ИП ФИО1, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 6 27.12.2021 № 823/2021 принято заказчиком без достаточных на то оснований. Поскольку Администрацией не были предприняты незамедлительные меры по внесению изменений в техническую документацию, то предприниматель, с учетом положений статьи 716 ГК РФ, обосновано, приняты меры по приостановлению выполнения работ и последующем одностороннем отказе от исполнения контракта.

Аналогичные доводы заявлены предпринимателем в апелляционной жалобе.

При рассмотрении приведенных доводов заявителя, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по обслуживанию площадок накопления твердых коммунальных отходов в 1 полугодии 2022 года (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом № 02-01 (Приложение № 2 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Место выполнения работ: согласно Техническому заданию (Приложение №1 к Контракту) (пункт 1.2 контракта).

Согласно условиям контракта общий объем уборки территории по контракту от 27.12.2021 № 823/2021 составляет 290554 м 2 . Количество контейнерных площадок -144 шт. В соответствии с требованиями технического задания контракта, подбор мусора производится до полного очищения, на территории и прилегающей территории мест (площадок) накопления ТКО, после сброса мусора жителями вне контейнеров и складируются в контейнеры для дальнейшего вывоза региональным оператором.

Пунктом 3.1 контракта установлен срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: с 01.01.2022 по 30.06.2022 (включительно).

Из пояснений представителя Администрации следует, что по условиям контракта подрядчиком производится ежедневная (не реже 1 раза, при сильной загрязненности, 2 раза) очистка территории мест (площадок) накопления ТКО и прилегающей к ней территории в радиусе 15 метров от мусора. В среднем уборочная площадь контейнерной площадки исходит из данных: 290554 : 6 (месяцев) : 25 (дней) : 144 (контейнерные площадки) = 13,5 м2 . При этом площадь уборки корректируется в зависимости от загрязненности, уборочная площадь на одной контейнерной площадке может составлять 3 кв.м., на другой контейнерной площадке может составлять 13 кв.м. , в зависимости от загрязненности, с учетом, что мусор находится не сплошным слоем на прилегающей территории, так как уборка подрядчиком должна осуществляться ежедневно.

Уборочная площадь фиксируется как заказчиком, так и подрядной организацией.

Согласно акту о приемке работ от 10.02.2022 № 1, предоставленным ИП ФИО1, общая уборочная площадь контейнерных площадок за период с 01.01.2022 по 09.02.2022 составила 64223,6 кв.м.

Таким образом, на 10.02.2022 остаток уборочной площади по контейнерным площадкам составил 226330,4 кв.м.

Данный факт, по мнению Администрации, подтверждает возможность проведения дальнейших работ по уборке контейнерных площадок для сбора ТКО в соответствии с требованиями контракта.

Согласно доводам заявления, приступив к выполнению работ, ИП ФИО1 выявил превышение объемов работ в 2,55 раза от объемов предусмотренных ресурсным сметным расчетом, о чем предпринимателем в адрес Администрации направлено письмо от 01.02.2022 № 128 и составлены физические замеры площади. Однако ответа на указанное письмо со стороны Администрации не последовало.

ИП ФИО1 в уведомлении от 10.02.2022 уведомил заказчика о приостановлении работ до разрешения вопроса о внесении изменений в техническую документацию по контракту, а именно: фактический объем работ, который должен быть выполнен подрядчиком в рамках соответствия условиям контракта многократно превышает заявленные условия.

Проверив указанные доводы заявителя судом первой инстанции из материалов дела установлено, что в соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик вправе осуществлять контроль за качеством, порядком и сроками выполнения работ.

Администрацией в ходе судебного разбирательства пояснено, что ей неоднократно осуществлялся контроль за качеством выполнения работ подрядчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты осмотра, с приложением фотоматериалов.

Для проведения проверок Администрацией предварительно в адрес ИП ФИО1 направлялись уведомления о дате и времени проверок по исполнению требований контракта.

На проверки предприниматель не являлся, в связи с чем, в адрес ИП ФИО1 направлялись акты осмотра от 04.02.2022, от 09.02.2022, от 10.02.2022 с сопроводительными письмами и приложением фотоматериалов, свидетельствующих о том, что качество выполненных работ не соответствует условиям контракта, для устранения замечаний, указанных в актах, и предоставлении фотоотчетов выполненных работ в соответствии с требованиями пункта 5.4.4 контракта.

Однако в адрес заказчика информации об устранении выявленных замечаний не поступало. Одновременно, с требованиями заказчика устранить замечания, выявленные в ходе исполнения подрядчиком контракта, подрядчик игнорировал замечания заказчика, направляя в адрес заказчика различные письма о расхождениях и противоречиях, уведомление о намерении расторгнуть контракт, о приостановке исполнения контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае представленные предпринимателем фотокопии документов не свидетельствуют и не подтверждают превышение указанного как радиуса, так и площади выполнения работ.

При этом суд также отметил, что при размещении на электронной площадке проекта контракта от предпринимателя запросов по поводу объемов выполненных работ, кратности уборки, стоимости выполненных работ, применения государственных расценок при обосновании начальной максимальной цены контракта не поступало.

Вместе с тем из пояснений Администрации следует, что отказавшись от выполнения своих обязанностей по контракту ИП ФИО1 создал угрозу жизнедеятельности города, что привело к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в городе. До определения нового исполнителя работ, в течение более одной недели площадки накопления твердых коммунальных отходов были переполнены мусором.

В связи с указанным, ссылки заявителя в апелляционной жалобе на заключение специалиста не могут служить основанием для признания обоснованными действий ИП ФИО1 по приостановлению работ, а также не подтверждают фактическое исполнение своих обязанностей по контракту. При этом апелляционный суд принимает во внимание подтвержденные материалами дела обстоятельства несоответствия качества выполненных предпринимателем работ условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по контракту, что послужило основанием для принятия заказчиком 21.02.2022 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы.

Вместе с тем Администрацией в ходе судебного разбирательства указано, что в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика (с 01.03.2022 по 10.03.2022) о принятом решении нарушения условий контракта не устранены. В связи с чем, оснований для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не имелось.

Поскольку ИП ФИО1 надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела документами, после получения актов осмотра от 04.02.2022, от 09.02.2022, от 10.02.2022 предпринимателем не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик правомерно принял решение о расторжении контракта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок расторжения контракта установлен положениями статьи 95 Закона № 44- ФЗ.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом установлено, что заключенный сторонами контракт предусматривал право заказчика на односторонний отказ от его исполнения.

Так пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что основанием к расторжению контракта в одностороннем порядке явилось неисполнение подрядчиком условий контракта.

Заключенный между сторонами контракт являлся по своей правовой природе договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 37 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Как следует из материалов дела, заказчиком 21.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по контракту.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, заказчик реализовал свое право на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренное пунктом 9.4 контракта, частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьей 715 ГК РФ.

В соответствии с частью 12.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Как указано выше, согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 21.02.2022, которое в этот же день направлено предпринимателю по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ИП ФИО1 16.11.2021 (почтовый идентификатор № 80091069430132), о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление о вручении и получено предпринимателем 28.02.2022. Решение о расторжении контракта также размещено в единой информационной системе 21.02.2022.

С учетом положений части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.03.2022, в связи с чем, контракт считается расторгнутым 11.03.2022.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был, расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств.

Таким образом, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона № 44-ФЗ.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Лицо, принимающее участие в закупке, подавая заявку на участие в электронном аукционе, должно осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и не исполнением обязательств по контракту в дальнейшем.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

При этом, участие лиц в государственных и муниципальных закупках, проводимых в рамках Закона № 44-ФЗ, является добровольным, следовательно, прежде чем подать заявку на участие в такой закупке и принять участие в ее проведении, лицо должно оценить свои возможности по исполнению контракта, а также проанализировать наличие у него необходимых ресурсов для исполнения контракта, в случае, если данное лицо будет признано победителем закупки.

Таким образом, ИП ФИО1 принимая участие в закупке, заключая контракт, должен был осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае неисполнения обязательств по контракту.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сложившаяся правоприменительная практика относит к непреодолимой силе такие чрезвычайные события, как землетрясение, извержение вулкана, наводнение, засуха, ураган, цунами, сель, а также военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки, техногенные аварии и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития экономических и правовых отношений невозможен.

Наличие обстоятельств непреодолимой силы и объективных причин, препятствующих ИП ФИО1 исполнить свои обязательства по контракту надлежащим образом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия решения от 28.03.2022 № 038/266/22 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ИП ФИО1 сроком на 2 года.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2022 года по делу № А19-8513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.



ПредседательствующийН.В. Ломако



Судьи В.А.Сидоренко



Н.А.Корзова