Дополнительное постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А60-27443/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-12756/2021(8)-АК

Дело № А60-27443/2019
21 февраля 2024 года
г. Пермь



Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о принятии дополнительного постановления о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года об удовлетворении заявления Краснова Владимира Анатольевича о взыскании с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488) в пользу Краснова Владимира Анатольевича 115 000 руб. в счет возмещения судебных издержек, вынесенное в рамках дела № А60-27443/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Филиппович Натальи Викторовны (ИНН 666000262322),



установил:

определением от 24.05.2019 Арбитражным судом Свердловской области принято к своему рассмотрению заявление Банка о признании Филиппович Н.В. несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 28.08.2019 (резолютивная часть оглашена 23.08.2019) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим в которой утвержден ФИО2.

Решением от 19.01.2020 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим ее имуществом утвержден ФИО2

Россельхозбанк, являющийся мажоритарным конкурсным кредитором в данном деле и, как следствие тому, лицом, имеющим самостоятельное право конкурсного оспаривания сделок, обратился 02.09.2022 в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделкой по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора купли-продажи от 29.04.2015, заключенного между должником и ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 определение от 21.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2023 указанные определение и постановление оставлены без изменения.

Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 отказано в передаче кассационной жалобы Банка на вышеуказанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО3 20.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка судебных расходов на оплату услуг представителя и подготовку оценочного отчета в размере 115 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено: с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных (представительских и оценочных) издержек взыскано 115 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных издержек, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2023 отменить; принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму денежных средств, взыскиваемых с АО «Россельхозбанк» в счет возмещения судебных расходов ФИО3, до 77 000 руб.

Определением апелляционного суда от 21 декабря 2023 года апелляционная жалоба кредитора принята к производству, назначено судебное заседание на 24.01.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 (резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2024) определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2023 года по делу № А60-27443/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вместе с тем, при принятии данного постановления вопрос по распределению государственной пошлины по делу разрешен не был.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178, статьей 266 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение (постановление), по своей инициативе ли по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (постановление) в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения (часть 2 статьи 178 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения настоящего заявления извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения поставленного вопроса в их отсутствие.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы АО «Россельхозбанк» в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 05.12.2023.

Вместе с тем, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Таким образом, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 104 АПК РФ.

Применительно к положению пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ по вопросу о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела следует принять дополнительное постановление.

Руководствуясь статьями 110, 176, 178, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 1 от 05.12.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


ФИО4


Судьи


ФИО5



ФИО6