Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А41-39969/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва


30.05.2023

Дело № А41-39969/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Газэнергофинанс" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дабл-М" - ФИО1 (доверенность от 01.02.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дабл-М"

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А41-39969/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газэнергофинанс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дабл-М"

об определении порядка владения и пользования объектом недвижимости,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергофинанс" (далее - ООО "Газэнергофинанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Дабл-М" (далее - ООО "Фирма "Дабл-М", ответчик) об определении порядка пользования объектом недвижимости, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 50:12:0101005:1362, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Фирма "Дабл-М" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суды не учли фактически существующий порядок пользования нежилым помещением; сведения о площади, расположении помещений, их нумерации, наличии мест общего пользования на момент рассмотрения дела не уточнены.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Газэнергофинанс" поступил отзыв на кассационную жалобу, который возвращен заявителю, поскольку подан с нарушением норм действующего процессуального законодательства (не направлен заблаговременно участвующим в деле лицам).

Поскольку отзыв представлен в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», указанный документ не подлежит фактическому возврату.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Газэнергофинанс" является собственником доли, составляющей 59/100 в праве общей долевой собственности, на объект недвижимости - нежилое помещение (незавершенное строительство) кадастровый номер 50:12:0101005:1362, расположенное по адресу: <...> (далее - Объект).

Доля приобретена закрытым акционерным обществом "Газэнергофинанс", правопреемником которого вследствие проведенной в мае 2015 реорганизации в форме преобразования является истец, у ФИО2 по договору купли-продажи доли нежилого помещения от 15.12.2002 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50 АД № 259665 от 22.01.2003).

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимость от 15.05.2021 собственником доли, составляющей 41/100 в праве общей долевой собственности, является ООО "Фирма "Дабл-М".

Из правоустанавливающих документов (договор купли-продажи) и выписки из ЕГРН следует, что общая площадь Объекта составляет 2 333,2 кв. м. В то же время согласно техническому паспорту по состоянию на 09.09.2015 площадь помещений, входящих в состав Объекта, составляет 2 075,2 кв. м.

В момент приобретения доли в праве общей долевой собственности в фактическое владение и пользование истца продавцом передана соразмерная часть общего имущества в виде конкретных помещений общей площадью 1 367,5 кв. м, расположенных на 1, 2, 3 и 4 этажах, что зафиксировано в договоре купли-продажи и передаточном акте от 15.12.2002.

В свою очередь, ответчик приобрел долю в праве общей долевой собственности на объект по договору об инвестировании строительства здания №4 от 05.01.1997, заключенному между АОЗТ (впоследствии - ООО) "Альяно" и ООО "Фирма "Дабл-М" (доля 35/100), а также по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства от 02.02.2004 (доля 6/100).

Согласно договору инвестирования и акту раздела незавершенного строительством объекта от 22.01.2001, подписанными между ООО "Альяно" и ООО "Фирма "Дабл-М", в соответствии с произведенными инвестициями ответчик приобрел право на нежилые помещения общей площадью 808 кв.м, перечень которых приведен в указанном акте.

Таким образом, при приобретении сторонами долей в праве собственности на Объект фактически сложился определенный порядок владения и пользования входящими в состав Объекта помещениями.

Однако какое-либо соглашение между участниками общей долевой собственности о порядке владения и пользования общим имуществом в дальнейшем не заключено, указанный порядок документально не определен.

Полагая, что учитывая неделимость объекта и его фактическую площадь, указанную в техническом паспорте, истец вправе требовать предоставления в его владение и пользование помещений соразмерной общей площадью 1 224,37 кв.м (2 075,2/100x59), при этом во владение и пользование второго участника общей долевой собственности ООО "Фирма "Дабл-М" соответственно могут быть предоставлены помещения общей площадью 850,83 кв. м, истец письмом от 07.04.2021 предложил ответчику определить порядок владения и пользования Объектом, заключив соглашение, предусматривающее закрепление за участниками общей долевой собственности конкретных помещений в Объекте соразмерно их долям в праве общей долевой собственности.

В соответствии с предложением истца предоставлению во владение и пользование участников общей собственности подлежали:

- во владение и пользование ООО "Газэнергофинанс" - комнаты №17-55 (1 этаж); комнаты № 30-42 (2 этаж), комнаты № 29-38 (3 этаж), комнаты №13-24 (4 этаж, мансарда), общей площадью 1 218,90 кв. метров;

- во владение и пользование ООО "Фирма "Дабл-М" - комнаты №1-16 (1 этаж); комнаты № 1-29 (2 этаж), комнаты № 1-28 (3 этаж), комнаты №1-12 (4 этаж, мансарда), общей площадью 856,30 кв. метров.

С учетом технической невозможности выделения во владение и пользование ООО "Газэнергофинанс" помещений, точно соответствующих по метражу доле в праве общей долевой собственности (1224,37 кв. метров), указанную несоразмерность предложено в дальнейшем устранить путем выплаты истцу денежной компенсации в согласованном сторонами порядке и размере.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 36, 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Судебных Экспертиз".

Согласно экспертному заключению № 29.0822-1440Э от 29.08.2022 эксперт пришел к выводу, что предложенный истцом вариант распределения помещений в объекте возможен, он соответствует правоустанавливающим документам (размеру долей в праве), строительным, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам. Состав и размеры помещений, выделяемых в пользование сторонам, соответствует Техническому паспорту здания от 09.09.2015.

В экспертном заключении содержится также два альтернативных варианта распределения помещений в объекте (стр. 36-39 экспертного заключения).

Оценив экспертное заключение, суды первой и апелляционной инстанций сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что предложенный истцом порядок использования объекта его сособственниками соответствует договору купли-продажи от 15.12.2002 (покупатель - истец) и договору инвестирования от 05.01.1997 (приобретатель - ответчик), в соответствии с которыми за участниками общей долевой собственности закреплялись соответствующие помещения, а также учитывает ранее фактически сложившийся порядок пользования объектом и позволяет соблюсти баланс интересов сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Отклоняя довод ответчика об ином фактическом порядке пользования общим имуществом, судами учитывалось косвенное признание ответчиком порядка, предложенного истцом, при рассмотрении дела №А41-41013/2018; согласно судебным актам по делу №А41-41013/2018 в ходе рассмотрения указанного спора ООО "Фирма "Дабл-М" сообщало, что в соответствии со сложившимся порядком пользования зданием спорная пристройка, возведенная ООО "Авангард Плюс", прилегает к части здания, находящейся в пользовании ООО "Газэнергофинанс", подтвердив тем самым наличие согласованного участниками общей собственности неформально порядка владения и пользования общим имуществом.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу №А41-39969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Л.В. Федулова


Судьи: С.В. Краснова


И.В. Лазарева