Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А47-9723/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2866/2019
г. Челябинск
27 марта 2019 года
Дело № А47-9723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табынское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 по делу № А47-9723/2018 (судья Калашникова А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Табынское» (истец, общество «Табынское») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХ ФИО2)о взыскании неустойки в размере 2 500 000 руб. по договору субаренды части земельного участка № 3/2017 от 26.03.2017 (с учетом уточнения оснований исковых требований, л.д. 105)

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.129-132).

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Табынское» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не применены положения пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. Из этого следует, что срок договора субаренды определен предельным сроком договора аренды. Податель жалобы полагает, что суд не обосновал мотивы отказа применения санкции, предусмотренной в пункте 5.2 договора в связи с досрочным его расторжением в период полевых сельскохозяйственных работ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Табынское» (арендатор) и ИП глава КФХ ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка № 3/2017 от 26.03.2017 (л. д. 14-15).

Согласно предмету указанного договора арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду одну часть земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) площадью 6061 га из земельного участка с кадастровым номером 56:09:0000000:231, кадастровым номером 56:09:0000000230, расположенный по адресу: Оренбургская область, Гайский район, с/с Ириклинский, земельный участок расположен в северо-восточной части условного кадастрового квартала56:09:0, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для сельскохозяйственного использования, в границах схемы расположения земельного участка, которая является неотъемлемый частью настоящего договора. Предварительная площадь арендуемого участка определяется по площади полей, передаваемых в аренду согласно приложению № 1 (пункт 1.1договора).

Согласно пункту 1.2 договора вышеуказанный земельный участок принадлежит арендатору на основании договора аренды земельного участка при множественности лиц со стороны арендодателей от 11.05.2012, зарегистрированном в Управлении Федеральной регистрационной службы регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области 24.05.2012, реестровый номер56-56-05/008/2012-347.

Часть земельного участка передается в субаренду в момент подписания настоящего договора, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Настоящий договор заключен на срок на 11 месяцев с 26 марта 2017 года по 26 февраля 2018 года (пункт 3.1 договора).

По истечении срока действия договора субарендатор обязан заключить договор на новый срок на тех же условия, на тот же срок (но не менее 4 лет подряд) (пункт 3.2 договора).

Фиксированная арендная плата устанавливается за всю часть арендуемого земельного участка в целом (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора размер арендной платы с учетом коэффициента инфляции по Оренбургской области 4% на 2017 год составляет по настоящему договору 5 200 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора субарендатор производит предоплату по настоящему договору в следующие сроки:

- 1 000 000 руб. до 15 марта 2017 года

- 2 000 000 руб. до 20 октября 2017 года

- 2 200 000 руб. до 15 декабря 2017 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесением денежных средств в кассу арендатора либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством. Арендная плата на 2018 год вносится в те же сроки, что и в 2015 году.

В случае досрочного расторжения договора, сторона, являющаяся инициатором расторжения в течение 3 (трех) банковских дней оплачивает другой стороне неустойку в сумме 2 500 000 рублей. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке без выплаты неустойки в случае нарушений пунктов 3.2, п. 2.1.2, п. 2.3.2 и п. 4.3 настоящего договора (пункт 5.2 договора).

За несвоевременную оплату субарендатор оплачивает пени в размере 0,3% от суммы задолженности по сроку оплаты за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Изменение условий договора и его прекращение допускается по письменному соглашению сторон, но до начала или окончания полевых сельскохозяйственных работ, за исключением случаев, установленных законодательством (пункт 8.2 договора).

16 марта 2018 года ответчик обратился с заявлением о заключении договора субаренды части земельного участка на условиях договора субаренды части земельного участка № 15/201 от 27.04.2015 сроком на 6 лет.

В письме исх.№ 38 от 28.03.2018 общество «Табынское» сообщило, что заявление будет рассмотрено после погашения задолженности по договору субаренды земельного участка 2/2017 от 27.03.2017.

15 мая 2018 года ответчик обратился с заявлением к истцу, согласно которому уведомил истца, что новый договор не был заключен, в связи с упущенными сроками по агротехническим работам, в связи с чем, договор расторгнут.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неустойки в размере 2 500 000 руб. на основании пункта 5.2 договора.

Истец полагая, что договор субаренды № 3/2017 от 26.03.2017 продолжил свое действие на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2061 года (срок договора аренды), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки в порядке пункта 5.2 договора.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу №А47-2150/2018 с ИП главы ФИО4 Фаритовича в пользу общества «Табынское» взыскано 2 678 314 руб. 00 коп., в том числе 2 220 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга по договору № 3/2017 от 26.03.2017, 478 314 руб. 00 коп. - пени за период с 20.10.2017 по 19.02.2018.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-12872/2018 от 26.09.2018 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2018 по делу № А47-2150/2018 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что предусмотренная пунктом 5.2 договора обязанность по уплате субарендатором неустойки в размере 2 500 000 руб. не может быть применена в случае одностороннего отказа субарендатора от договора, возобновленного на неопределенный срок. Истец в судебном заседании подтвердил факт расторжения договора, признал его расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Правоотношения общества «Табынское» и ИП главы КФХ ФИО2 по субаренде части земельного участка возникли из заключенного ими договора субаренды и регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре, специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока действия договора субаренды части земельного участка № 3/17 от 26.03.2017, заключенного с 26.03.2017 по 26.02.2018, арендатор продолжил пользоваться предметом аренды в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем указанный договор аренды возобновил свое действие на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу данного положения закона односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом правил абзаца второго пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, норма об одностороннем отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является императивной.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абзацем вторым пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 2 статьи 168 и статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении от 15.05.2015 индивидуальный предприниматель сообщил обществу о прекращении арендных отношений, возникших на основании договора субаренды № 3/17 от 26.03.2017 в связи с односторонним отказом (л.д.63).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец подтвердил факт расторжения договора, признал его расторгнутым в одностороннем порядке по заявлению ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив условия договора, в частности пункт 5.2, приняв во внимание указанные выше разъяснения высших судебных инстанций, пришел к выводу о том, что предусмотренная данным условием обязанность по уплате субарендатором неустойки в размере 2 500 000 руб. не может быть применена в случае одностороннего отказа субарендатора от договора, возобновленного на неопределенный срок.

Довод истца о невозможности досрочного расторжения договора в период полевых сельскохозяйственных работ (пункт 8.2 договора) и наличии в договоре санкции за досрочное расторжение отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании условий договора субаренды и противоречащий существу правового регулирования арендных отношений.

Поскольку срок договора аренды продлился на неопределенный срок (ограниченный в любом случае сроком договора аренды), к рассматриваемым правоотношениям судом первой инстанции правильно применены нормы абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания с ответчика неустойки является верным.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2019 по делу № А47-9723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табынское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова

О.Б. Тимохин