Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А73-18418/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2547/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 08.04.2024 №14;

от истца: представители ФИО2 по доверенности от 01.12.2023., ФИО3 по доверенности от 05.06.2024;

от третьего лица: представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2024 №2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 29.03.2024

по делу № А73-18418/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медмаг-Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным требований об уплате неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО, общество) «Медмаг-Т» 09.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г.Хабаровск) (далее – Центр сердечно-сосудистой хирургии, учреждение) о признании незаконным отказа в списании неустойки от 24.10.2023 исх.№24.1-5376, удержания денежных средств за счёт банковской гарантии от 17.04.2023 №2500173; обязании учреждения списать неустойку на основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», снизить размер неустойки; признании незаконным начисления штрафа в размере 5% стоимости этапа (заявки) в сумме 308224руб.; о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении вышеуказанных требований.

Определением от 13.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае.

Решением от 29.03.2024 признано незаконным требование Центра сердечно-сосудистой хирургии об оплате неустойки и штрафа по контракту от 20.04.2023 №176, выраженное в претензии от 24.10.2023 исх.№24.1-5376; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 29.03.2024, Центр сердечно-сосудистой хирургии 25.04.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении иска. Учреждение указывает, что списание неустойки по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», допускается только по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. По мнению ответчика со стороны истца допущено ненадлежащее исполнение контракта, обязанность по исполнению которого возникла до 19.05.2023. Полагает, что суд дал неправильную оценку действиям истца по предложению замены товара по позиции №5, не принимая во внимание нормы статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в установленных случаях; при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте, в связи с чем обращает внимание, что согласование замены товара является правом, а не обязанностью заказчика, и отказ заказчика от замены товара не может быть вменен ему в вину. Указывает, что дальнейшая корректировка заявки являлась для учреждения вынужденной мерой, непосредственно связанной с отсутствием у истца возможности поставить товар; после того, как истец прямо указал, что товар по позиции №5 не будет поставлен, заказчик заменил его на другие позиции из спецификации с целью получения иных товаров, указанных в спецификации, для оказания медицинской помощи гражданам, при этом товар по позиции №5 из спецификации не исключен, потребность в его поставке осталась. Учреждение также не согласно с выводом суда о том, что заключив соглашение о расторжении контракта, стороны тем самым исключили необходимость дальнейшей поставки товара, что исключает возможность начисления штрафа за неисполнение обязательств истцом. Настаивает на том, что недобросовестное поведение поставщика явилось единственным и исключительным обстоятельством, понудившим ответчика принять меры к расторжению контракта; у заказчика (ответчика) не пропала потребность в недопоставленном товаре, что подтверждается заключением нового контракта с иным поставщиком по аналогичному ассортименту товара с аналогичными техническим характеристиками. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что частично на утрату возможности поставки повлияли дополнительные санкции, введенные Соединенными Штатами Америки (США), поскольку неизвестен источник получения сведений о том, что товар, являющийся предметом поставки, попал в ограничения после 19.05.2023; представленные истцом письма от дистрибьютора носят обобщено-декларативный характер, не имеющий конкретного отношения к предмету контракта; истцом не представлены документы, свидетельствующие о наличии у него договорных отношений с иными лицами с целью исполнения обязательств по контракту, не представлен сертификат о форс-мажоре, выданный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Центра сердечно-сосудистой хирургии поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО «Медмаг-Т» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов.

Согласно отзыву Уполномоченного по защите прав предпринимателей возникшие в рассматриваемом случае обстоятельства имели характер чрезвычайных, непредвиденных и неотвратимых, не зависели от воли или действий поставщика. После того, как общество сообщило заказчику, что товар по позиции №5 не будет поставлен, заказчик поменял его на другие позиции из спецификации к контракту, что свидетельствует о достижении сторонами согласия в преодолении трудностей с поставкой таким образом; оставление позиции №5 в спецификации не означает, что в условиях замены товара поставщик продолжил быть обязанным поставить данный товар, поскольку в таком случае увеличится цена контракта, что сторонами не согласовывалось.

ООО «Медмаг-Т» в письменных возражениях указало, что Центр сердечно-сосудистой хирургии имеет практику по списанию неустойки в отношении других юридических лиц; поставщик, исполняя свои обязательства по заявке от 25.04.2023, письмом от 30.04.2023 уведомил заказчика об ориентировочной дате поставки товара по позициям №6 и №7, одновременно сообщив о проблеме поставке товара по позиции №5 с предложением заменить указанную позицию на иные товары, имеющие улучшенные характеристики и содержащиеся в спецификации к контракту; замена товара по позициям не относится к изменению существенных условий контракта, так как медицинские изделия, указанные в спецификации, являются предметом поставки, в связи с чем является ошибочным довод ответчика о том, что поставщик навязывал условия, отличные от спецификации (товар, предложенный к поставке, фигурировал в спецификации к контракту). Истец не согласен со ссылкой ответчика не то, что ООО «Медмаг-Т» не представило доказательств заключения договоров с производителями или поставщиками, поскольку это является правом, а не обязанность общества, так как внутренние отношения с контрагентами могут иметь признаки коммерческой тайны; кроме того в судебном заседании 15.03.2024 истец представил на обозрение суда и в материалы дела договор поставки от 25.01.2023 №Ал 04-23-П, заключенный ООО «Медмаг-Т» с ООО «Алмедика», являющимся официальным представителем американского производителя «Медтроник»; факт частичного исполнения контракта также подтверждает наличие договорных отношений с поставщиками.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 Центр сердечно-сосудистой хирургии (заказчик) и ООО «Медмаг-Т» (поставщик) заключили контракт на поставку медицинских изделий для аритмологии №176, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, выполнить поставку медицинских изделий для аритмологии (код ОКПД 2 – 26.60.14.110) (далее – медицинские изделия) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленные медицинские изделия (далее – контракт).

Согласно пункту 2.2 контракта его цена составляет 18340500руб., НДС не облагается; сумма цен единиц товаров составляет 3429402руб.21коп., НДС не облагается. Исходя из пункта 3.1 контракта поставщик обязан поставить медицинские изделия в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (3.1.1); незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта (3.1.4). Поставка медицинских изделий выполняется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, с момента заключения контракта по 15.12.2023 в течение 10 дней с момента подачи заявок заказчиком. Последняя заявка подается заказчиком не позднее 05.12.2023 (заказчик вправе предусмотреть этапы поставки медицинских изделий, партии поставки медицинских изделий) (пункт 5.1 контракта). Пунктом 6.3 контракта установлено, что заказчик в срок не более семи рабочих дней со дня получения от поставщика документа о приемке и на основании результатов экспертизы, проведенной в соответствии с пунктом 6.2 контракта, подписывает документ о приемке в ЕИС или формирует мотивированный отказ от приемки, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 10.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 10.8 контракта согласовано, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В пункте 10.9 контракта также согласовано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5% цены контракта (этапа). Размер штрафа определяется в соответствии с правилами определения размера штрафа в следующем порядке: 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей; 5% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Стороны договорились, что контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2023, а в части ответственности сторон - до исполнения всех обязательств (пункт 11.1 контракта).

Сторонами подписана спецификация к контракту (приложение №1), в которой согласованы наименования медицинских изделий, их характеристики, количество и цена.

Исполнение поставщиком обязательств по контракту обеспечено независимой гарантией от 17.04.2023 №2500173, выданной публичным акционерным обществом «Совкомбанк» на сумму 2751075руб.

В процессе исполнения условий контракта от 20.04.2023 заказчиком поданы поставщику следующие заявки на поставку медицинских изделий.

1. заявка от 25.04.2023 на поставку медицинских изделий общей стоимостью 6908410руб.59коп.: кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый трехкамерный (бивентрикулярный) МРТ-совместимый «Intica Neo 5 HF-T QP» (Германия) в количестве 10 штук общей стоимостью 3082240руб. (позиция №5); кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый трехкамерный (бивентрикулярный) МРТ-совместимый, цифровой имплантируемый кардиовертер-дефибриллятор с функцией сердечной ресинхронизирующей терапии и технологией «SureScan CLARIA MRI CRT-D SureScan», модели «DTMA2D4» (Швейцария, Соединенные Штаты Америки) в количестве 5 штук общей стоимостью 1739168руб.45коп. (позиция №6); кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый трехкамерный (бивентрикулярный) МРТ-совместимый, цифровой имплантируемый кардиовертер-дефибриллятор с функцией сердечной ресинхронизирующей терапии и технологией «SureScan CLARIA MRI CRT-D SureScan» модели «DTMA2D1» (Швейцария, Соединенные Штаты Америки) в количестве 6 штук общей стоимостью 2087002руб.14коп. (позиция №7);

2. заявка от 22.05.2023 на поставку медицинских изделий общей стоимостью 5517075руб.83коп.: кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый трехкамерный (бивентрикулярный) МРТ-совместимый «Intica Neo 5 HF-T QP» (Германия) в количестве 10 штук общей стоимостью 3082240руб. (позиция №5); кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый трехкамерный (бивентрикулярный) МРТ-совместимый, цифровой имплантируемый кардиовертер-дефибриллятор с функцией сердечной ресинхронизирующей терапии и технологией «SureScan CLARIA MRI CRT-D SureScan» модели «DTMA2D4» (Швейцария, Соединенные Штаты Америки) в количестве 5 штук общей стоимостью 1739168руб.45коп. (позиция №6); кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый трехкамерный (бивентрикулярный) МРТ-совместимый, цифровой имплантируемый кардиовертер-дефибриллятор с функцией сердечной ресинхронизирующей терапии и технологией «SureScan CLARIA MRI CRT-D SureScan» модели «DTMA2D1» (Швейцария, Соединенные Штаты Америки) в количестве 2 штук общей стоимостью 695667руб.38коп. (позиция №7).

Поставщик в сообщении от 30.04.2023 исх.№38 уведомил заказчика об ориентировочной дате поставке товара по позициям №6 и №7, одновременно сообщив о проблеме поставки товара по позиции №5, с предложением заменить указанную позицию на иные изделия, имеющие улучшенные характеристики и содержащиеся в спецификации к контракту. С аналогичными предложениями поставщик обращался к заказчику также 30.04.2023, 03.05.2023, 05.05.2023.

Заявка от 25.04.2023 по позициям №6 и №7 в полном объеме и надлежащим образом исполнена истцом 17.05.2023.

По заявке от 22.05.2023 поставщик в сообщении от 26.05.2023 исх.№49 уведомил заказчика о задержке поставки товаров по позициям №6 и №7 в связи с введением 23.05.2023 Министерством торговли США дополнительного экспортного контроля в отношении медицинского оборудования и медицинских изделий, поставляемых на территорию Российской Федерации и территорию Республики Беларусь.

Сообщением от 16.06.2023 исх.№59 ООО «Медмаг-Т» уведомило Центр сердечно-сосудистой хирургии о нарушении срока поставки товаров по причине введения дополнительных мер экспортного контроля в отношении поставок медицинских изделий, введенных Правительством США 19.05.2023.

Корректировочной заявкой на поставку товара от 21.06.2023 заказчик изменил позицию №5 в заявках от 25.04.2023 и от 22.05.2023 на позицию №3: кардиовертер-дефибриллятор имплантируемый трехкамерный (бивентрикулярный) МРТ-совместимый «Rivacor» (Германия) в количестве 20 штук общей стоимостью 6164480руб., о чем отдельно уведомил поставщика 23.06.2023.

Уведомлениями от 26.06.2023 исх.№68, от 27.06.2023 исх.№72 ООО «Медмаг-Т» сообщило учреждению о нарушении срока поставки товаров по причинам, аналогичным изложенным выше. В ответ на предложение заказчика о расторжении контракта по соглашению сторон поставщик в сообщении от 21.07.2023 исх.№83 уведомил о готовности выполнить поставку изделий по корректировочной заявке в количестве 2 штук, а также о согласии расторгнуть контракт.

Поставщиком получено уведомление заказчика от 20.07.2023 о нарушении срока поставки с требованием о выплате неустойки: 18998руб.13коп. пени и 308224руб. штрафа. В ответ 25.07.2023 поставщик направил заказчику обращение с просьбой списать неустойку в полном объеме, в чем заказчиком впоследствии отказано.

Затем 01.08.2023 истец в полном объеме и без претензий по качеству поставил товар по позиции №7 по заявке от 22.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнений обязательств заказчик направил в адрес поставщика уведомление (скорректированное) о нарушении срока поставки от 09.08.2023 исх.№24.1-4175 с требованием выплате неустойки в сумме 423545руб.50коп.: 115321руб.50коп. пени и 308224руб. штрафа.

Затем 29.08.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта и обязательств сторон в размере 13818662руб.03коп. с момента подписания соглашения, признав, что контракт исполнен и оплачен в размере 4521837руб.97коп., у поставщика имеется задолженность по выплате 115321руб.50коп. пени и 308224руб. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

21.09.2023 поставщик направил заказчику обращение с уведомлением производителя от 20.09.2023 №F9-421, в котором указано, что поставка оборудования задержалась на несколько месяцев в связи с введением санкций в мае 2023 года.

В Единой информационной системе в сфере закупок размещено требование (претензия) от 24.10.2023 исх.№24.1-5376, из которой следует, что заказчик фактически отказался списать неустойку, а также предложил выплатить её добровольно в течение десяти рабочих дней со дня размещения указанного требования в системе, в ином случае сообщил о направлении в банк требования об удержании денежных средств по независимой гарантии.

В порядке досудебного урегулирования спора 10.11.2023 ООО «Медмаг-Т» разместило в Единой информационной системе в сфере закупок претензию, которая оставлена учреждением без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соответствующие положения об ответственности поставщика согласованы в разделе 10 контракта «Ответственность сторон».

При рассмотрении дела установлено, что обязательства по контракту исполнены ООО «Медмаг-Т» с просрочкой и за пределами сроков, предусмотренных в пункте 5.1 контракта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

При этом штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

С соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (часть 9.1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Правила списания заказчиком неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 (далее – Правила №783).

Согласно пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы.

На основании пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением ситуаций, перечисленных в подпунктах «а» - «г».

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил №783, в том числе в случае если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера (подпункт «д» пункта 3 Правил №783).

Таким образом вопреки утверждению ответчика списание неустойки на основании Правил №783 возможно не только в случае, если обязательства по контракту исполнены в полном объёме.

Как установлено судом, по соглашению от 29.08.2023 стороны расторгли контракт, определив конечную сумму исполненных надлежащим образом обязательств в размере 4521837руб.97коп., сумму подлежащей выплате заказчику неустойки, а также согласовав прекращение обязательств в оставшиеся части ввиду невозможности их исполнения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 №302-ЭС17-13455 указано, что даже наличие спора относительно начисленной неустойки (штрафа) не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Ответчик ссылается на то, что контракт исполнен истцом не в полном объеме; на отсутствие доказательств того, что на возможность поставки повлияло введение политических или экономических санкций иностранными государствами, а истцом приняты исчерпывающие меры для исполнения контракта; сам факт введения санкций не является основанием для освобождения от ответственности, так как контракт заключен в 2023 году и поставщик изначально действовал на свой предпринимательский риск; в данном случае расторжение контракта связано с неисполнением истцом обязательств по нему.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

ООО «Медмаг-Т» в качестве причины нарушения условий поставки указало на введение США с 19.05.2023 11-го пакета санкций, которым введены новые меры экспортного контроля и на производителей возложена обязанность получать лицензии для поставки медицинского оборудования и медицинских изделий в Российскую Федерацию.

В материалы дела представлены сообщения союза «Торгово-промышленная палат Хабаровского края» от 03.10.2023 и 22.12.2023, из содержания которых следует, что 19.05.2023 Бюро промышленности и безопасности Министерства торговли США объявило об усилении ограничений, предусмотренных Положением об экспортном администрировании EAR, издав поправки, которыми расширяется список запрещенных к экспорту из США товаров, а также ужесточается экспортный контроль в отношении России и Белоруссии в общей сложности на 1224 наименования товаров, в том числе являющихся медицинским оборудованием и медицинскими изделиями.

Судом установлено, что после получения от учреждения заявок на поставку товара в процессе их исполнения возникли обстоятельства, препятствующие обществу исполнить свои обязательства, что привело к ситуации, при которой ни один поставщик аналогичных товаров в России не смог бы избежать просрочки исполнения своих обязательств в соотносимый период.

При этом из материалов дела следует, что ООО «Медмаг-Т» неоднократно уведомляло заказчика о причинах нарушения срока исполнения заявок, направляло копии уведомлений официальных дистрибьюторов и контрагентов о задержке в поставке товара и предлагало учреждению заменить товары на иные соответствующие заявкам, но с улучшенными характеристиками (обращения от 30.04.2023, 03.05.2023, 26.05.2023, 16.06.2023, 27.06.2023, 21.07.2023). Однако Центр сердечно-сосудистой хирургии не принял предложения поставщика, и соглашением от 29.08.2023 контракт расторгнут.

С учётом изложенного суд обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств расторжения контракта в связи с виновными действиями поставщика. Более того, истец обращался к иным поставщикам с запросом коммерческих предложений о возможности поставки товара для исполнения контракта в полном объеме, принимал меры для надлежащего исполнения обязательств. Как установил суд, поставщик принимал меры в пределах срока действия контракта до конца декабря 2023 года, но в связи с тем, что заказчик настаивал на исполнении контракта в настоящее время, контракт расторгнут.

В апелляционной жалобе указано, что изменение условий контракта является правом, а не обязанностью заказчика, однако соответствующее требование к учреждению общество не предъявляло.

Сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 36, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств. По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Суд принял во внимание, что после получения заявок на поставку товара в процессе исполнения контракта возникли обстоятельства, объективно препятствующие его надлежащему выполнению поставщиком: введение 19.05.2023 США дополнительного экспортного контроля в отношении медицинского оборудования и медицинских изделий, поставляемых на территорию Российской Федерации и территорию Республики Беларусь, что в итоге привело к невозможности своевременного исполнения обязательств всеми субъектами аналогичной предпринимательской деятельности. Истец обратил внимание, что второй победитель, ООО «Аритмомед» выполнил поставку в период с сентября по ноябрь 2023 года, в связи с чем и ООО «Медмаг-Т» могло выполнить обязательства начиная с сентября 2023 до окончания срока контракта; в обращении от 21.07.2023 общество сообщило учреждению о готовности поставить часть товара по заявке от 22.05.2023.

Таким образом истец доказал, что в отношении товаров, которые подлежали передаче ответчику по заявке от 22.05.2023, новые санкции как обстоятельства непреодолимой силы введены с 19.05.2023, что не зависело от воли поставщика и его контрагентов, не могло быть заранее спрогнозировано и повлекло нарушение обязательства в указанной части. В этой связи суд правомерно установил наличие достаточных правовых оснований для освобождения общества от выплаты неустойки в виде пени за нарушение срока поставки за период с момента возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а в остальной части неустойка составляет менее 5% от цены надлежащего исполнения, в связи с чем также подлежит списанию (4521837руб.97коп.) (подпункт «г» пункта 2, подпункт «д» пункта 3 Правил №783).

Вопреки мнению учреждения выводы суда о добросовестном поведении истца подтверждаются материалами дела несмотря на то, что контракт расторгнут в связи с временным отсутствием возможности его дальнейшего исполнения.

Указание в пункте 3 соглашения от 29.08.2023 о расторжении контракта на задолженность поставщика в размере 115321руб.50коп. пени и 308224руб. штрафа не препятствует списанию неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения (абзац 1 пункта 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом суд правильно установил, что в связи с подписанием соглашения о расторжении контракта прекратилась обязанность поставщика по дальнейшей поставке товара, ранее согласованного в заявках заказчика, что исключает начисление штрафа за неисполнение обществом указанных обязательств по поставке товара.

Как указано в ответе учреждения от 09.08.2023, неисполнение обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий контракта в целом (частичная поставка), так и о просрочке исполнения обязательств (нарушение срока поставки товара), которое имеет место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора.

Установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству; комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199).

Однако в пункте 10.9 контракта сторонами согласовано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств.

С учётом буквального значения вышеуказанного условия контракта (статья 431 ГК РФ) стороны согласовали ответственность за просрочку поставки товара только в виде пени (пункт 10.8 контракта). Данное обстоятельство также исключает обязанность истца по выплате штрафа, а иных оснований его начисления ответчиком не указано.

В апелляционной жалобе Центр сердечно-сосудистой хирургии указал на отсутствие сертификата о форс-мажоре, выданного Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, однако данное обстоятельство не влияет на обоснованность позиции общества, поскольку введение с 19.05.2023 новых экспортных ограничений со стороны США широко освещалось в средствах массовой информации (например, на сайте tass.ru).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.03.2024 по делу №А73-18418/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

С.Б. Ротарь