Постановление от 28 июля 2025 г. по делу № А60-49923/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2250/25

Екатеринбург

29 июля 2025 г.


Дело № А60-49923/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»              (далее – общество «УГМК») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-49923/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества                 «УГМК» – ФИО1 (доверенность от 02.11.2022).

Общество «УГМК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – общество «ХК «Коралл») о взыскании 1 537 200 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «УГМК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,               в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Как полагает истец, разделом 9 договора поставки нефтепродуктов                   от 15.12.2020 № 17/12-20 (далее – договор) предусмотрен специальный срок для ответа на претензию поставщиком только в случае недостачи и (или) несоответствия качества продукции, обнаруженной покупателем при поставке продукции отдельными партиями в течение согласованного в спецификации срока.

Поскольку договор не предусматривает срок ответа на претензию покупателя, направленную в адрес поставщика, за нарушение сроков поставки, недопоставку и отказ от поставки продукции, к данным требованиям применим общий, 30-дневный срок направления ответа на претензию.

Как указывает податель жалобы, то обстоятельство, что в претензии истца ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить неустойку не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии, не может служить основанием для сокращения общего 30-дневного срока претензионного урегулирования спора, поскольку нормами процессуального права не предусмотрена возможность такого сокращения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 15.12.2020 обществом «УГМК» (покупатель) и обществом «ХК «Коралл» (поставщик) заключен договор, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить,                  а покупатель – принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.  

В рамках исполнения договора сторонами согласованы спецификации                 № 11 от 15.06.2021, № 12 от 18.06.2021, согласно которым поставщик обязуется поставить продукцию в следующий срок:

- на основании спецификации № 11 от 15.06.2021 – топливо дизельное летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5: 500 тонн в период с 01 по 10 июля 2021 года, отгрузка не более 4-х ЖД цистерн в сутки; 1 000 тонн в период с 20 по 30 июля 2021 года, отгрузка не более 4-х ЖД цистерн в сутки. Общая стоимость продукции по данной спецификации 76 860 000 руб.;

- на основании спецификации № 12 от 18.06.2021 – топливо котельное (мазут) марка ТКМ -16 – 700 тонн в период с 01 – 10 июля 2021 г., отгрузка не более   4-х ЖД цистерн в сутки. Общая стоимость продукции по данной спецификации 17 220 000 руб. 

Поставщиком поставка продукции по спецификациям не осуществлена.

Поставщиком в адрес покупателя направлено письмо № 95 от 21.07.2021 с уведомлением о невозможности осуществления отгрузки по спецификациям № 11, № 12 к договору ввиду стремительного роста цен на бирже.       

Поскольку поставщиком продукция не поставлена, покупатель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени по договору за нарушение срока поставки продукции в размере 1 537 200 руб.  

Поставщиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Как указал ответчик, пункт 9.2 договора должен толковаться таким образом, что 10-дневный срок рассмотрения претензии применим ко всем претензиям покупателя к поставщику.

Истец возражал против доводов ответчика, указывая, что трехгодичный срок для предъявления требований не истек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.   

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).   

Согласно статье 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.    

Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 – 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление № 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).               Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления № 43).    

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого                                 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый                               статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 указанного постановления разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Судами установлено, что проект договора поставки подготовлен истцом. 

Согласно пункту 1.3 договора номенклатуру, ассортимент, качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, наименование и реквизиты грузополучателей, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон по итогам конкурса и являющихся неотъемлемой частью настоящего товара.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недопоставленной продукции.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора обязателен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора, при обнаружении недостачи и (или) несоответствия качества продукции срок предъявления претензии покупателем поставщику составляет 60 календарных дней с момента составления акта о недостаче (несоответствии качества) продукции. К претензии должен быть приложен акт о приемке продукции с приложениями. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения поставщиком.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды признали, что в разделе 9 договора предусмотрен порядок предъявления претензии покупателя за нарушение поставщиком как срока поставки, так и качества товара, что согласуется с нарушениями договора, за которые предусмотрена ответственность в пункте 8.3 договора.

Судами учтено, что в претензии от 26.01.2022 № 4-5/37-22-030 истец установил ответчику срок для добровольного исполнения обязательств –                       5 дней, что подтверждает волю истца на определение сокращенных сроков ответа на претензию поставщиком в том числе применительно к нарушению, являвшемуся предметом настоящего спора.     

Таким образом, суды обоснованно признали, что к моменту заявления иска 27.08.2024 срок исковой давности с учетом 10-дневного срока ответа на претензию истек.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что в данном случае следовало исходить из общего 30-дневного срок для направления ответа на претензию, правомерно отклонены судами.  

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

         Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024 по делу № А60-49923/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               Д.И. Мындря


Судьи                                                                            Н.С. Васильченко


                                                                                             И.В. Перемышлев