Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А60-49923/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1064/2025(2)-АК

Дело № А60-49923/2024
03 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Темерешевой С.В., 

судей                                      Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствует:

от ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.11.2022;

ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца ОАО «Уральская горно-металлургическая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2024 года

по делу №А60-49923/2024

по иску ОАО «Уральская горно-металлургическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Холдинговая компания «Коралл» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании пени по договору поставки №17/12-20 от 15.12.2020,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Коралл» (далее – ООО «ХК «Коралл», ответчик) о взыскании пени по договору поставки №17/12-20 от 15.12.2020 в размере 1 537 200 руб. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения).

От ответчика поступило заявление о применении срока исковой давности.

От истца поступила позиция относительно истечения срока исковой давности, дополнительные доказательства по исполнению договора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление; просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УГМК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить; заявленные требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неверно истолковал условие договора применительно к определению срока ответа поставщика на претензию покупателя об уплате неустойки за недопоставку продукции. Отмечает, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка. В соответствии с пунктом 9.2. договора, при обнаружении недостачи и (или) несоответствия качества продукции срок предъявления претензии покупателем поставщику составляет 60 календарных дней с момента составления акта о недостаче (несоответствии качества) продукции. К претензии должен быть приложен акт о приемке продукции с приложениями. Срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента ее получения поставщиком. Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора поставки раздел 9 договора предусматривает 10 - дневный срок для ответа на претензию поставщиком только в случае недостачи и (или) несоответствия качества продукции, обнаруженной покупателем при поставке продукции отдельными партиями в течение согласованного в спецификации срока. В силу пункта 1.8 методических рекомендаций по применению норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при хранении и перевозке железнодорожным, автомобильным, водными видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении (утв. Министерством энергетики РФ 01.08.2019) недостача нефти (нефтепродуктов) - это превышение отрицательного расхождения между результатами измерений массы нефти (нефтепродукта) при приеме (проведении инвентаризации) и данными товаросопроводительных документов над абсолютной погрешностью измерения массы нефти (нефтепродукта) при приеме (проведении инвентаризации). Исходя из того, что поставка продукции в течение срока действия договора происходит отдельными партиями, разного тоннажа и в разные дни в течение согласованного в спецификации срока, с целью соблюдения норм, установленных законодательством при осуществлении приемки продукции по количеству и качеству, для достоверного отражения данных по количеству принятой продукции в бухгалтерском учете сторонами договора было предусмотрено условие о специальном сроке ответа поставщика относительно недостачи продукции каждой отдельной партии для своевременной корректировки первичной документации бухгалтерской отчетности. Понятие недопоставки/отказа от поставки продукции подразумевает отсутствие поставки продукции в согласованном сторонами количестве как таковой. Таким образом, исходя из буквального толкования положений договора вывод суда первой инстанции о том, что в разделе 9 предусмотрен порядок предъявления претензии покупателя за нарушение поставщиком как срока поставки, так и качества товара, неправомерен. На основании изложенного, исходя из буквального толкования условий договора поставки, учитывая, что договор не предусматривает срок ответа на претензию покупателя, направленную в адрес поставщика, за нарушение сроков поставки, недопоставку и отказ от поставки продукции, к данным требованиям применим общий, тридцатидневный срок для направления ответа на претензию. Истец полагает, что применение судом при толковании ясного, однозначного условия договора о специальном сроке ответа на претензию по недостаче и (или) качеству продукции (пунктом 9.2) метода «против предложившего» (абз. 2 ст. 431 ГК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»), носит необоснованный и неправомерный характер. Заявитель отмечает, что судом неправомерно и необоснованно применен срок исковой давности. Исходя из условий пункта 4 спецификации №11 от 15.06.2021 срок поставки продукции по второму периоду (1000 т.) установлен до 30.07.2021, учитывая приостановку срока исковой давности в тридцать календарных дней (с учетом соблюдения претензионного порядка) срок на предъявление требований о взыскании неустойки за отказ от поставки продукции истек 30.08.2024. Согласно пункту 8.3. договора за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости, не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недопоставленной продукции. Стоимость согласованной к поставке продукции (в количестве 1000 т.) 51 240 000 руб., таким образом, сумма с ограничением пени в размере 3% от стоимости непоставленной продукции - 51 240 000, 00 х 3% = 1 537 200 руб. Согласно реестру канцелярии внутренних почтовых отправлений ОАО «УГМК», от 28.08.2024 исковое заявление о взыскании неустойки по договору поставки было отправлено в суд 27.08.2024, что подтверждается почтовым штемпелем, проставленным на описи формы 107 почты России и в реестре об отправке внутренних почтовых отправлений. В адрес ответчика исковое заявление и расчет были направлены 20.08.2024. В силу пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» пункт 1 статьи 204 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». То обстоятельство, что в претензии истца ответчику предлагалось в добровольном порядке оплатить неустойку не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии, не может служить основанием для сокращения 30-дневного срока претензионного урегулирования спора, поскольку соответствующей нормой права не предусмотрена возможность такого сокращения. Полагает, что применительно к данной ситуации в случае подачи истцом искового заявления по истечении 5 дней с даты получения ответчиком претензии, но до истечения 30- дневного срока ответа на претензию, суд должен был возвратить исковое заявление (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ), либо оставить исковое заявление без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст.148 АПК РФ) ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора. С учетом изложенного считает вывод суда первой инстанции о том, что из поведения истца следовало установление сокращенных сроков ответа на претензию, носит необоснованный и неправомерный характер.

Письменного отзыва от ответчика не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене решения настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил; в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта, в силу следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 15.12.2020 между ОАО «УГМК» (покупатель) и ООО «ХК «Коралл» (поставщик) заключен договор поставки нефтепродуктов №17/12-20 (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, установленных сторонами в настоящем договоре.

Согласно пункту 1.3. договора, номенклатуру, ассортимент, качество, количество, цену поставляемой продукции, а также сроки и условия ее поставки, порядок расчетов за поставленную продукцию, наименование и реквизиты грузополучателей, порядок оплаты транспортных расходов стороны будут согласовывать в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон по итогам конкурса и являющихся неотъемлемой частью настоящего товара.

Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что за нарушение сроков поставки или недопоставку продукции поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной в срок или недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы недопоставленной продукции.

Согласно пункту 8.4. договора за нарушение сроков замены продукции ненадлежащего качества поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,03% от стоимости продукции ненадлежащего качества за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 9.1. договора обязателен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора.

Согласно пункту 9.2. договора, при обнаружении недостачи и (или) несоответствия качества продукции срок предъявления претензии покупателем поставщику составляет 60 календарных дней с момента составления акта о недостаче (несоответствии качества) продукции. К претензии должен быть приложен акт о приемке продукции с приложениями. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения поставщиком.

В рамках исполнения договора сторонами согласованы спецификации №11 от 15.06.2021, № 12 от18.06.2021, согласно условиям которых поставщик обязуется поставить продукцию в следующий срок:

на основании спецификации №11 от 15.06.2021 топливо дизельное летнее ЕВРО сорт С (ДТ-Л-К5) минус 5:

– 500 тонн в период с 01 по 10 июля 2021г., отгрузка не более 4-х ЖД цистерн в сутки;

– 1 000 тонн в период с 20 по 30 июля 2021г., отгрузка не более 4-х ЖД цистерн в сутки. Общая стоимость продукции по данной спецификации            76 860 000 руб.

на основании спецификации №12 от 18.06.2021 топливо котельное (мазут) марка ТКМ -16 – 700 тонн в период с 01 – 10 июля 2021г., отгрузка не более 4–х ЖД цистерн в сутки. Общая стоимость продукции по данной спецификации 17 220 000 руб.

Однако, ответчиком поставка продукции по спецификациям не осуществлена.

Ответчиком в адрес истца направлено письмо №95 от 21.07.2021 с уведомлением о невозможности осуществления отгрузки по спецификациям №№11, 12 к договору поставки от 15.12.2020 №17/12-20 в виду стремительного роста цен на АО «СПБМСТБ» (Санкт-Петербургская международная товарно-сырьевая биржа).

Поскольку ответчиком продукция не поставлена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени по договору поставки от 15.12.2020 №17/12-20 за нарушение срока поставки продукции в размере 1 537 200 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности. Указывал, что предусмотренный договором пункт 9.2. должен толковаться таким образом, что 10-дневный срок рассмотрения претензии применим ко всем претензиям покупателя к поставщику.

Истец возражал против доводов ответчика. Указывал, что, учитывая приостановку срока на тридцать календарных дней, трехгодичный срок для предъявления требований не истек.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-О).

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом, в первую очередь, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в абзаце первом статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, то согласно абзацу второму данной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 43).

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Таким образом, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам. Условия договора толкуются, прежде всего, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в их общепринятом употреблении любым участником оборота.

Проект договора поставки подготовлен истцом (место составления –         г. Верхняя Пышма, юридический адрес истца расположен в указанном населенном пункте), следовательно, толкование условий договора должно осуществляться в пользу ответчика.

В разделе 8 договора сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение сроков в виде пени и за нарушение требований к качеству товара в виде штрафа.

Пунктом 9.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из настоящего договора.

В соответствии с пунктом 9.2. договора, при обнаружении недостачи и (или) несоответствия качества продукции срок предъявления претензии покупателем поставщику составляет 60 календарных дней с момента составления акта о недостаче (несоответствии качества) продукции. К претензии должен быть приложен акт о приемке продукции с приложениями. Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента ее получения поставщиком.

То есть в разделе 9 предусмотрен порядок предъявления претензии покупателя за нарушение поставщиком как срока поставки, так и качества товара, что согласуется с нарушениями договора, за которые и предусмотрена ответственность в пункте 8.3 договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности с учетом ответа на претензию поставщиком – 10 дней (30.07.2024 + 10 дней), учитывая направление иска по почте 27.08.2024.

В рассматриваемом случае, что также следует из претензии от 26.01.2022 №4-5/37-22-030, истец установил ответчику срок для добровольного исполнения обязательств по ней – 5 дней, а не 30 как утверждает истец в возражениях относительно применения срока исковой давности.

Таким образом, из поведения самого истца следовало установление сокращенных сроков для ответа на претензию.

На основании вышеизложенного, доводы истца о неверном толковании судом первой инстанции условий договора, апелляционным судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2024 года по делу №А60-49923/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.В. Темерешева

Судьи


Т.Ю. Плахова


О.Н. Чепурченко