Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А13-5410/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5410/2021
г. Вологда
18 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу № А13-5410/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Череповецстальконструкция-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – АО «ЧСК-1», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2) от 23.07.2019 № 35054/19/680588, от 05.09.2019 № 35054/19/809715, от 02.09.2019 № 35054/19/801433, от 10.03.2020 № 35054/20/204142; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (адрес: 162600, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3) от 18.08.2019 № 35025/19/2080871; об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.04.2019 № 35054/19/242971, от 02.09.2019 № 35054/19/801435, 35054/19/801434, 35054/19/801432, 35054/19/801431, 35054/19/801430, 35054/19/801429, 35054/19/801428, 35054/19/801427; об уменьшении исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2019 № 35025/19/2080865, 35025/19/2080868, 35025/19/2080869, 35025/19/2080872.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Также к участию в деле привлечены взыскатели по исполнительным производствам – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Еврокран» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160010, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (адрес: 162600, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Лайна» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162602, <...>), общество с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия «Спецохрана» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162612, <...>).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2019 № 35054/19/680588, от 05.09.2019 № 35054/19/809715, от 02.09.2019 № 35054/19/801433, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2019 № 35025/19/2080871; судом уменьшен размер исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 01.04.2019 № 35054/20/242971 до 7 500 руб., от 02.09.2019 № 35054/19/801435 до 29 664 руб. 23 коп., от 02.09.2019 № 35054/19/801434 до 104 551 руб. 24 коп., от 02.09.2019 № 35054/19/801432 до 10 813 руб. 59 коп., от 02.09.2019 № 35054/19/801431 до 7 500 руб., от 02.09.2019 № 35054/19/801430 до 40 171 руб. 25 коп., от 02.09.2019 № 35054/19/801429 до 75 703 руб. 94 коп., от 02.09.2019 № 35054/19/801428 до 54 516 руб. 84 коп., от 02.09.2019 № 35054/19/801427 до 243 450 руб. 38 коп., по постановлениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2019 № 35025/19/2080865 до 7 500 руб., от 28.08.2019 № 35025/19/2080872 до 70 847 руб. 05 коп., от 28.08.2019 № 35025/19/2080869 до 7 500 руб., от 28.08.2019 № 35025/19/2080868 до 133 326 руб. 36 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не согласилась с решением суда в части признания незаконными постановлений от 23.07.2019 № 35054/19/680588, от 28.08.2019 № 35025/19/2080871, от 02.09.2019 № 35054/19/801433 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам спора, а также на неправильное применение судом норм материального права.

От заявителя и иных участников процесса отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Возражений относительно частичного отказа в удовлетворении требований от общества также не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в части, обжалуемой судебным приставом-исполнителем ФИО2

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа от 03.10.2018 по делу № А13-15128/2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 07.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 20408/19/35054-ИП.

На основании судебного приказа от 06.11.2018 по делу № А13-17504/2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 09.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 89172/19/35054-ИП.

На основании исполнительного листа от 18.06.2018 серии ФС № 020435912, выданного Арбитражным судом Вологодской области, 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61078/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 16.05.2019 № 35280005174, 23.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 65890/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 08.07.2019 № 35280005398, 19.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 64038/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 01.07.2019 № 35280005383, 12.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 62547/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 27.06.2019 № 35280005341, 09.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 61403/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 04.02.2019 № 35280005241, 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53470/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 01.04.2019 № 35280005038, 07.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53469/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 17.01.2019 № 35280004328, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53468/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 15.03.2019 № 35280005069, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53467/19/35054-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 18.02.2019 № 35280003988, 20.06.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 53464/19/35054-ИП.

На основании исполнительного листа от 19.11.2018 серии ФС № 020444289, выданного Арбитражным судом Вологодской области, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 75435/19/35054-ИП.

На основании судебного приказа от 23.10.2018, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № А13-16722/2018, 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 208037/18/35025-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 29.12.2018 № 35280029100, 11.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) возбуждено исполнительное производство № 899/19/35025-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 11.01.2019 № 35280000597, 23.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 7634/19/35025-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 21.01.2019 № 35280001923, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 11368/19/35025-ИП.

На основании акта Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области от 12.11.2018 № 35280023975, 01.02.2019 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 47685/18/35025-ИП.

В этих постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением обществом требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления от 23.07.2019 № 35054/19/680588, от 05.09.2019 № 35054/19/809715, от 02.09.2019 № 35054/19/801433, от 10.03.2020 № 35054/20/204142, от 01.04.2019 № 35054/19/242971, от 02.09.2019 № 35054/19/801435, 35054/19/801434, 35054/19/801432, 35054/19/801431, 35054/19/801430, 35054/19/801429, 35054/19/801428, 35054/19/801427 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (непогашенного долга), но не менее 10 000 руб.; судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления от 18.08.2019 № 35025/19/2080871, от 28.08.2019 № 35025/19/2080865, 35025/19/2080868, 35025/19/2080869, 35025/19/2080872 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы (непогашенного долга), но не менее 10 000 руб.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2019 № 35054/19/680588, от 05.09.2019 № 35054/19/809715, от 02.09.2019 № 35054/19/801433, от 10.03.2020 № 35054/20/204142, с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.08.2019 № 35025/19/2080871, а также посчитав, что по остальным исполнительным производствам исполнительский сбор может быть уменьшен, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, впоследствии уточненным (том 1, листы 39 – 41).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 – 269 АПК РФ исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ФИО2

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в том числе в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2019 № 35054/19/680588, от 02.09.2019 № 35054/19/801433, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2019 № 35025/19/2080871.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в указанной части в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления либо совершения действия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на оспаривание постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в судебном порядке – 10 дней с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении такого постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; далее – КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными данной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

При рассмотрении вопроса о соблюдении должником срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2019 № 35054/19/680588, от 02.09.2019 № 35054/19/801433, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2019 № 35025/19/2080871, в отношении которых судебным приставом-исполнителем ФИО2 подана апелляционная жалоба, приняты названными ответчиками в июле, августе и сентябре 2019 года.

При этом доказательств фактического вручения названных постановлений обществу апеллянтом в материалы дела не представлено.

В письме от 12.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 подтвердила, что все постановления о взыскании исполнительского сбора, а значит и три оспариваемых постановления, получены конкурсным управляющим общества 05.04.2022, АО «ЧСК-1» постановления о взыскании исполнительского сбора отправлялись простой почтой и не регистрировались (том 4, лист 46).

В свою очередь, с заявлением об оспаривании в том числе трех вышеназванных постановлений общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области 16.04.2021, что подтверждается календарным штемпелем на почтовом конверте, в котором поступило изначально поданное заявление (том 1, лист 37), оставленное несколько раз судом без движения и впоследствии уточненное заявлением от 22.06.2021 (том 1, листы 39 – 41).

Согласно части 3 статьи 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Уточенное заявление принято судом первой инстанции к производству определением от 24 августа 2021 года (том 1, листы 15 – 17).

Таким образом, ввиду отсутствия со стороны ответчиков доказательств фактического получения обществом оспариваемых постановлений ранее 05.04.2021, при том что сам податель жалобы в суде апелляционной инстанции письмом от 12.05.2022 подтвердил тот факт, что спорные постановления вручены конкурсному управляющему АО «ЧСК-1» только 05.04.2021, следует признать, что общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением с соблюдением срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

Доказательств иного ни подателем жалобы, ни иными участниками процесса не предъявлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2019 № 35054/19/680588, от 02.09.2019 № 35054/19/801433, а также постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2019 № 35025/19/2080871.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 17 статьи 30 настоящего Закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ (в редакции, действовавшей на даты возбуждения исполнительных производств, в рамках которых вынесены оспариваемые постановления) Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (часть 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве в той же редакции).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 этого же Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель связывает исчисление срока для добровольного исполнения исполнительного документа с датой получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

По истечении срока для добровольного исполнения исполнительного документа судебным приставом устанавливается исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П следует, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

В пункте 78 Постановления № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Как следует из части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 Постановления № 50, в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов от 08.07.2014 № 0001/16, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

В случае если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки), что следует из абзаца девятого пункта 2.4.1 названных Методических рекомендаций.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в силу требований Закона № 229-ФЗ основанием для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что доказательств направления постановлений о возбуждении исполнительных производств № 62547/19/35054-ИП (в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 02.09.2019 № 35054/19/801433), № 61078/19/35054-ИП (в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 23.07.2019 № 35054/19/680588), в материалы дела ответчиками не представлено.

Из представленного скриншота о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 11368/19/35025-ИП (в рамках которого вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2019 № 35025/19/2080871) невозможно установить дату и номер почтового отправления, адрес должника, по которому направлено постановление.

Следовательно, как правомерно указано судом в обжалуемом решении, установить факт направления либо получения постановления о возбуждении исполнительного производства №11368/19/35025-ИП невозможно. Иных документов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлены вышеназванные обстоятельства.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, доводы жалобы являются голословными и документально не подтверждены.

Кроме того, судом установлено, что на момент возбуждения 08.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительного производства № 61078/19/35054-ИП о взыскании с заявителя в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврокран» задолженности в сумме 1 897 146 руб. сумма задолженности была частично погашена должником, ее размер составлял 580 091 руб. 42 коп.

Данное обстоятельство апеллянтом также не отрицается.

При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 не представлено правового обоснования начисления исполнительского сбора от всей суммы задолженности, указанной в исполнительном документе, с учетом частичной оплаты долга.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств направления судебным приставом исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств в адрес общества заказным письмом с уведомлением либо иным способом, позволяющим достоверно установить вручение данного постановления уполномоченному представителю общества, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановлений от 02.09.2019 № 35054/19/801433 о взыскании исполнительского сбора в размере 95 205 руб. 95 коп., от 28.08.2019 № 35025/19/2080871 о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб., от 23.07.2019 №35054/19/680588 о взыскании исполнительского сбора в размере 132 800 руб. 22 коп.

В связи с этим суд заявленные требования в части, обжалованной судебным приставом-исполнителем ФИО2, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, выражая несогласие с признанием незаконным постановления иного судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 28.08.2019 № 35025/19/2080871, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не обосновала, каким образом решением суда в этой части затрагиваются ее права как должностного лица, фактически не выносившего данное постановление в отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3 каких-либо возражений относительно признания незаконным вынесенного ею постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вместе с тем несогласие апеллянта с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда в обжалованной части, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2021 года по делу № А13-5410/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

А.Ю. Докшина



Судьи

Е.А. Алимова


Ю.В. Селиванова