Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А40-147207/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 147207/2017-2-1144
г. Москва
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): ООО «Альп-Про» (ОГРН <***>)

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ «Московский центр недвижимости»

о признании недействительным решения №37580/17 от 28.07.2017 г. по делу №2-19-8259/77-17

в судебное заседание явились:

от истца (заявителя): по доверенности б/н от 28.07.2016 и на основании паспорта ФИО2

от ответчика: по доверенности от 28.12.2016 № 3-51 и на основании удостоверения ФИО3

от третьего лица: по доверенности № МУМ-Д-76/17 от 21.09.2017 и на основании паспорта ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альп-Про» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №37580/17 от 28.07.2017 г. по делу №2-19-8259/77-17 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

В обоснование заявленного требования Заявитель ссылается на незаконность оспариваемого ненормативного правового акта как вынесенного без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Указывает, что заявка подана неустановленным лицом от имени названного общества на участие в закупочной процедуре, поскольку ни генеральным директором общества, ни иными его сотрудниками такая заявка не составлялась и не подавалась. Ссылается на неправомерное признание его жалобы на действия государственного заказчика по признанию его уклонившимся от заключения государственного контракта необоснованной. Указывает на отсутствие у антимонопольного органа правовых оснований к включению сведений об обществе «Альп-Про» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку упомянутое общество никогда не являлось победителем спорной закупки, поскольку не подавало заявку на участие в ней. В этой связи полагает оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным и, как следствие, настаивает на признании его таковым в судебном порядке.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФАС по г. Москве по заявлению возражал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Представитель третьего лица ГКУ «Московский центр недвижимости» поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГКУ «Московский центр недвижимости» (далее — заказчик, Учреждение) запроса котировок на право заключения государственного контракта на приобретение транспортных карт для обеспечения проезда работников ГКУ «Московский центр движимости» (реестровый номер 0873200008217000056) победителем проведенной закупочной процедуры признан Заявитель, что оформлено протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, составленном 13.06.2017.

В соответствии с ч. 13 ст. 79 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе в сфере закупок) контракт по результатам запроса котировок может быть заключен не ранее чем через семь дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок и не позднее чем через двадцать дней с даты подписания указанного протокола.

Таким разом, применительно к настоящему спору государственный контракт подлежал заключению не ранее 20.06.2017 и не позднее 03.07.2017 (включительно).

Как следует из материалов дела, заказчиком 15.06.2017 посредством электронной почты и 16.06.2017 посредством почтовой связи в адрес заявителя направлен проект государственного контракта для его заключения.

Согласно ч. 11 ст. 79 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае, если победитель запроса котировок не представил заказчику подписанный контракт и выписку из единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки (для юридического лица), которые получены не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок, надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица) в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Согласно условиям извещения о проведении запроса котировок государственный контракт подлежит подписанию победителем закупки либо иным лицом, с которым заключается контракт, в течение 20 (двадцати) дней с даты опубликования на официальном сайте закупок протокола рассмотрения заявок на участие в запросе котировок.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, достоверно установлено антимонопольным органом и не оспаривается заявителем, государственный контракт им в установленный законом срок не был подписан, выписка из единого государственного реестра юридических лиц представлена ООО «Альп-Про» не была.

04.07.2017 заказчиком составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения государственного контракта.

Впоследствии все полученные в ходе исполнения этого Контракта документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Оспариваемым решением от 20.(28)07.2017 г. по делу № 2-199-8259/77-17 антимонопольный орган включил ООО «Альп-Про» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в настоящем случае в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Учреждением проведен запрос котировок на право заключения государственного контракта на приобретение транспортных карт для обеспечения проезда работников ГКУ «Московский центр недвижимости».

Исходя из представленных в материалы дела документов, ООО «Альп-Про» подана заявка на участие в упомянутом запросе котировок, впоследствии признанная победителем закупки (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 13.06.2017).

Ссылаясь на незаконность оспариваемого решения антимонопольного органа, заявитель указывает на то обстоятельство, что заявка на участие в запросе котировок была подана от его имени неустановленными лицами с поддельными подписью генерального директора и печатью названного общества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что поданная от общества «Альп-Про» заявка на участие в запросе котировок содержала в себе идентифицирующие признаки названного общества — ИНН и КПП соответствующие действительности, печать общества и подпись его генерального директора. Печать названного общества содержала указание его наименования и ОГРН заявителя. При этом антимонопольным органом было обоснованно установлено, что визуальных различий между печатью, проставленной на заявке, и печатью общества «Альп-Про» на заявлении об оспаривании решения административного органа не усматривается, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Надлежащих доказательств подтверждающих, что заявка подписана не генеральным директором ООО «Альп-Про» и что печать не общества, суду не представлено, а доводы заявителя основаны на предположениях.

Таким образом, оценивая содержание представленной в материалы дела заявки, следует признать, что каких-либо оснований сомневаться в легитимности поданной заявки, а также в ее подаче от имени ООО «Альп-Про» у заказчика не имелось.

Каких-либо доказательств заведомой нелегитимности поданной упомянутым обществом заявки последним не представлено. При этом, заявитель, будучи осведомленным путем направления ему заказчиком проекта государственного контракта для его подписания относительно факта подачи от его имени заявки на участие в закупочной процедуре и последующем признании этой заявки победителем запроса котировок, не счел необходимым озаботиться вопросом возможности подачи такой заявки, несмотря на то, что речь в настоящем случае, по его утверждению, шла о совершении в отношении него незаконных действий, грозивших заявителю серьезными неблагоприятными последствиями в виде лично-правовой ответственности за нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

При этом, как установлено судом и сообщено представителем заявителя в ходе заседания, каких-либо заявлений в правоохранительные органы, уполномоченные на пресечение незаконных действий и выяснение самого по себе способа подачи заявки от имени иного лица, им не направлялось. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о том, что им не подавалась заявка на участие в запросе котировок документально ничем не подтверждены, а все приведенные им в заявлении об оспаривании решения антимонопольного органа доводы сведены исключительно к констатации факта его несогласия с названным органом, отвергнувшим приведенные им доводы как не имеющие документального подтверждения.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае, оценивая действия заказчика, суд признает их добросовестными в контексте приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оснований сомневаться в легитимности поданной заявки у него не имелось, равно как и оснований доверять документально не подтвержденным утверждениям ООО «Альп-Про» о том, что им заявка на участие в спорной закупочной процедуре не подавалась. При этом, Учреждением в контексте ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмировался как сам факт подачи заявки ООО «Альп-Про», так и добросовестность названного лица.

Оценивая действия заявителя, суд соглашается с доводом антимонопольного органа о допущенной ООО «Альп-Про» недобросовестности в ходе заключения государственного контракта, поскольку им не проявлено никакой заботливости и осмотрительности в вопросе подачи заявки и разрешения последующих споров относительно этой заявки. В пользу приведенного утверждения свидетельствует и нежелание общества «Альп-Про» обращаться за помощью в правоохранительные органы по вопросу совершенных в отношении него незаконных действий.

Таким образом, судом установлено, что в отсутствие безусловных и убедительных доказательств обратного, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявка в настоящем случае была подана именно обществом «Альп-Про», вопреки утверждению заявителя об обратном. В этой связи на заявителя распространялись все правовые последствия, предусмотренные ст. 79 Закона о контрактной системе в сфере закупок, в том числе признание его уклонившимся от заключения государственного контракта.

Использованный антимонопольным органом в настоящем случае правовой подход в наибольшей степени отвечает балансу частных и публичных интересов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, поскольку направлен на защиту прав и законных интересов заказчиков закупочной процедуры как лиц с наибольшей публично-правовой ответственностью в рассматриваемых правоотношениях, а также направлен на недопустимость извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ) и недопустимость злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В свою очередь, предложенный заявителем правовой подход упомянутым целям и принципам не соответствует, поскольку позволяет недобросовестным участникам закупочных процедур злоупотреблять своим правом на подачу заявок участие в закупочных процедурах, не имея при этом никакого намерения поднять взятые на себя обязательства по государственным контрактам, срывать тем самым закупочные процедуры, наносить ущерб заказчикам и не нести при этом никакой публично-правовой ответственности за допущенное нарушение, всякий раз ссылаясь на то, что заявку подавали не они, а неустановленные лица.

Более того, решением от 07.07.2017 по делу № 2-57-7735/77-17 антимонопольный орган отказал заявителю в удовлетворении поданной им жалобы на действия заказчика по признанию его уклонившимся от заключения государственного контракта. Упомянутое решение административного органа заявителем в установленном гл. 24 АПК РФ порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Приведенные заявителем ссылки на иные виды осуществляемой им деятельности по сравнению с предметом государственного контракта об ошибочности выводов антимонопольного органа не свидетельствуют.

Так, предметом контракта в настоящем случае являлись услуги по приобретению транспортных карт для обеспечения проезда работников «Московский центр недвижимости», что не требует от исполнителя специальных познаний, опыта, трудовых ресурсов, ввиду чего названный контракт может быть исполнен любым лицом вне зависимости от вида деятельности, на которой специализируется такое лицо.

Кроме того, согласно п. 2.2 устава общества «Альп-Про» перечень видов деятельности, осуществляемых названным обществом, исчерпывающим не является, а потому приведенные заявителем в указанной части доводы не имеют под собой ни документального, ни нормативного обоснования и направлены не на защиту своих нарушенных прав и законных интересов, а исключительно на взыскание всевозможных способов отмены состоявшегося по делу ненормативного правового акта. При этом, нормоположениями ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе в сфере закупок обозначена обязанность победителя запроса котировок по предоставлению заказчику подписанного со своей стороны государственного контракта и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, при исполнении которой такой победитель признается уклонившимся от заключения государственного контракта.

Вместе с тем, упомянутая обязанность обществом «Альп-Про» в настоящем случае не исполнена, ввиду чего Учреждением названное общество правомерно признано уклонившимся от заключения государственного контракта.

Между тем, действия заявителя в настоящем случае привели к невозможности заключения с ним государственного контракта, поскольку к исходу срока, отведенного права подписание государственного контракта, у заказчика отсутствовал как сам государственный контракт, так и выписка из единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем, суд отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления благоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности включения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

Как установлено судом, в настоящем случае заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего рядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, сославшись исключительно на то, что в принципе не имеет отношения к факту подачи заявки от своего имени на участие в закупочной процедуре.

Также суд отмечает, что реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность Заявителя выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

При оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках государственного контракта, следует признать, что ограничение права заявителя на участие в государственных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера является соразмерной и справедливой.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта либо сбор доказательств, подтверждающих факт подачи заявки от его имени иным лицом, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности, и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственного контракта стала следствием противоправных действии третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что Московским УФАС России общество «Альп-Про» обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, приведенные ООО «Альп-Про» доводы ничем не подтверждены и представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198,200,201 АПК РФ.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Альп-Про» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве №37580/17 от 28.07.2017 г. по делу №2-19-8259/77-17 о включении ООО «Альп-Про» в реестр недобросовестных поставщиков - оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров