Постановление от 8 июня 2023 г. по делу № А21-155/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-155/2017
08 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург
/-37

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13889/2023) ООО «ППСМ-Сервис» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 по делу № А21-155/2017/-37, принятое по заявлению ООО «ППСМ-Сервис» об исключении имущества из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ППСМ»



установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области (далее – арбитражный суд) от 06.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» (далее – ООО «ППСМ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 16.07.2018 ООО «ППСМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, а определением от 31.01.2023 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4.

ООО «ППСМ Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества - автомобиля марки, модель ТС ЗИЛ131, 1984 г.в. и машины для забивки свай на базе трактора Т-170-Б, 1991 г.в., заводской № 82678.

Определением арбитражного суда от 28.03.2023 в удовлетворении данного заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ППСМ-Сервис» просит определение от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленному им заключению о техническом состоянии автомобиля ЗИЛ131, составленному ООО «Стандарт Оценка», помимо прочего апеллянт ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в непривлечении к рассмотрению настоящего спора ПАО «Банк «ВТБ» и ФИО5 – лиц, в собственность которых перешло спорное имущество.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ООО «ППСМ-Сервис» направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем, что 30.05.2023 с участием сотрудников ОМВД по Гурьевскому району Калининградской области проведен осмотр места происшествия по адресу нахождения машина для забивки сваи? на базе трактора Т-170-Б, 1991 г.в., заводской № 82678 и установлена его фактическая принадлежность ООО «ППСМ-Сервис», ввиду чего что заявителю требуется дополнительное время для формирования и представления указанных документов суду.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал в его удовлетворении, в том числе исходя из того, что приведенные в его обоснование обстоятельства имели место уже после вынесения судебного акта, ввиду чего документы, для предоставления которых заявитель просил отложить судебное разбирательство, не подлежат оценке апелляционной инстанцией в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим в конкурсную массу должника включены, помимо прочего, автомобиль марки, модель ТС ЗИЛ131, 1984 г.в. и машина для забивки свай на базе трактора Т-170-Б, 1991 г.в., заводской № 82678.

Заявитель, ссылаясь на то, что управляющим осуществлена подмена данного имущества, ввиду чего в конкурсную массу должника незаконно включено имущество, фактически принадлежащее ООО «ППСМ-Сервис», обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии условий для удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

По смыслу указанной нормы права, в конкурсную массу включается все имущество, принадлежащее на вещных правах должнику, в частности, на праве собственности, а также иные имущественные права. Соответственно, имущество, а также имущественные права, не принадлежащие должнику, не могут быть включены в состав его конкурсной массы, а в случае включения (учета) подлежат исключению в пользу собственника имущества (имущественных прав).

Обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для исключения имущества из конкурсной массы должника, может быть факт принадлежности спорного имущества другому лицу.

При этом, как разъяснено в пункте 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В данном случае в обоснование своего требования заявитель сослался на то, что конкурсный управляющий должником осуществил подмену имущества, не указав идентификационные номера техники, ввиду чего в конкурсную массу должника фактически включены принадлежащие ООО «ППСМ-Сервис» автомобиль марки ЗИЛ-131, год изготовления -1984, номер двигателя 131-074708, шасси номер 572890, цвет кузова-зеленый, ПТС 39 КХ 496136 и машина для забивки свай на базе трактора Т-170-Б, 1991 г.в., заводской № 82678, двигатель № 350455.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что надлежащих доказательств в их обоснование заявителем не представлено (инвентаризационный акт самого заявителя сам по себе таким доказательством не является), а вопрос о принадлежности спорного имущества должнику был предметом неоднократного исследования суда, и – в частности – при рассмотрении вопросов о порядке и условиях продажи (реализации) имущества, в том числе с участием заявителя - ООО «ППСМ-Сервис».

В этой связи доводы апелляционной жалобы по существу рассматриваемого спора свидетельствуют о несогласии с выводами суда, сделанными по результатам разрешения вышеуказанных вопросов (споров) и фактически направлены на пересмотр в порядке, не основанном на процессуальном законе, вынесенных по результатам их рассмотрения судебных актов, ввиду чего подлежат отклонению апелляционным судом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что на данный момент спорное имущество отчуждено в пользу других лиц - ПАО «Банк «ВТБ» и ФИО5, ввиду чего требование заявителя не направлено на восстановление его прав.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права подателем жалобы также не доказано и из материалов дела не следует (в том числе не доказана необходимость привлечения к участию в деле иных лиц - учитывая, что этими лицами вынесенный судом первой инстанции судебный акт не обжалован, а об их привлечении в суде первой инстанции ООО «ППСМ-Сервис» не заявляло).

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции настоящий спор (об исключении имущества из конкурсной массы) рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо

опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2023 г. по делу № А21-155-37/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ППСМ-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов

Судьи


А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен