Решение от 28 января 2020 г. по делу № А68-3285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3285/2019

Резолютивная часть решения объявлена «21» января 2020 года

Полный текст решения изготовлен «28» января 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304714911400045, ИНН <***>)

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Эко-Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2018,

при участии в заседании:

от истца – директор Общества ФИО5 лично, паспорт (до перерыва), представители ФИО6 по доверенности от 01.08.2018 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика – представитель ФИО8 по доверенности от 24.11.2016,

от ООО «Эко-Про» - представитель ФИО7 по доверенности от 19.03.2019,

от ФИО3 – представитель ФИО9 по доверенности от 08.04.2019,

от ФИО4 – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВторРесурс» (далее – ООО «ВторРесурс», Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 26.09.2018, в отношении продажи мусоровоза РГ-35 марка 834355 SCANIA P380CB6X4HSZ 2012 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер X89783435C0EX048, цвет белый.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что на момент подписания договора указанный мусоровоз был арестован на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 16.07.2018 без права пользования в рамках совершения исполнительных действий по исполнительным производствам №№ 16399/18/71030-ИП, 15872/18/71030-ИП, 13054/18/71030-ИП, 11533/71030-ИП, 6134/18/71030-ИП (сводное производство № 6134/18/71030-ИП/СД), возбужденным Межрайонным ОСП по ИОИП на основании актом МИФНС РФ по Тульской области на общую сумму 2 548 904,96 руб. в отношении ООО «ВторРесурс».

Стоимость мусоровоза при его аресте была определена в размере 5 000 000 руб. Вместе с тем, согласно п. 2.1. договора купли-продажи от 26.09.2018 цена транспортного средства составила 2 778 500 руб. При этом стоимость машины подлежит перечислению Покупателем на счет Управления ФССП по ТО Межрайонный ОСП по ИОИП в счет оплаты задолженности по ИП № 6134/18/71030-ИП/СД в отношении ООО «ВторРесурс».

Истец полагает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора займа, обеспеченного залогом имущества.

ООО «ВторРесур» не имело намерения отчуждать принадлежащий ему мусоровоз, тем более по заниженной цене, поскольку он был необходим обществу для осуществления основного вида деятельности – сдача специальной техники по вывозу мусора с экипажем в аренду.

ООО «ВторРесурс» преследовало цель привлечения заемных денежных средств от ФИО2 для погашения задолженности перед бюджетом, а в качестве обеспечения исполнения своих обязательств предоставило в залог мусоровоз РГ-35 марка 834355 SCANIA 2012 года выпуска, гос. номер <***>.

По мнению Истца, другая сторона сделки – ФИО2 – не имел намерения приобретать мусоровоз и вступать в права владения данным имуществом.

По утверждению Истца, подписание договора купли-продажи было произведено по настоянию ФИО2 для фиктивной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД вместо права залога на данный мусоровоз. Подписание договора купли-продажи транспортного средства позволяет ФИО2 в случае просрочки возврата заемных денежных средств осуществить реализацию мусоровоза третьему лицу.

ФИО2 не вступил в фактическое владение транспортным средством. В течение всего времени после заключения договора владение и пользование мусоровозом осуществлялось ООО «ВторРесурс» и его афиллированным лицом – ООО «Эко-Про», осуществляющим сбор неопасных отходов, единственным участником п директором которого является ФИО10 (директор ООО «ВторРесурс»).

За счет денежных средств ООО «Эко-Про» осуществлялось также содержание данного мусоровоза (обеспечение ГСМ, мойка, ремонт и т.п.). Хранение мусоровоза осуществлялось на арендованных ООО «Эко-Про» площадях по адресу: <...>, лит. Е (до 31.12.2018) и <...> (после 01.01.2019), о чем были осведомлены работники ООО «Эко-Про» и арендодатели.

ФИО2 с момента подписания договора купли-продажи не нес расходов на содержание данного мусоровоза и не осуществлял пользованием им.

С учетом изложенных обстоятельств, Истец полагает, что договор купли-продажи от 26.09.2018 является притворной сделкой, которой стороны прикрывали выдачу ФИО2 займа в сумме 2 778 500 руб. и передачу ООО «ВторРесурс» в залог принадлежащего ему транспортного средства с целью обхода норм права, устанавливающих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик требования Истца не признает, в отзыве на исковое заявление указал, что ФИО2 имел намерение приобрести указанное выше транспортное средство для извлечения прибыли, приобрел транспортное средство по возмездной сделке.

При совершении сделки ФИО2 не имел иных намерений, не преследовал иных целей, кроме приобретения в собственность указанного выше транспортного средства.

При заключении договора купли-продажи Продавец довел до сведения Покупателя, что на транспортное средство наложен арест.

Согласно п. 4.3. договора Продавец гарантировал, что после поступления денежных средств, указанных в п. 2.1. договора купли-продажи на счет Управления ФССП по ТО Межрайонный ОСП по ИОИП, арест с транспортного средства будет снят в разумные сроки.

27.09.2019 ФИО2 разместил денежные средства в размере 2 778 500 руб. на банковской карте своей супруги. После чего денежные средства с этой карты были переведены на счет службы судебных приставов-исполнителей.

При поступлении денежных средств службой судебных приставов арест с автомобиля был снят.

Также на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от продавца была получена справка о том, что сделка по передаче ФИО2 в собственность за плату транспортного средства не является крупной и не требует совершения действий, предусмотренных статьей 46 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также указанная сделка не является сделкой с участием заинтересованных лиц.

05.10.2018 был подписан акт приема-передачи транспортного средства. После этого транспортное средство было поставлено на учет в ГИБДД.

Оспариваемая сделка купли-продажи сторонами исполнена.

При заключении сделки ФИО2 действовал добросовестно, осмотрительно, разумно.

Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств о наличии иных намерений у сторон сделки.

Определением суда от 07.05.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эко-Про» (далее – ООО «Эко-Про»).

Определением от 06.06.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

В отзыве на исковое заявление ФИО3 указал, что 03.01.2019 им у ФИО2 приобретено транспортное средство мусоровоз РГ-35, государственный номер <***> за 2 780 000 руб.

22.03.2019 ФИО3 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД в установленном порядке.

При приобретении автомобиля ФИО3 предпринял все меры предосторожности и разумности, выяснил правомочия продавца на отчуждение транспортного средства, а, именно, проверил в паспорте транспортного средства, кто является последним собственником, а также проверил данную информацию на официальном сайте ГИБДД.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества в единой системе нотариата, сведения о залоге отсутствовали.

01.03.2019 ФИО3 заключен договор на оказание услуг по ремонту указанного выше транспортного средства.

В связи с изложенным, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением от 26.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11.

ФИО11 в судебном заседании 17.12.2019 пояснила, что является супругой Ответчика – ФИО2 По его просьбе перевела денежные средства на счет службы судебных приставов в счет оплаты за автомобиль.

В судебном заседании 14.01.2020 судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.01.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в ее отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между ООО «ВторРесурс» (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1. Договора Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и обязан оплатить следующее транспортное средство: Мусоровоз РГ-35, государственный регистрационный знак <***>.

Право собственности на транспортное средство переходит к Покупателю с момента подписания настоящего договора (п. 1.2. Договора).

Согласно п. 2.1. договора цена вышеуказанного транспортного средства составляет 2 778 500 руб., которая Покупателем уплачивается на счет Управления ФССП по ТО Межрайонный ОСП по ИОИП в счет оплаты задолженности по ИП № 6134/18/71030-ИП/СД.

Во исполнение условий договора супруга ФИО2 по его поручению 27.09.2018 перечислила денежные средства на счет службы судебных приставов.

05.10.2018 между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В этот же день право собственности ФИО2 на спорный автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД.

В последующем данный автомобиль был продан ФИО2 ФИО3 по договору купли-продажи от 03.01.2019. Право собственности ФИО3 зарегистрировано в органах ГИБДД 22.03.2019.

Истец полагает, что заключенный между ООО «ВторРесурс» и ИП ФИО2 договор купли-продажи от 26.09.2018, являлся притворной сделкой, которой стороны прикрывали выдачу ФИО2 займа в размере 2 778 500 руб. и передачу ООО «ВторРесурс» в залог принадлежащего ему транспортного средства с целью обхода норм права, устанавливающих порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, притворные сделки совершаются для того, что произвести ложное представление у третьих лиц об истинных намерениях участников сделки относительного ее существа. Данная сделка характерна несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, так как в момент ее совершения воля участников не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения гражданских прав и обязанностей. Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения.

Следовательно, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, то есть для определения той сделки, которая были прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. При этом намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 № 16002/10, постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 6136/11).

В ходе рассмотрения настоящего дела Истец настаивал на том, что действительная воля сторон при заключении спорного договора купли-продажи от 26.09.2018 была направлена на заключение договора займа, обеспеченного залогом имущества.

Между тем, Ответчик в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что при заключении спорного договора купли-продажи им не преследовалась цель предоставить ООО «ВторРесурс» заем. По утверждению ФИО2, целью заключения договора купли-продажи было намерение приобрети данное транспортное средство для извлечения прибыли. Иных намерений ФИО2 не имел.

Суд отмечает, что в подтверждение того, что спорный договор купли-продажи от 26.09.2018 был заключен с целью прикрытия выдачи ФИО2 ООО «ВторРесурс» займа в размере 2 778 500 руб. и передачу ООО «ВторРесурс» в залог принадлежащего ему транспортного средства, Истец ссылался на то обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль продолжал находиться в пользовании Истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не оспаривал, что после заключения договора купли-продажи спорный автомобиль по соглашению с Истцом некоторое время продолжал использоваться последним. Между тем, спорный автомобиль ФИО2 намеревался использовать в предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, что само по себе использование Истцом автомобиля после заключения договора купли-продажи от 26.09.2018 не свидетельствует о том, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора займа.

Суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела директор ООО «ВторРесурс» не смогла пояснить, на каких именно условиях был заключен договор займа, в том числе на какой срок был данный договор заключен, предусмотрена ли данным договором уплата процентов за пользование заемными средствами, если да, то в каком размере и в каком порядке.

При этом, в период с момента заключения договора и до момента регистрации данного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО3 (с 28.09.2018 по 22.03.2019), какие-либо денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа ФИО2 ООО «ВторРесурс» не возвращались.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

При этом условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Между тем, из буквального содержания договора купли-продажи от 26.09.2018 не следует, что воля сторон договора была направлена на заключение договора залога транспортного средства, поскольку в оспариваемом договоре отсутствует существо, размер и срок исполнения обязательства, которое, по мнению истца, он обеспечивает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что воля всех сторон заключенной сделки была направлена на достижение одних правовых последствий (заключение договора займа с залогом автомобиля).

В судебном заседании 21.01.2020 Истцом было заявлено ходатайство об истребовании в Отделении № 7 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области документов, явившихся основанием для регистрации мусоровоза РГ-35 марка 834355 SCANIA P380CB6X4HSZ 2012 года выпуска, гос. номер <***> идентификационный номер X89783435C0EX048, на имя ФИО3 (в том числе договор купли-продажи, заявление о регистрации, доверенности).

Представители Ответчика и ФИО3 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом, в силу п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд отмечает, что предметом рассмотрения настоящего дела является договор купли-продажи от 26.09.2018, заключенный между ООО «ВторРесурс» и ФИО2

Договор купли-продажи от 03.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, на обозрение суда был представлен оригинал паспорта транспортного средства 50 НР 235064 на спорный автомобиль, согласно которому 22.03.2019 право собственности на него зарегистрировано за ФИО3 Копия данного паспорта приобщена судом к материалам дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 21.01.2020 Истцом для подтверждения факта нахождения спорного автомобиля в пользовании ООО «Эко-Про» и ООО «ВторРесурс» после подписания договора купли-продажи от 26.09.2018 заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание следующих свидетелей: ФИО12, ФИО13 и ФИО14.

Представители Ответчика и ФИО3 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку Ответчик не оспаривает факт того, что после заключения спорного договора купли-продажи от 26.09.2018 спорный автомобиль по соглашению с Истцом некоторое время продолжал использоваться последним, суд не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства Истца.

Истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технической экспертизы.

На разрешение экспертизы просит поставить следующие вопросы:

- кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени Продавца в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.01.2019?

- кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени Покупателя на экземпляре копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2018, представленном ответчиком?

- кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени Покупателя на экземпляре копии договора купли-продажи транспортного средства от 26.09.2018, представленном Управлением ГИБДД по Тульской области?

- кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО2 на копии доверенности на имя ФИО15, представленной Управлением ГИБДД по Тульской области?

- соответствует ли время нанесения подписи от имени ФИО2 в договоре купли-продажи транспортного средства от 03.01.2019 указанной на нем дате (03.01.2019)?

Представители Ответчика и ФИО3, возражали против удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд, рассмотрев ходатайство Истца, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10.

Суд отмечает, что ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт подписания договора купли-продажи.

При этом, доказательств наличия у сторон намерения заключить договор купли-продажи формально, материалы дела не содержат, и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела представлены квитанции о перечислении денежных средств в счет оплаты приобретенного по договору транспортного средства на счет службы судебных приставов. Истец не оспаривает факт поступления данных денежных средств.

После поступления денежных средств сторонами подписан акт приема-передачи от 05.10.2018.

Истец каких-либо претензий к данному документу, в том числе к подписи ФИО2 на нем, не предъявляет.

Кроме того, суд отмечает, что сам по себе факт подписания договора неуполномоченным лицом в силу положений действующего гражданского законодательства не порочит указанную сделку в том случае, если она фактически впоследствии была одобрена контрагентом.

Суд также отмечает, что договор купли-продажи от 03.01.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства Истца о назначении по делу комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ООО «ВторРесурс» и ФИО2 действовали совместно, осознавая значение совершаемой сделки, подписали договор купли-продажи транспортного средства с целью, отличной от указанной в нем, истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца и признания недействительным договора купли-продажи от 26.09.2018, заключенного между ООО «ВторРесурс» и ФИО2, в связи с его притворностью.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.В.Елисеева