Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А45-20970/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                    Дело № А45-20970/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей                                                                         Иващенко А.П.,

                                                                       Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (№ 07АП-3126/22 (67)) на определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Стрункин А.Д.) по делу № А45-20970/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (ИНН <***>, далее – должник, общество «ТрансАвто»), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, кредитор ИП ФИО2) об освобождении или отстранении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, управляющий ФИО1) от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие:

от управляющего ФИО1: ФИО3 по доверенности от 07.10.2024;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 22.04.2024;

от ИП ФИО2: ФИО6 по доверенности от 28.12.2024;

от ФИО7: ФИО8 по доверенности от 07.02.2023.

Суд

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2021 общество «ТрансАвто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

07.10.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ИП ФИО2 об освобождении/отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «ТрансАвто».

Определением от 04.12.2024 (резолютивная часть от 03.12.2024) Арбитражный суд Новосибирской области освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТрансАвто»; назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего; указал на избрание конкурсного управляющего должником из членов саморегулируемой организации, выбранной методом случайной выборки.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2024, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить и восстановить его в качестве конкурсного управляющего, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводам управляющего об отсутствии у него личной, прямо или косвенной заинтересованности к должнику или кредитору общества «Есмаг»; ранее в определении от 08.02.2024 была подтверждена добросовестность и независимость управляющего ФИО1, освобождение ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего затягивает процедуру конкурсного производства, нарушает права кредиторов на своевременное получение денежных средств.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ФИО4 считает судебный акт правомерным.

ИП ФИО2 представил возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает необоснованными доводы ФИО1

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель управляющего ФИО1 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представители ФИО4, ИП ФИО2, ФИО7 возражали против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и позиций на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда от 04.12.2024, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, освобождая ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего должником, исходил из того, что ООО «Есмаг Сибирь» не могло заявлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто».

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 3 этой же статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35 с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, которым исключен абзац 8 пункта 56 Постановления № 35), согласно которым суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Для отклонения кандидатуры управляющего достаточно зародить у суда «разумные подозрения» относительно приемлемости кандидатуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 308-ЭС2721).

ООО «Есмаг Сибирь» являлось заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансавто».

Для подтверждения своего требования при рассмотрении обоснованности заявления о признании общества «Трансавто» банкротом от ООО «Есмаг Сибирь» был представлен судебный приказ от 23.06.2021 по делу № А45-16206/2021.

Согласно судебному приказу от 23.06.2021 по делу № А45-16206/2021, требование ООО «Есмаг Сибирь» к ООО «Трансавто» основано на том, что 20.08.2018 между обществом «ТрансАвто», в лице директора ФИО9 и ООО «Есмаг Сибирь», в лице директора ФИО10, заключен договор поставки товара № 08/2018/34.

В подтверждение передачи товара истец представил расходную накладную ООО «Есмаг Сибирь» №213/08 от 23.08.2018 о выдаче обществу «ТрансАвто» 16 шт. шины грузовые Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2023 по настоящему делу признаны недействительными сделками договор поставки товара № 08/2018/34 и расходная накладная ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.2018, заключенные между обществом «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» по передаче Шины грузовые Tigar Road Agile S 315/70 R22,5 154/150L в количестве 16 штук, стоимость – 380 800 руб., без НДС.

Суды установили, что спорные сделки между обществом «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» являлись мнимыми и совершались исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности у должника для инициации «подконтрольной» процедуры банкротства общества «ТрансАвто», указанные сделки причинили ущерб должнику и его кредиторам.

В связи с этим, ИП ФИО2 30.11.2023 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного приказа от 23.06.2021 по делу № А45-16206/2021 по иску ООО «Есмаг Сибирь» к обществу «Трансавто».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2024 по делу №А45-16206/2021 заявление ИП ФИО2 удовлетворено, судебный приказ от 23.06.2021 по данному делу отменен.

После этого, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2024 по делу № А45-20970/2021 решение суда от 13.09.2021 по настоящему делу о признании должника банкротом было отменено в части включения в реестр требований кредиторов общества «Трансавто» требования ООО «Есмаг Сибирь», а определением от 02.10.2024 по настоящему делу ООО «Есмаг Сибирь» было отказано во включении в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обособленного спора по оспариванию сделок между обществом «Трансавто» и ООО «Есмаг Сибирь» было установлено следующее.

От имени ООО «Есмаг Сибирь» документы подписывала якобы директор общества ФИО10.

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц и системы «Rusprofile», в период с 18.06.2017 по 10.10.2019 директором ООО «Есмаг Сибирь» являлась ФИО11.

Таким образом, документы о задолженности общества «ТрансАвто» перед ООО «Есмаг Сибирь» подписаны неуполномоченным лицом со стороны поставщика.

Подобное обстоятельство подтверждает доводы о мнимости указанных сделок:

- по сведениям ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Есмаг Сибирь» является продажа сантехнического оборудования, но не продажа грузовых шин. Прежнее наименование ООО «Есмаг Сибирь» по данным из ЕГРЮЛ с 18.10.2016 по 13.03.2018 - ООО «Сантехника -Волга».

- контрагентом не представлено документом о приобретении грузовых шин, в том числе, договоры, товарные накладные, др., документы об оплате третьим лицам за товар.

- контрагентом не представлено документов, подтверждающих наличие у него склада для хранения грузовых шин, из которого по расходной накладной ООО «Есмаг Сибирь» № 213/08 от 23.08.2018 бывшему руководителю должника ФИО9 якобы были выдан грузовые шины.

- не представлено документов, подтверждающих наличие у ООО «Есмаг Сибирь» соответствующих сотрудников – кладовщики и др.

- контрагентом не представлено документов, что договор с общества «ТрансАвто» был отражен в налоговой отчетности ООО «Есмаг Сибирь» и не представил пояснений, в связи с чем, стоимость товара в оспариваемом договоре указана без НДС.

Оспариваемые сделки были подписаны не в августе 2018 года, а перед подачей в Арбитражный суд Новосибирской области со стороны ООО «Есмаг Сибирь» в августе 2021 года заявления о признании общества «ТрансАвто» банкротом.

Бывший руководитель общества «ТрансАвто» ФИО9 с целью инициации «контролируемого» банкротства должника подписал в 2021 году документы с ООО «Есмаг Сибирь» для создания «искусственной» кредиторской задолженности с минимальными признаками банкротства, предусмотренными Законом о банкротстве (не менее 300 000 рублей).

При этом, ФИО9, безусловно, делал это умышленно, так как:

- сведения о надлежащем директоре ООО «Есмаг Сибирь» в августе 2018 года были общедоступны. Подписание документов с директором кредитора ФИО10 являлось невозможным для ФИО9

- при рассмотрении обоснованности заявления ООО «Есмаг Сибирь» ФИО9 подписал отзыв, которым полностью признавал задолженность перед данным кредитором.

Таким образом, позиция общества «ТрансАвто», в лице ФИО9, и ООО «Есмаг Сибирь» была согласованной и единой при получении судебного акта о кредиторской задолженности данного лица к должнику, то есть общество «ТрансАвто» и ООО «Есмаг Сибирь» являются фактически аффилированными лицами.

Таким образом, на основании пункта 27.1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016 (редакция от 26.12.2018), ООО «Есмаг Сибирь» не могло заявлять кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения конкурсного управляющего обществом «ТрансАвто».

Подобные факты являются обстоятельствами, которые на основании статей 20.2 и 145 Закона о банкротстве препятствовали утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, и являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Вступившим в законную силу судебным актом отказано ООО «Есмаг Сибирь» во включении требования в реестр, также вступившим в законную силу судебным актом признаны недействительными (мнимыми) сделки между ООО «Есмаг Сибирь» и общества «ТрансАвто» в целях искусственного создания кредиторской задолженности, с целью инициирования процедуры банкротства общества «ТрансАвто».

Соответственно, у такого кредитора отсутствует право выбора кандидатуры управляющего либо СРО.

Кроме того, следует принять во внимание нетипичное процессуальное поведение бывшего руководителя должника ФИО9, который обжаловал судебные акты по оспариванию сделок с ООО «Есмаг Сибирь», определения об отмене судебного приказа и пассивную правовую позицию управляющего ФИО1 по данному спору.

Доводы ФИО1 о том, что он не должен был анализировать сделку с ООО «Есмаг Сибирь», правомерно отклонены судом первой инстанции за необоснованностью.

Об аффилированности кредитора и должника свидетельствуют обстоятельства признания судом их сделок с должником мнимыми, предъявление им требований в целях создания искусственной задолженности в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений между сторонами.

Если суд сочтет заявление подлежащим удовлетворению, он освобождает управляющего от возложенных на него обязанностей применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве и осуществляет случайную выборку нового управляющего.

Названная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 305-ЭС20-22577(4).

Доводы управляющего ФИО1 об отсутствии доказательств того, что утвержденный конкурсный управляющий должника не совершал противоправных действий (бездействия), а также того, что он будет действовать в интересах названных кредиторов, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, предметом которого является не отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве), а освобождение его от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 144 Закона о банкротстве) ввиду выявленных обстоятельств аффилированности по отношению к должнику кредитора, предложившего саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий.

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают дискреционных полномочий арбитражного суда и возможности при наличии к тому оснований отклонить представленную кандидатуру арбитражного управляющего и определить кандидатуру путем случайной выборки в соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.

Необходимость обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и на разъяснении пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса кредиторов, правила пункта 5 статьи 37 Закона о банкротстве подлежат применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) и в ситуации, когда кандидатура арбитражного управляющего, саморегулируемая организация предложены связанным с должником лицом - заявителем по делу о банкротстве.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 309-ЭС18-21962(5), метод случайной выборки является наиболее оптимальной формой подбора кандидатур арбитражных управляющих для дел о банкротстве и позволяет соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Процедура утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от обязанностей конкурсного управляющего,  а также о необходимости определить с использованием программного обеспечения, использующего метод случайной выборки, саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве должника – общества «ТрансАвто», в целях исключения конфликта интересов.

Ссылки ФИО1 на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам и доказательствам, представленными в материалы дела, отклоняются, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права. Ошибочное толкование заявителем положений примененного законодательства не является основанием для отмены обжалуемого судебного акт в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20970/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст


Судьи                                                                                                 А.П. Иващенко


                                                                                                          К.Д. Логачев