Постановление от 15 мая 2019 г. по делу № А40-276468/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11734/2019

Дело № А40-276468/18
г. Москва
16 мая 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФЛОРЕНС»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-276468/18

по иску: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПРОФИ-Л» (ОГРН <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛОРЕНС» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА ПРОФИ-Л»(далее по тексту- ООО «ТПФ ПРОФИ-Л») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЛОРЕНС» (далее по тексту- ООО «ФЛОРЕНС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 43100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2018г. по 07.11.2018г. в сумме 1 592 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019г., принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

ООО «ФЛОРЕНС», не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, ООО «ФРОРЕНС» в адрес ООО «ТПФ «ПРОФИ-Л» 12.04.2018 выставлен счет №1789 на сумму 86280 рублей, с указанием наименования товара: рубашка поло мужская с коротким рукавом, кол-во 120 шт., цена за 1 единицу 719 рублей.

Истцом платежным поручением от 18.04.2018г. №237 перечислены ответчику 43140рублей, в назначении платежа указав - «предоплата по счету №1789 от 12.04.2018 г.».; вторая часть оплаты должна была пройти после окончательного согласования существенных условий заказа и подписания договора.

Истец ссылается в иске, что стороны не согласовали существенные условия заказа, и истец письмом от 24.04.2018г. №16, направленным по электронной почте и курьером DIMEX, что подтверждается индивидуальным доставочным листом, потребовал от ответчика вернуть 43140 рублей.

Ответчиком предоплата по счету №1789 истцу не возвращена, ввиду чего последним подано исковое заявление.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего:

Факт получения денежных средств ответчиком, не оспаривается последним, а также, подтвержден документально; поставка товара на данную сумму документально не подтверждена ответчиком.

Исходя из норм ст.1102 ГК РФ, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть, увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или не получения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 2. ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств обоснованности удержания спорных денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Доказательства поставки товара на данную суммы или доказательства возврата денежных средств, ранее перечисленных истцом и в дальнейшем, заявившим о возврате данных денежных средств, не представлены ответчиком в суд первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-276468/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ФЛОРЕНС» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Г.Н.Попова