Постановление от 4 октября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7259/16

Екатеринбург

05 октября 2020 г.


Дело № А50-10829/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу № А50-10829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – общество «Газмет ИНТЭК», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие ФИО1 (паспорт).


Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.01.2015 общество «Газмет ИНТЭК» (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1, являясь конкурсным кредитором должника, 15.01.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Реалгаз-Пермь» (далее – общество «Реалгаз-Пермь») в размере 12 071 407 руб. 41 коп. и незаконном списании данной дебиторской задолженности, и просит отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 13.04.2019 жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «Реалгаз-Пермь». В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.07.2019 и от 05.11.2019 соответственно определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 оставлено в силе.

ФИО1 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 19.05.2020 в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 определение суда первой инстанции от 19.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 19.05.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.07.2020 отменить, ссылаясь на неполное исследование фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению ФИО1, судами не дана надлежащая правовая оценка факту предоставления конкурсным управляющим ФИО2 суду и участникам дела ложной информации о возбуждении исполнительного производства в отношении общества «Реалгаз-Пермь», не дана оценка сознательному и последовательному уклонению конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности в пользу должника; не дана надлежащая оценка обстоятельства, указанным в справке Межрайонного ОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 25.02.2020, о том, что судебным приставом – исполнителем 01.06.2017 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и возврате исполнительного листа в связи с непредставлением заявителем (конкурсным управляющим ФИО2) документов, подтверждающих его полномочия; при этом конкурсный управляющий был осведомлен о данном факте, что не опровергал и фактически признал в судебном заседании 12.05.2020, повторно исполнительный лист к исполнению конкурсный управляющий не предъявил. Факт возврата судебным приставом-исполнителем исполнительного листа из-за бездействия конкурсного управляющего и непредъявление повторно конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению, что стало известно из вышеуказанной справки от 25.02.2020, свидетельствует об умышленном и демонстративном неисполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и является вновь открывшимся обстоятельством. ФИО1 указывает на то, что он обращался в службу судебных приставов за информацией о ходе исполнительного производства, однако в предоставлении такой информации ему было отказано; ссылка суда кассационной инстанции, сделанная в постановлении от 05.11.2019, о том, что ФИО1 в судебном заседании признал, что он не обращался с запросом в службу судебных приставов и не контролировал ход исполнительного производства, является несостоятельной, не соответствует действительности. ФИО1 указывает на то, что немедленное предъявление конкурсным управляющим ФИО2 исполнительного листа к исполнению с приложением всех необходимых документов (сразу после получения 03.04.2017 исполнительного листа) привело бы к возбуждению исполнительного производства, возможности принятия обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем и привело бы в итоге к взысканию с общества «Реалгаз-Пермь» спорной задолженности, поскольку первые проблемы с блокировкой счетов общества «Реалгаз-Пермь» возникли только в конце декабря 2017 года.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений

статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 по делу № А50-22215/2016 с общества «Реалгаз-Пермь» в пользу общества «Газмет ИНТЭК» взыскано 12 071 407 руб. 40 коп., из них 9 400 000 руб. – неосновательное обогащение, 2 671 407 руб. 41 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела о банкротстве общества «Газмет ИНТЭК» ФИО1 обращался с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии им мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Реалгаз-Пермь» в размере 12 071 407 руб. 41 коп., незаконном списании данной дебиторской задолженности и с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 04.07.2019 и 05.11.2019 соответственно, жалоба ФИО1 удовлетворена частично: признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в части затягивания мероприятий по взысканию дебиторской задолженности общества «Реалгаз-Пермь»; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

ФИО1 27.02.2020 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что из справки Межрайонного ОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 25.02.2020 ему стало известно, что исполнительный лист ФС № 007015780 от 03.04.2017 по делу № А50-22215/2016 о взыскании с общества «Реалгаз-Пермь» в пользу общества «Газмет ИНТЭК» 12 071 407 руб. 41 коп. был представлен в службу судебных приставов, но 01.06.2017 судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с непредставлением заявителем документов, подтверждающих его полномочия (пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») и повторно исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал.

ФИО1 указывает на то, что указанные выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим ФИО2 была предоставлена ложная информация о проводимых им мероприятиях по принудительному взысканию задолженности в размере 12 071 407 руб. 41 коп. с общества «Реалгаз-Пермь», намеренно сокрыта от суда и кредиторов должника достоверная информация о том, что им исполнительный лист в надлежащем порядке не был предъявлен в службу судебных приставов. Данные обстоятельства, по мнению ФИО1, существенно меняют представление о мотивах поведения конкурсного управляющего, выразившееся не только в затягивании мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, но и в преднамеренном блокировании исполнения решения суда о взыскании задолженности, о намеренном и недобросовестном искажении информации о проводимых мероприятиях по принудительному исполнению судебного акта, представляемой ФИО2 суду и конкурсным кредиторам, как в отчетах о своей деятельности, так и в иных документах, устных заявлениях ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела.

ФИО1 полагает, что конкурсный управляющий ФИО2 после получения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства обязан был повторно предъявить исполнительный документ, приложив документы, подтверждающие его полномочия, однако эти действия не осуществлял и намеренно не занимался взысканием по исполнительному листу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства – это существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в части 2 настоящей статьи, и новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что ФИО1, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, просил признать незаконным его бездействие, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества «Реалгаз-Пермь» в размере 12 071 407 руб. 41 коп., и признать незаконными действия по списанию указанной дебиторской задолженности. В обоснование своей жалобы ФИО1 ссылался на то, что конкурсным управляющим ФИО2 в своих отчетах было указано только на то, что им в службу судебных приставов был предъявлен к исполнению исполнительный лист по делу № А50-22215/2016, а согласно сведениям, содержащимся в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство о взыскании с общества «Реалгаз-Пермь» задолженности в сумме 12 071 407 руб. 41 коп. отсутствует; конкурсным управляющим ФИО2 не представлена информация о том, какие меры им принимались для взыскания дебиторской задолженности, не указаны правовые основания для списания данной задолженности.

Признавая ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 лишь в части затягивания мероприятий по взысканию спорной дебиторской задолженности, суды исходили из имеющихся в деле доказательств, представленных сторонами, исследовали хронологию проведенных конкурсным управляющим мероприятий по предъявлению конкурсным управляющим претензий и требований к обществу «Реалгаз-Пермь» о выплате задолженности, исследовали полученные от общества «Реалгаз-Пермь» ответы о бесперспективности исполнения судебного акта в связи с отсутствием финансовой возможности, учитывали представленные сведения с официального сайта Федеральной службы судебных приставов об окончании в отношении общества «Реалгаз-Пермь» с 20.12.2016 исполнительных производств на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из совокупности указанных обстоятельств суды при рассмотрении жалобы ФИО1 пришли к выводу о том, что невозможность возврата в конкурсную массу спорных денежных средств вызвана отсутствием у общества «Реалгаз-Пермь» источников, за счет которых судебный акт мог быть исполнен.

Проанализировав обстоятельства, указанные ФИО1 в качестве вновь открывшихся (возврат исполнительного листа службой судебных приставов конкурсному управляющему в связи с непредоставлением заявителем документов, подтверждающих его полномочия; непринятие мер по повторному предъявлению исполнительного листа в службу судебных приставов), о которых, как указывает ФИО1, ему стало известно только из справки Межрайонного ОСП по ИОИП, РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от 25.02.2020, суды пришли к правильному выводу, что данные обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, влекущих пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Фактически ФИО1 представлено новое доказательство в подтверждение своих доводов о непринятии конкурсным управляющим ФИО2 надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности. Вместе с тем информация, указанная в справке от 25.02.2020, могла быть получена и в ходе рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего. По существу ФИО1 ссылается на обстоятельства, которые уже были предметом судебного разбирательства по данному делу и получили соответствующую оценку не только судом первой инстанции, но и судом апелляционной инстанции.

Установив, что указанные ФИО1 обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении его заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы заявленные доводы и оценены представленные в их обоснование доказательства; им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 по делу № А50-10829/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи О.Н. Новикова


В.В. Плетнева