Решение от 8 апреля 2026 г. АС Еврейской автономной области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016


E-mail: eao.info@arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: <***>, 3-82-40, факс <***>


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-573/2026
г. Биробиджан
09 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2026 года. Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Антипенко Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению главы КФХ ФИО1 (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО2

об отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.03.2026 по исполнительному производству № 42344/26/98027-ИП

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области; УФНС России по ЕАО,

при участии: от УФНС России по ЕАО – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Глава КФХ ФИО1 (далее – заявитель, Глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (далее – ответчик, судебный


пристав-исполнитель) об отмене постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.03.2026 по исполнительному производству № 42344/26/98027-ИП.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ответчиком наложен арест на денежные средства заявителя, указанные действия не законны, так как заявитель зарегистрирован в качестве КФХ с 04.02.2026, Глава КФХ задолженности не имеет, в постановлении налогового органа не указывается основание возникновение задолженности, судебный приказ, явившийся основанием для взыскания, отменен.

Определением от 20.03.2026 арбитражный суд привлек к участию в дело в качестве заинтересованного лица территориальный орган ФССП России - Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, территориальный орган ФНС России – Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее – Управление).

От ответчика поступили материалы исполнительного производства

№ 42344/26/98027-ИП, отзыв на заявление, в котором ответчик не признала требования заявителя, сообщила, что решение о возбуждении исполнительного производства принято на основании акта налогового органа, наложение ареста на денежные средства заявителя является обеспечительной мерой.

От Управления поступил отзыв на заявление, в котором Управление не признало требование заявителя, сообщив, что Главе КФХ были начислены налоги, Главой КФХ не уплачены обязательные платежи и поэтому налоговым органом ему начислены пени, на дату вынесения постановления от 12.02.2026 № 70 о взыскании задолженности сумма задолженности ФИО1 составляла

385 961 рубль 29 копеек, в том числе, задолженность по налогам 185 772 рубля 93 копейки и задолженность по пене в размере 200 188 рублей 36 копеек, в отношении вышеуказанной задолженности по заявлениям Управления вынесены судебные приказы, судебный приказ от 26.10.2023 по делу № 2а-2773/2023 налогоплательщиком отменен 26.04.2024 и Управлением 31.03.2026 подготовлено административное исковое заявление о взыскании указанной в судебном приказе, в постановление от 12.02.2026 № 70 включена только задолженность по пеням в размере 49 092 рубля 17 копеек, в связи с наличием у ФИО1 задолженности, указанной постановлении от 12.02.2026 № 70, исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства являлись правомерными.

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Еврейской автономной области заявления главы КФХ ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области о признании недействительным акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.02.2026 № 70 и его отмене на основании которого ответчиком вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства.

В судебном заседании представитель Управления просила отказать в удовлетворении требований заявителя.


Изучив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Частью 9 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Следовательно, для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений ст. 69 АПК, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом

Как следует из содержания заявления и приложенных к нему документов предметом спора является признание недействительным постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 17.03.2026 по исполнительному производству

№ 42344/26/98027-ИП.

В деле Арбитражного суда Еврейской автономной области


№ А16-724/2026 рассматриваются требования Главы КФХ к Управлению о признании недействительным акта органа, осуществляющего контрольные функции от 12.02.2026 № 70.

Определением от 06.04.2026 по указанному делу заявление оставлено без движения.

На дату судебного заседания дело Арбитражного суда Еврейской автономной области № А16-724/2026 не возбуждено и судебный акт по указанному делу, учитывая предмет заявленного требования, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, основания для вывода о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении Главы КФХ надлежит отказать.


На основании части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Из имеющихся доказательств следует, что Глава КФХ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2026 (ранее заявитель был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 24.01.2014 по 27.01.2024 и с 27.01.2014 по 04.06.2019).

Управлением принято постановление о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 12.02.2026 № 70, в соответствии с которым налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет имущества Главы КФХ в размере 49 092 рублей 17 копеек.

Налоговым органом принят акт 12.02.2026 № 70, в соответствии с которым к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 – приняты меры принудительного взыскания в отношении средств в размере 49 092 рублей 17 копеек.

На основании указанного акта судебным приставом-исполнителем постановлением от 18.02.2026 возбуждено исполнительное производство за

№ 42344/26/98027-ИП.


В рамках исполнительного производства должником подано заявление об отложении исполнительских действий в связи с подачей жалобы в Управление.

Судебным приставом-исполнителем 24.02.2026 принято постановление об отложении исполнительских действий на срок с 24.02.2026 по 11.03.2026.

17.03.2026 судебным приставом-исполнителем приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в АО «ТБанк», в АО «Альфа-Банк» в размере 49 092 рублей 17 копеек.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Глава КФХ обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 329 АПК РФ).

В силу части 1 и части 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.


Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона № 229-ФЗ) предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.


В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять (применить) к должнику для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с нормами действующего законодательства об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава и выбирается им самостоятельно, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, а также исходя из размера денежных средств, подлежащих взысканию.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий приведен в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ и является открытым.

В соответствии с пунктом 7 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.


Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1 статьи 81 Закона № 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счет обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счете клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем 17.03.2026 приняты постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в АО «ТБанк», в АО «Альфа-Банк» в размере 49 092 рублей

17 копеек по исполнительному производству № 42344/26/98027-ИП.


Арест, наложенный на денежные средства Главы КФХ, наложен в пределах суммы, указанной в акте налогового органа 12.02.2026 № 70, явившегося основание для возбуждения спорного исполнительного производства.

Само по себе не указание в постановлении налогового органа основания возникновение задолженности, и факт отмены судебного приказа от 26.10.2023 по делу № 2а-2773/2023 в настоящем споре не имеет правового значения, поскольку судебный пристав возбудил исполнительное производство на основании акта налогового органа 12.02.2026 № 70 и принял предписанные Законом № 229-ФЗ


исполнительные действия в виде наложения ареста на денежные средства заявителя, находящихся в кредитных учреждениях.

С учетом изложенного арбитражный суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на денежные средства заявителя, находящиеся в кредитных учреждениях.

Таким образом, в удовлетворении требований главы КФХ ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленного требования главы КФХ ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Осадчук