Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А56-65391/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65391/2017
12 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от УФНС России по Санкт-Петербургу: представитель ФИО2 по доверенности от 28.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34901/2022) ООО «НПО «ЛЭЗ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-65391/2017 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «ЛЭЗ»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в отношении ООО «Научно-производственное объединение "Ленинградский электромашиностроительный завод» (место государственной регистрации: 196641, пос. Металлострой Санкт-Петербурга, дорога на Металлострой, д. 5, корп. 45, лит. АО, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - должник, ООО «НПО «ЛЭЗ») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением арбитражного суда от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда от 28.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 (резолютивная часть оглашена 15.09.2021) производство по делу о банкротстве ООО «НПО «ЛЭЗ» приостановлено до принятия судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 30.06.2022 арбитражный суд возобновил производство по делу в целях рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий ООО «НПО «ЛЭЗ», основываясь на решении собрания кредиторов от 26.05.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве. 22.07.2022 конкурсным управляющим представлена новая редакция мирового соглашения.

Определением от 13.09.2022 арбитражный суд отказал в утверждении мирового соглашения от 22.07.2022 в деле о банкротстве ООО «НПО «ЛЭЗ», назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства на 02.11.2022.

ООО «РОЭЛ Лизинг», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 22.07.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что мировое соглашение фактически нереализуемо, направлено на дезавуирование судебного акта о субсидиарной ответственности, о наличии требований второй очереди в размере 43 414 122 руб. 80 коп. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции о нарушении прав Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган) носят предположительный характер и не соответствуют материалам дела.

Согласно отзыву уполномоченный орган против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Присутствовавший в судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 138 АПК РФ мировое соглашение должно заключаться сторонами с целью урегулирования возникшего спора.

Существо мирового соглашения состоит в окончании процесса по конкретному делу путем мирного урегулирования спора на основе взаимных уступок и достижения определенности в отношениях между сторонами при рассмотрении конкретного дела на основе волеизъявления самих сторон.

В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о том, что условия мирового соглашения, предложенного для утверждения, нарушают права и законные интересы Российской Федерации в лице уполномоченного органа и отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника - гражданина принимается гражданином (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу части 6 статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» (далее - Информационное письмо N 97), кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы.

При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства.

Таким образом, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 по делу N 305-ЭС15-18052 (2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Кроме того, согласно пункту 7 Информационного письма N 97 не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

В силу пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2022 состоялось общее собрание кредиторов должника, на котором присутствовали ООО «РОЭЛ Лизинг» с количеством голосов 269 087 011 руб. 69 коп. (68,56% от размера требований, включенных в реестр) и ФНС России с количеством голосов 31 108 466 руб. 95 коп. (7,926% от размера требований кредиторов, включенных в реестр), с повесткой дня: заключение мирового соглашения.

Большинством голосов кредиторов на указанном собрании кредиторов было принято решение «заключить мировое соглашение» (протокол от 26.05.2022 № 4). Уполномоченный орган голосовал против указанного решения.

По условиям мирового соглашения от 22.07.2022, должник обязуется в течение трех лет погасить включенные в реестр требования кредиторов совокупным размером 426007047,96 руб., включая финансовые санкции в размере 33650897,58 руб.

Вместе с тем источники средств, для погашения требований кредиторов в мировом соглашении, никак не обозначены, а за период конкурсного производства, составляющий без малого четыре года, требования конкурсных кредиторов вообще не удовлетворялись.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору № А56-65391/2017-з.18 (о признании недействительным решения собрания кредиторов по вопросу введения внешнего управления), должник не располагает имуществом и материальными активами, а также коммерческими связями для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, доказательств исполнимости мирового соглашения в материалы дела не представлено.

Кроме того, вопреки указанию в пункте 4.3 мирового соглашения, арбитражному суду не представлены доказательства погашения требований об уплате обязательных платежей в размере 43414122,80 руб., включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. При этом уполномоченный орган утверждал, что соответствующее требование, признанное обоснованным на сумму 65 533 495,83 руб. (определение от 21.06.2018 по обособленному спору №А56-65391/2017-з.2) в конкурсном производстве вообще не удовлетворялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание на наличие требований второй очереди в размере 43 414 122 руб. 80 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом пояснений уполномоченного органа в отзыве на апелляционную жалобу.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2022, контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «ЛЭЗ» в размере 280 млн. руб., в том числе 247 млн. руб. по обязательным платежам. Довод о погашении реестровой задолженности уполномоченного органа, заявлялся контролирующими должника лицами при определении размера субсидиарной ответственности, но был отклонен судами первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствии экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для отказа в его утверждении судом.

Таким образом, суд обосновано и правомерно пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах мировое соглашение является заведомо неисполнимым и не может быть утверждено судом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по обособленному спору № А56-65391/2017/з.32 удовлетворено заявление уполномоченного органа, решение собрания кредиторов ООО «НПО «ЛЭЗ», оформленное протоколом от 26.05.2022 № 4, по вопросу утверждения мирового соглашения, признано недействительным. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2022 определение арбитражного суда от 05.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «РОЭЛ Лизинг» - без удовлетворения.

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (абзац 3 пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Юрков