Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А11-165/2021

г. Владимир

«28» августа 2024 года Дело № А11-165/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2024 по делу № А11-165/2021, по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Коврова «Жилэкс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 51 483 руб. (с учетом уточнения), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» к муниципальному унитарному предприятию города Коврова «Жилэкс» о взыскании 25 000 руб.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте арбитражного суда,



у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие города Коврова «Жилэкс» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (далее – Общество) о расторжении договора на выполнение проектных работ от 30.04.2019 № 18/03-19, о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., а также неустойки в размере 21 483 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с Предприятия задолженности по договору от 30.04.2019 № 18/03-19 в размере 69 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.06.2024 Арбитражный суд Владимирской области в первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Общества в пользу Предприятия неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., неустойку в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что заказчик не передал исходных данных для выполнения работ; есть переписка истца и ответчика о ходе исполнения работ и предоставлении сведений ОПО; судом был нарушен порядок назначения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили; Предприятие и Общество заявили ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Суд признал возможным разрешить дело в отсутствие представителей сторон, поскольку не подтверждено наличие уважительных причин неявки представителей в судебное заседание.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 между Предприятием (заказчик) и Обществом (проектировщик) заключен договор на выполнение проектных работ № 18/03-19 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а проектировщик принимает на себя обязательства своими силами и средствами, в установленные настоящим договором сроки выполнить следующие виды работ: разработка раздела сметной документации проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка)», расположенного по адресу: <...>, включающего демонтаж старой дымовой трубы и строительство новой, прохождение экспертизы сметной документации, а также прохождение экспертизы промышленной безопасности проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка).

Из пункта 1.2 договора следует, что при производстве работ по настоящему договору проектировщик действует на основании свидетельства № 0896.01-2015-<***>-П-188 выданным некоммерческим партнерством Саморегулируемая организация «Региональный альянс проектировщиков».

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора.

Проектировщик обязался представить заказчику раздел - сметная документация проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка)», расположенного по адресу: <...>, прошедшую негосударственную экспертизы (заключение экспертизы сметной документации), а также заключение экспертизы промышленной безопасности проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка)» в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.2.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 99 000 руб., НДС не облагается.

Заказчик перечисляет на расчетный счет проектировщика авансовый платеж в размере 30 000 руб., НДС не облагается, в течение 3-х банковских дней после подписания договора (пункт 3.2 договора).

Заказчик осуществляет окончательную оплату за выполненные работы в размере 69 000 руб., НДС не облагается, после передачи документации и подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Из пункта 3.3 оплата по каждому этапу перечисляется не позднее 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктом 4.3 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения проектных работ - 20 дней, считая от даты подписания договора и получения от заказчика исходных данных для проектирования. Работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ и предоставления положительного заключения экспертизы рабочего проекта.

В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков по выплате авансового платежа, сроки начала и окончания работ по договору переносятся проектировщиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 4.3 договора заказчик в течение 3 рабочих дней после получения от проектировщика документации (в 3-х экз.) производит проверку документации и подписывает акт о приемке выполненных проектных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, заказчик направляет проектировщику мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются приятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта. Основанием для отказа является несоответствие документации требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, требованиями указаниям заказчика, изложенным в настоящем договоре.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Срок действия договора устанавливается от даты его подписания и до полного исполнения сторонами по договору (пункт 6.1 договора).

Платежным поручением от 18.06.2019 № 105 Предприятие оплатило проектировщику аванс в размере 30 000 руб.

В период срока действия спорного договора письменных запросов, дополнительной информации и документации, необходимых для выполнения проектных работ, предусмотренных указанным договором, от Общества заказчику не поступало.

Как указывает Предприятие, Общество соответствующие работы в согласованные договором сроки не выполнило.

Предприятие направило в адрес проектировщика уведомление от 21.01.2020 № 209-Ю об одностороннем отказе от исполнения спорного договора, а также потребовал возвратить оплаченные денежные средства и оплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Согласно пояснениям Предприятия в связи с невыполнением Обществом своих обязательств по договору № 17/03-19 заказчик вынужден был заключить договоры от 24.01.2020 № 06-01/20И, от 28.02.2020 № НПО-2020/0606, № НПО-2020/0607, № НПО - 2020/0608, от 11.03.2020 № НПО-2020/0610, от 28.04.2020 № ИВП-2020/0147. Данные работы выполнены иными лицами в полном объеме и оплачены, что подтверждается актами от 30.04.2020, от 22.05.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, платежными поручениями от 27.01.2020, от 10.03.2020, от 17.04.2020, от 06.05.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020, от 19.05.2020, от 03.07.2020, а также положительным заключением (промышленной безопасности документации на техническое перевооружение опасного производственного объекта) от 15.05.2020.

Заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию о техническом перевооружении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (рег. № А15-04615-0001, III класс опасности): «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения» в части переноса дымовой трубы по адресу <...>» внесено Центральным управлением Ростехнадзора в реестр ЭПБ 29.07.2020.

От Общества 23.07.2020 Предприятию поступил спорный раздел проектной документации по договору от 30.04.2019 № 17/03-19, а также счет на оплату, акт выполненных работ, оформленный в одностороннем порядке.

Так как производственная необходимость в данной документации к этому времени отпала, Предприятие возвратило Обществу вышеуказанные документы (исх. от 17.08.2020 № 275-ю) и предложило забрать соответствующий раздел проектной документации нарочно.

Указанные обстоятельства послужили Предприятию для обращения в суд с иском.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности у Предприятия за выполненные работы по договору от 30.04.2019 № 18/03-19, обратилось в суд со встречным иском.

По ходатайству Общества назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Юридический Центр «СПЕциалист» ФИО1, ФИО2.

Эксперты в заключении от 31.10.2023 № 165-ССТЭ/2023 пришли к выводу, что общая (исходная) стоимость договора от 30.04.2019 № 18/03-19 – 99 000 руб.; объем работ Обществом в рамках договора выполнен на 100%; стоимость фактически выполненных работ в рамках договора – 99 000 руб.; недостатков работ по договору не выявлено.

Результат работ, выполненных Обществом, соответствует условиям договора от 30.04.2019 № 18/03-19, техническое условие к нему не прилагается.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, если до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли. Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Невыполнение работ в срок является существенным нарушением условий договоров, требующих устранения в кратчайшие сроки.

Установив отсутствие надлежащих доказательств исполнения Обществом принятых на себя обязательств по спорному договору, оценив уведомление заказчика от 21.01.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 5.7 договора, в отсутствие ответа проектировщика на претензию заказчика от 21.01.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор от 30.04.2019 № 18/03-19 является расторгнутым в одностороннем порядке.

Судом отклонен довод Общества о надлежащем выполнении им работ, поскольку проектировщиком документально не опровергнуты мотивированные замечания заказчика на изготовленную Обществом документацию и не подтверждена необоснованность её возврата, а также использование впоследствии результата данных работ заказчиком.

Вместе с тем проектировщиком данная документация принята, доказательств своевременного устранения недостатков не представлено, вновь направлена, после утраты интереса Предприятия к результату работ, выполненных Обществом (поскольку к моменту поступления документации от ответчика работы были выполнены и получено соответствующее положительное заключение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела (договорами от 24.01.2020 № 06-01/20И, от 28.02.2020 № НПО-2020/0606, № НПО-2020/0607, № НПО - 2020/0608, от 11.03.2020 № НПО-2020/0610, от 28.04.2020 № ИВП-2020/0147, актами о передаче проектной документации по спорному объекту от 30.04.2020, от 22.05.2020, от 31.05.2020, от 30.06.2020, платежными поручениями от 27.01.2020, от 10.03.2020, от 17.04.2020, от 06.05.2020, от 12.05.2020, от 14.05.2020, от 19.05.2020, от 03.07.2020, положительным заключением проектной документации) подтверждается утрата интереса для Предприятия исполнение Обществом обязательств, в связи с выполнением аналогичных работ иными лицами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заказчик правомерно отказался от получения документации, направленной 23.07.2020, и потребовал возврата аванса.

Суд посчитал необоснованным довод Общества об отсутствии в полном объеме исходных данных, поскольку проектировщик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых для проведения государственной экспертизы сведений (документов, информации) после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ; доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Кроме того, Обществом не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику.

Общество не представило надлежащих доказательств того, что единственным препятствием для прохождения экспертизы явилось непредставление Предприятием сведений ОПО. Более того, аналогичный довод ответчика уже подлежал оценки судами всех инстанций в рамках дел № А11-162/2021, № А11-164/2021.

Судом установлено, что проектировщик получил от заказчика денежные средства в сумме 30 000 руб. в качестве предоплаты за работы по спорному договору.

Однако работы, предусмотренные спорным договором, Обществом к сдаче переданы после расторжения спорного договора в одностороннем порядке и утраты интереса заказчика к результату работ, денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса по договору, в связи с невыполнением обязательств, добровольно проектировщиком не возращены.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом принятых на себя обязательств, а также принимая во внимание, что ввиду расторжения спорого договора обязательства сторон по нему прекращены, основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств в сумме 30 000 руб. у Общества отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Общества в пользу Предприятия неосновательное обогащение в сумме 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.4 договора следует, что в случае нарушения проектировщиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 4.1 договора, заказчик вправе взыскать с проектировщика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки. Основанием для начисления и взыскания неустойки является предъявление письменной претензии со стороны заказчика. В случае отсутствия письменной претензии со стороны заказчика неустойка считается не начисленной и не уплачивается.

Установив наличие на стороне Общества неосновательного обогащения за счет Предприятия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования о взыскании неустойки в размере в размере 21 483 руб.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Общества о снижении заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право снизить размер подлежащей взысканию неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, а также отсутствие неблагоприятных последствий для Общества, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции снизил сумму пени до 4000 руб.

Предметом встречного искового заявления является взыскание задолженности по договору от 30.04.2019 № 18/03-19 в размере 69 000 руб.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Положениями пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемой ситуации проектировщик обратилось к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых сведений, документов, информации, необходимых для проведения государственной экспертизы, после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ.

Как следует из материалов дела, Общество при заключении договора был ознакомлен с его условиями, в том числе со сроками выполнения работ, добровольно принял на себя обязательства по договору, в установленный договором срок работы надлежащим образом не выполнил.

Общество условия договора не оспорило, доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Более того Обществом не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, заказчик оспаривает факт выполнения работ по спорному договору, составляющих потребительскую ценность для Предприятия, их своевременность и указывает на утрату интереса в момент предоставления проектировщиком документацией составленной с недостатками. При этом, заказчик указывает на отсутствие подписанного между сторонами акт выполненных работ по договору и положительного заключения как предусмотрено пунктом 4.1 договора.

По мнению Общества, факт выполнения работ по договору № 18/03-19 подтвержден односторонним актом от 12.08.2029 № 0001 8, письмами ООО «РЭЦ», заключением № 165-ССТЭ/2023 и фактами исполнения смежных работ, осуществляемым в рамках одного проекта.

Однако проанализировав указанные выше доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии безусловности выполнения проектировщиком работ на момент их сдачи (июль 2020 года). Более того, невозможно установить какой результат работ был передан заказчику 20.07.2020 и на исследование в рамках судебной экспертизы в октябре 2023 года. Заказчик идентичность переданной в материалы дела документации оспаривает.

Кроме того, следует отметить, что результатом работ являлась разработка раздела сметной документации проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка)», расположенного по адресу: <...>, включающего демонтаж старой дымовой трубы и строительство новой, прохождение экспертизы сметной документации, а также прохождение экспертизы промышленной безопасности проекта «Техническое перевооружение системы газопотребления и газораспределения. Газовая котельная мощностью 2,8 МВт (корректировка). Проектировщик обязался представить заказчику проектную документацию для проведения дальнейшей экспертизы промышленной безопасности, а также предоставления положительной экспертизы.

При этом, даже если не учитывать нарушение Обществом всех разумных сроков выполнения и передачи заказчику результата работ по спорному договору, для проведения положительного заключения экспертизы необходимо было передать совокупность всех разделов документации подлежащих выполнению Обществом в рамках договоров № 15/03-19, № 16/03-19 (инженерно-геологические изыскания и инженерно-геодезические изыскания земельного участка), № 17/03-19. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами. Однако невыполнение проектировщиком объема работ по договорам № 15/03-19, 17/03-19 уже установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-162/2021 , № А11-164/2021.

В данном случае требования связаны с изготовлением последующего раздела.

Ссылка Общества на существенность обстоятельств влияющих на результат выполнения работ, изложенных в письме ООО «РЭЦ» от 18.03.2022 признается судом несостоятельной и опровергается наличием лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектом от 18.03.2010 № ВП-15-000756.

Как уже установлено судом, что в связи с невыполнением Обществом в установленные сроки (08.07.2019) обязательств (в том числе по договорам № 16/03-19, № 17-03/19) в целях выполнения инвестиционной программы, утвержденной
постановлением Департамента ЖКХ от 03.10.2018 № 13 (в редакции постановления Департамента ЖКХ от 14.11.2019 № 24) в январе-феврале 2020 года Предприятие вынуждено было заключить договоры на выполнение проектных работ для строительства дымовой трубы котельной по адресу: <...> иными проектными организациями. Проектные работы были выполнены и оплачены Предприятием в полном объеме к 30.06.2020. Заключением экспертизы промышленной безопасности на документацию о техническом перевооружении опасного производственного объекта «Система теплоснабжения (рег. № А15-04615-0001, III класс опасности): «Техническое перевооружение опасного производственного объекта: «Система теплоснабжения» в части переноса дымовой трубы по адресу <...>» внесено Центральным управлением Ростехнадзора в реестр ЭПБ 29.07.2020 (уведомление от 29.07.2020 № 213-3593). При том, что Общество передало предприятию результат работ по договору № 18/03-19 только 23.07.2020

Ссылка Общества на заключение судебной экспертизы не принята во внимание, поскольку, несмотря на то, что сторонами были заключены отдельные договоры, потребительская ценность результата работ является единой - получение проектной документации, получившей положительное заключение госэкспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указание заявителя жалобы на нарушение порядка назначения экспертизы в связи с несогласованием ее стоимости, не принято судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для отмены судебного акта.

Довод Общества о надлежащем выполнении им работ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку проектировщиком документально не опровергнуты мотивированные замечания заказчика на изготовленную Обществом документацию и не подтверждена необоснованность её возврата, а также использование результата данных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждается утрата интереса для Предприятия в исполнении Обществом обязательств, в связи с выполнением аналогичных работ иным лицом.

При изложенных обстоятельствах заказчик правомерно отказался от получения документации, направленной 20.07.2020.

При этом проектировщик обратился к заказчику с просьбой о предоставлении необходимых для проведения государственной экспертизы сведений, документов, информации после истечения срока выполнения работ и фактической утраты интереса заказчика к результатам работ; доказательств, указывающих на приостановку выполнения работ после непредоставления заказчиком исходных данных по правилам статей 716, 719 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, Обществом не были приняты меры, которые привели бы к получению положительного заключения экспертизы с учетом всех разумных сроков, которые были предоставлены проектировщику.

Общество не представило надлежащих доказательств того, что единственным препятствием для прохождения экспертизы явилось непредставление Предприятием сведений ОПО.

Поскольку доказательств выполнения работ до момента отказа от договора не имеется, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного.

При этом следует отметить, что для получения положительного заключения экспертизы необходимо было передать совокупность всех разделов документации, подлежащих выполнению Обществом.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2024 по делу № А11-165/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

М.В. Семенова



Судьи

Л.П. Новикова


В.А. Танцева