Решение от 18 декабря 2023 г. по делу № А41-102373/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-102373/22
18 декабря 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Раужевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области к Закрытому акционерному обществу «ПиМ» (141371, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев посад г., Хотьково г., Заводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «ГПН-Подмосковье» (141364, Московская область, Сергиев посад город, Наугольное деревня, 2а, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2009, ИНН: <***>)

Третьи лица: Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 18.12.2002, юридический адрес: 143407, <...>), Министерство жилищной политики Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 09.11.2018, юридический адрес: 143407, <...>), Главное управление Государственного строительного надзора Московской области (143103, Россия, Московская обл., Рузский г.о., Руза г., Руза г., ФИО1 ул., д. 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>).

о признании нежилого здания самовольной постройкой, об обязании произвести снос,

и встречное исковое заявление Закрытого акционерного общества «ПиМ» (141371, Московская обл., Сергиево-Посадский г.о., Сергиев посад г., Хотьково г., Заводская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: <***>) к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на объект с кадастровым номером 50:05:0040302:201,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Закрытому акционерному обществу «ПиМ», Обществу с ограниченной ответственностью «ГПН- Подмосковье» о признании нежилого здания автозаправочной станции-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево- Посадский район, г. Сергиев-Посад, мкр. Семхоз, ул. Копнинская в части произведенной реконструкции, самовольной постройкой, об обязании ответчиков в месячный срок со дня

вступления решения суда в законную силу произвести снос части нежилого здания автозаправочной станции-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, мкр. Семхох, ул. Копнинская, в части произведенной реконструкции.

Определением от 03.10.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным иском был принят встречный иск ЗАО «ПиМ» к Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области о признании права собственности на объект с кадастровым номером 50:05:0040302:201 в реконструированном виде.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Федеральное агентство воздушного транспорта.

В судебном заседании представитель администрации первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.

Представитель ЗАО «ПиМ» в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Как указывает истец и как следует из материалов дела, в соответствии с уведомлением Главного Управления государственного строительного надзора Московской области от 23.09.2022 № 07Исх-10785/09-05 в рамках государственного строительного надзора уполномоченным органом был выявлен факт реконструкции (строительства) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040302:52, общей площадью 2 003 кв.м. по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, мкр. Семхоз, ул. Копнинская.

В результате проведения контрольных (надзорных) мероприятий было установлено, что на участке проводятся работы по реконструкции (строительству) объекта капитального строительства в отсутствии полученного в установленном порядке разрешения на строительство (протокол осмотра от 19.09.2022).

В соответствии со сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:05:0040302:52 и самовольно возведенное нежилое здание автозаправочной станции-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201 принадлежат на праве собственности ЗАО «ПиМ».

Как указывалось ранее, разрешение на строительство объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040302:52, Министерством жилищной политики Московской области, Администрацией Сергиево-Посадского городского округа Московской области не выдавалось.

Орган местного самоуправления городского округа по месту нахождения самовольной постройки при получении от исполнительных органов государственной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, уведомлении о выявлении самовольной постройки и документов, подтверждающих наличие признаков самовольной постройки, обязан рассмотреть указанные уведомление и документы и обратиться в суд с иском о сносе самовольно постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями.

Поскольку ответчик с заявлением о выдаче разрешения на строительство объектов, а также с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в уполномоченный орган не обращался, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольных построек.

ЗАО «ПиМ», в свою очередь, обратилось со встречным иском о признании права собственности на реконструированный объект с кадастровым номером 50:05:0040302:201, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040302:52.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном исковом заявлении, встречном исковом заявлении, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, первоначальные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право. При этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

На основании части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ (далее – ГрК РФ) снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят следующие обстоятельства: являются ли спорные постройки недвижимым имуществом; отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек; установление факта нарушения прав и интересов истца.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, законом установлено три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Из анализа Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует вывод, что при рассмотрении дел о сносе самовольного строения должны быть установлены обстоятельства, указывающие на допущенные при строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил: необходимо выяснить, какие конкретно негативные последствия наступили для истца, создана ли при этом угроза жизни и здоровью граждан.

В указанном Обзоре обращено внимание судов на то, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК РФ.

Снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Заявляя требования в настоящем деле, истец ссылался на возведение на земельном участке объектов, являющихся объектами недвижимого имущества, без получения соответствующих разрешений, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Ответчик, в свою очередь, указывает, что никаких существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил допущено не было, негативные последствия для истца не наступили, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

В целях проверки указанных доводов сторон, определением от 30.05.2023 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Профессиональное объединение судебных экспертов и оценщиков» Седовой Евгении Викторовне, Попченко Марине Сергеевне.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Установить с выездом на место располагается ли объект нежилое здание автозаправочной станции-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040302:52? В случае нахождения указанного объекта за границами земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040302:52 установить координаты и площадь выхода помещения за пределы земельного участка, является ли данная часть объектом капитального строительства, указать возможные способы его частичной реконструкции/сноса без несоразмерного причинения ущерба с целью расположения в границах указанного земельного участка.

2. Установить была ли произведена реконструкция объекта нежилого здания автозаправочной станции-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201 и в чем она выразилась. В случае выявления реконструкции, указать параметры реконструированного объекта. Возможно ли приведение здания в состояние до реконструкции без несоразмерного причинения зданию ущерба?

3. Установить, является ли реконструируемая часть (пристройка) нежилого здания автозаправочной станции-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201, капитальным строением, объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно? Если не отвечает признакам объекта капитального строительства, то почему?

4. Установить, соответствует ли здание автозаправочной станции-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201 с учетом произведенной реконструкции строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает ли сохранение указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

5. Установить, создает ли здание автозаправочной станции-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201 с учетом произведенной реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?

01.08.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 2023-07-39 от 25.07.2023, из которого усматриваются следующие выводы.

По результатам натурного визуально-инструментального исследования экспертами установлено, что объект экспертизы полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:05:0040302:52. Экспертами приведены описание местоположения фактических границ исследуемого объекта на земельном участке, результаты представлены в графическом виде (рис.1.2 приложения № 4).

Также экспертами было установлено, что увеличение площади исследуемого здания и увеличение пятна застройки было вызвано самовольной реконструкцией.

Технические характеристики реконструированного объекта приведены в таблице № 1 на стр.14-15 заключения, поэтажный план с указанием нумерации и площадей помещений приведены в таблице на рис. 1.1 приложения № 5 к заключению.

Экспертами установлено, что демонтаж и приведение здания в дореконструированное состояние возможно, однако для этого необходимо произвести целый комплекс работ: проведение технического обследования, разработка проектной документации, проведение противоаварийных мероприятий, разборка и отключение всех инженерных систем, демонтаж и восстановление исходного объекта.

Кроме того, по результатам анализа требований нормативно-технической документации и их сопоставления с параметрами объекта исследования, полученными экспертами в результате натурного обследования, установлено, что реконструированная часть объекта – пристройка к нежилому зданию автозаправочной станции-2 с кадастровым

номером 50:05:0040302:201 является объектом капительного строительства, а именно, у объекта отсутствую какие-либо сборно-разборные несущие и ограждающие конструкции, имеется заглублённый фундамент и постоянные инженерные системы.

Отвечая на четвертый и пятый вопросы экспертами установлено, что объект экспертизы не нарушает градостроительные, строительные и противопожарные норма и правила и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N73- ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Таким образом, судом установлено, что экспертное заключение № 2023-07-39 от 25.07.2023 соответствует указанным выше нормам. Лицами, участвующими в деле, данное экспертное заключение не оспорено. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов экспертов.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 ГК РФ. Указанная в статье 222 ГК РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда

Российской Федерации от 29 января 2015 г. N101-О, от 24 марта 2015 г. N658-О, от 27 сентября 2016 г. N1748-О, от 28 марта 2017 г. N609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Администрация не представила доказательств в подтверждение того, что спорное строение нарушает права администрации и угрожает жизни и здоровью третьих лиц.

Поскольку реконструированный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, отведенном для соответствующих целей, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в целях правовой определенности и защиты гражданских прав, суд полагает возможным удовлетворить требование общества о признании права собственности на объект недвижимости – нежилое здание АЗС-2 с кадастровым номером 50:05:0040302:201 в реконструированном виде площадью 88,9 кв. м. В первоначальном иске следует отказать.

В настоящее время, учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию объекта, единственным способом легализации объекта является судебный порядок.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности Закрытого акционерного общества «ПиМ» на принадлежащий ему спорный объект недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать. Встречный иск удовлетворить.

Признать право собственности Закрытого акционерного общества «ПиМ» на объект недвижимости – «нежилое здание АЗС-2», площадью 88,9 кв.м., с кадастровым номером 50:05:0040302:201 - в реконструированном виде, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0040302:52 по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев-Посад, мкр. Семхоз, ул. Копнинская.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин