Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А82-7555/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7555/2019
г. Киров
23 октября 2019 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаклеиной Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпика»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу № А82-7555/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Олимпика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 390 121, 91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерТорг» (далее – ООО «ПолимерТорг», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» (далее – ООО «Олимпика», ответчик) 390 121, 91 руб., в том числе 386 510, 93 руб. неосновательного обогащения, 3 610, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 10.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 с ООО «Олимпика» в пользу ООО «ПолимерТорг» взыскано 390 121, 91 руб., в том числе 386 510, 93 руб. неосновательного обогащения, 3 610, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2019 по 10.04.2019.

ООО «Олимпика» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.07.2019 отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель жалобы указывает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путём добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их, сумму претензии и её расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора, с точки зрения его содержания, призван предоставить контрагентам возможность разрешить возникшие разногласия без участия суда, его формальная задача сводится к уведомлению потенциально обязанной стороны в целях соблюдения процессуального законодательства (ст. 4 АПК РФ). Принятие решения о добровольном исполнении таких обязанностей возможно лишь после установления нарушенного обязательства, определения его существа и стоимости. Истец, не приложив ни каких документов, направил ответчику претензионные требования, обоснованные договором поставки, который никогда не заключался между сторонами. Представленная апеллянту информация не позволила ему ни установить нарушенное обязательство, ни определить его природу, ни проверить стоимость. Таким образом, истцом была соблюдена только формальная составляющая претензионного порядка, содержательная же была нарушена. Пороки претензионного порядка имели исключительно содержательный характер, препятствовали достижению действительных целей досудебного урегулирования спора. Суд в оспариваемом решении сослался на выдерживание истцом претензионного срока, наличие требования о возврате денежных средств в тексте претензии, действительность адреса направления т.е., констатируя недопустимость формального подхода, обосновал принятое решение соблюдением одних лишь формальных требований. Отсутствие выражения со стороны ответчика намерения урегулировать спор не имеет правового значения для рассматриваемого дела. Ссылка суда наотсутствие документального подтверждения того, что в тексте претензии истцом указано на нарушение условий договора поставки необоснована, поскольку в первом абзаце сформулировано предельно ясно: «ООО «ПолимерТорг» перечислило на расчетный счет ООО «Олимпика» денежные средства в качестве оплаты по договору поставки, но без заключения соответствующего договора». Дополнительно обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции оставил без внимания довод об отсутствии приложений к претензионному письму, не дал ему оценку в тексте оспариваемого решения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.08.2019.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании платежных поручений от 21.04.2016 № 570 на сумму 100 000 руб., 12.05.2016 № 699 на сумму 86 510,93 руб., 14.06.2016 № 886 на сумму 200 000 руб. ООО «ПолимерТорг» перечислило ООО «Олимпика» 386 510, 93 руб. с назначением платежа: «Оплата по договору займа».

Претензией от 14.02.2019, направленной ООО «Олимпика» 15.02.2019, истец предложил ответчику перечислить неосновательно сбереженные 386 510, 93 руб.

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, ООО «ПолимерТорг» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оригиналы договора займа представлены не были.

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств и не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

При этом доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованной ответчику претензии от 01.12.2016, направленной по почте 15.02.2019, просил возвратить денежные средства. Требование было получено ответчиком 25.02.2019.

Таким образом, данное заявление является требованием истца о возврате ему суммы займа, по которому ответчик обязан был вернуть долг.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности по договору займа.

Также истцом было заявлено требование о взыскание процентов по статье 395 ГК РФ.

Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов ответчик в апелляционной жалобе не заявил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 14.02.2019, в которой ООО «Полимер-Торг» просило возвратить денежные средства, перечисленные ООО «Олимпика» по платежным поручениям от 21 апреля, 12 мая и 14 июня 2016 года тремя платежами 100 000 руб., 86 510, 93 руб., 200 000 руб.

Следовательно, указанная претензия однозначно позволяет установить по каким именно правоотношениям она была направлена. Факт перечисления денежных средств, как указывалось ранее, также подтверждается материалами дела.

Доказательств существования между сторонами иных договоров, что допускало бы двойственное толкование претензии, также не представлено.

С учетом изложенного, ошибочное указание в претензии на перечисление денежных средств «по договору поставки, но без заключения соответствующего договора» не может свидетельствовать о несоблюдении истцом претензионного порядка.

Ссылка ответчика об отсутствии приложений к претензионному письму правового значения не имеет, поскольку ООО «Олимпика» имело возможность ознакомиться с произведенными перечислениями по собственному счету.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2019 по делу № А82-7555/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимпика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.В. Шаклеина