Постановление от 18 декабря 2019 г. по делу № А13-15655/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15655/2019
г. Вологда
18 декабря 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Череповец» ФИО2 по доверенности от 09.09.2018, от ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенностям от 23.08.2019, от 13.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года о приостановлении производства по делу № А13-15655/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Череповец» (ОГРН <***>, ИНН3528176738; адрес: 162614, <...>; далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Череповцу № 2 по Вологодской области ФИО5 (адрес: 162614, <...>; далее – судебный пристав-исполнитель) от 08.08.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, от 08.08.2019 № 19251338384378 и 19251338389206 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о приостановлении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству – ФИО3 (место жительства: 153022, Ивановская область, город Иваново), в качестве соответчика – Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года исполнительное производство № 65303/19/35025-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО5, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела № А13-15655/2019.

В дальнейшем определением от 24 сентября 2019 года Арбитражный суд Вологодской области приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года по делу № А13-15594/2018, которым отказано обществу в удовлетворении ходатайства, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о прекращении исполнения исполнительного листа серии ФС № 023605178, выданного Арбитражным судом Вологодской области 14.05.2019 на основании решения от 26 декабря 2018 года в рамках дела № А13-15594/2018.

При этом определение от 24 сентября 2019 года мотивировано тем, что в рамках дела № А13-15594/2018 общество, обратившись с заявлением о прекращении исполнения выданного Арбитражным судом Вологодской области по этому делу исполнительного документа, настаивает на том, что решение суда им исполнено еще 11.03.2019, то есть до даты возбуждения исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесены оспариваемые постановления.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2019 года назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А13-15655/2019 на 24 октября 2019 года в 10 час 00 мин.

При этом названное определение мотивировано тем, что Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 14 октября 2019 года об оставлении без изменения определения Арбитражного суда Вологодской области от 22 августа 2019 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А13-15655/2019 и об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3 Таким образом, как указал суд, обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по настоящему делу, устранены.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении, приостановление производства по настоящему делу производилось судом до рассмотрения апелляционной жалобы общества на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года по делу № А13-15594/2018, а не до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 на определение от 22 августа 2019 года о приостановлении исполнительного производства № 65906/19/35025-ИП.

В судебном заседании 24.10.2019 судом установлено, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-15594/2018 определение суда первой инстанции от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Суд первой инстанции, посчитав, что обстоятельства, послужившие основанием приостановления производства по настоящему делу, устранены, а представители заявителя и взыскателя не возражали против возобновления производства по делу, суд первой инстанции возобновил производство по данному делу и продолжил рассмотрение дела в этом же судебном заседании, в котором представитель общества вновь устно заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А13-15655/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15594/2018, что отражено в протоколе судебного заседания от 24.10.2019 (том 3, листы 13-15).

В связи с этим определением Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года производство по настоящему делу вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15594/2018.

При этом в обоснование данного определения суд указал, что в рамках дела № А13-15594/2018 обществом подано заявление о прекращении исполнения выданного арбитражным судом исполнительного документа, поскольку, по мнению общества, решение суда от 26 декабря 2018 года им исполнено; определением суда от 21 октября 2019 года по делу № А13-15594/2018 по вышеуказанному заявлению общества назначено судебное заседание на 30.10.2019 года в 10 час 15 мин, суд пришел к выводу о том, что в рамках дела № А13-15594/2018 может быть установлено, насколько полно заявителем исполнено решение суда по указанному делу.

Сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, суд указал, что судебный акт по итогам рассмотрения заявления общества о прекращении исполнения исполнительного документа имеет существенное значение для оценки судом правомерности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеются основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15594/2018.

Иные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в названном определении не отражены.

Не согласившись с названным определением, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему делу. Считает, что в данном случае суд не лишен возможности самостоятельно установить обстоятельства, имеющие значение для настоящего спора, невозможность рассмотрения дела № А13-15655/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15594/2018 отсутствует, поскольку в рамках указанного дела общество неоднократно уже обращалось с заявлениями о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Вологодской области 14.05.2019 на основании решения от 26 декабря 2018 года в рамках дела № А13-15594/2018, в удовлетворении которых определениями от 23 августа 2019 года, от 10 сентября 2019 года отказано, и названные определения оставлены без изменения судебными актами апелляционной инстанции. Следовательно, по мнению взыскателя, указанными судебными актами уже установлен факт неисполнения должником решения арбитражного суда по делу № А13-15594/2018 в полном объеме, а неоднократное обращение общества с заявлениями о прекращении исполнения исполнительного листа свидетельствует, по мнению апеллянта, о злоупотреблении должником своими процессуальными правами, а приостановление судом в связи с этим производства по настоящему делу – о нарушении прав и законных интересов ФИО3 как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От должника и ответчиков отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель общества в судебном заедании в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Судебный пристав-исполнитель и управление извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заслушав объяснения представителей должника и взыскателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив приведенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция считает ее подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о возложении обязанности предоставить надлежащим образом заверенные копии документов за период с 15.06.2015 по 15.06.2018, ссылаясь на нарушения обществом норм Федерального закона от 08.02.1997 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 как участника названного общества с долей в уставном капитале 27,5 %, а также о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта при удовлетворении исковых требований в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу № А13-15594/2018 заявленные ФИО3 требования удовлетворены: на общество возложена обязанность предоставить истребуемые документы истцу, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу.

На основании указанного решения судом 14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023605178 о принудительном исполнении решения суда, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 12.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 65906/19/35025-ИП.

Кроме того, судом 14.05.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 023606282 о взыскании с общества в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 10 000 руб., на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 65303/19/35025-ИП.

Согласно постановлению о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 08.08.2019 при возбуждении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП от 11.07.2019 не произведен расчет задолженности в связи с отсутствием документов, подтверждающих исполнение решения суда в части передачи документов взыскателю. В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа общество оплатило 10 000 руб., предоставило документы о направлении в суд заявления о прекращении исполнительного производства № 65906/19/35025-ИП от 12.07.2019. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель произвел расчет задолженности за период с 29.01.2019 по 01.08.2019 из расчета 10 000 руб. за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, внес изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП в части указания суммы долга –1 850 000 руб.

Кроме того, 08.08.2019 судебный пристав-исполнитель вынес два постановления № 19251338384378 и 19251338389206 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно данным постановлениям взыскание обращено на денежные средства общества в сумме 1 840 000 руб., находящиеся на счетах в ПАО «Банк СГБ», так как неустойка в размере 10 000 руб., размер которой был указан в постановлении от 11.07.2019 о возбуждении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП, уплачена должником самостоятельно (том 1, лист 44).

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными названных выше постановлений судебного пристава-исполнителя от 08.08.2019, а также о приостановлении исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП до рассмотрения настоящего заявления по существу.

Предметом иска (заявления) является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение исковых (заявленных) требований к ответчику.

В данном случае, как следует из содержания заявления общества об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, основанием для обращения в суд с названным заявленными требованиями послужил вывод должника о том, что вышеуказанные постановления являются незаконными, поскольку оно исполнило требования исполнительного листа 11.03.2019.

Следовательно, по мнению общества, начисление судебным приставом-исполнителем неустойки в размере 1 850 000 руб. за период с 29.01.2019 по 01.08.2019 является незаконным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ следует, что связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Невозможность рассмотрения одного дела означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к неправильным выводам суда или вынесению противоречащих судебных актов.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Таким образом, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 185 названного Кодекса, в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований приведенных норм, в обжалуемом определении не содержится ссылок на какие-либо доказательства, обосновывающие мотивы, по которым суд посчитал, что результаты рассмотрения заявления общества о прекращении исполнения выданного арбитражным судом по делу № А13-15594/2018 исполнительного документа будут иметь значение для настоящего спора применительно к основанию и периоду возникновения недоимки, отраженной в оспариваемых постановлениях, взыскание которой производится судебным приставом в рамках исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП, так же как не содержится оценки доводов лиц, участвующих в исполнительном производстве, на предмет их обоснованности.

Суд сослался лишь на то, что в рамках дела № А13-15594/2018 может быть установлено, насколько полно заявителем исполнено решение суда по указанному делу.

Вместе с тем судом не учтено, что вступившим на дату вынесения обжалуемого определения по настоящему делу определением Арбитражного суда Вологодской области от 23 августа 2019 года по делу № А13-15594/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года, установлен факт неисполнения обществом требования исполнительного документа в полном объеме, так как ФИО3 не представлен ряд документов, перечисленных на странице определениям от 23 августа 2019 года.

Кроме того, названными судебными актами отклонен довод общества о невозможности передать ФИО3 данные документы ввиду их отсутствия или не подписания или не заключения, со ссылкой на то, что обществом не доказана невозможность представления указанных документов ввиду наличия неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее исполнение исполнительного документа.

При этом судами двух инстанций принято во внимание, что в Арбитражном суде Вологодской области состоялось два судебных заседания по настоящему делу с использованием видеоконференцсвязи – предварительное 27.11.2018 и по существу – 17.12.2018, при рассмотрении дела № А13-15594/2018 общество был надлежащим образом извещено о времени и месте судебных заседаний, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». Однако ни в одно из заседаний общество своего представителя не направило, своим правом на предоставление доказательств, опровергающих доводы ФИО3 о непредставлении испрашиваемых документов, не воспользовалось, свою позицию по иску не высказало, возражений по истребуемым документам, их утрате, несоставлении и отсутствии на момент принятия решения не заявило.

Указанное, по мнению судов, свидетельствует о недобросовестном поведении общества.

Информация о принятии названных судебных актов размещена на официальном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по делу № А13-15594/2018 и является общедоступной, следовательно могла быть учтена судом при вынесении обжалуемого определения.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого определения вступившим в законную силу судебным актом уже был установлен факт неисполнения должником по состоянию на 23.08.2019 (резолютивная часть этого определения объявлена 15.08.2019) в полном объеме решения суда по делу № А13-15594/2018, выразившийся в непередаче взыскателю всех документов по перечню, указанному в этом решении и в исполнительном листе.

Однако, как указано ранее в настоящем постановлении, предметом настоящего спора является проверка обоснованности начисления судебным приставом-исполнителем неустойки за период с 29.01.2019 по 01.08.2019 в сумме 1 850 000 руб., то есть за период, предшествовавший дате установления судом факта неисполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме (15.08.2019).

При этом из решения суда от 26 декабря 2019 года по делу № А13-15594/2018 не следует, что размер подлежащей начислению неустойки зависит от количества документов, переданных должником взыскателю, и от даты их передачи.

Напротив, как указано в резолютивной части данного решения, с общества в пользу ФИО3 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 10 000 руб., подлежащая начислению за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения всего решения суда со дня вступления его в законную силу.

Более того, как следует из содержания всех заявлений общества о прекращении исполнения выданного арбитражным судом по делу № А13-15594/2018 исполнительного документа, все эти заявления мотивированы не фактом исполнения обществом решения суда в полном объеме на дату 11.03.2019, а невозможностью представления взыскателю части документов, перечисленных в названном решении суда, ввиду отсутствия их у должника.

При этом само общество во всех заявлениях ссылалось на частичное исполнение решения суда.

Следовательно, установление в рамках дела № А13-15594/2018 того, насколько полно заявителем исполнено решение суда по указанному делу на момент рассмотрения его заявления, то есть после принятия оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, не может иметь процессуального значения для настоящего спора применительно к периоду начисления неустойки.

Кроме того, судом при вынесении обжалуемого определения также не учтено, что, обратившись с ходатайством о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения его очередного заявления о прекращении исполнения выданного арбитражным судом по делу № А13-15594/2018 исполнительного документа, общество не обосновало, что в рамках рассмотрения этого заявления им предъявлены новые доказательства, свидетельствующие, по его мнению об исполнении этого решения именно 11.03.2019, как настаивает сам должник.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что акт от 11.03.2019 уже был оценен судами в рамках рассмотрения первоначального заявления общества, по итогам которого вынесено вступившее в законную силу определение от 23 августа 2019 года.

Более того, коллегия судей учитывает тот факт, что по результатам рассмотрения еще одного заявления общества о прекращении исполнения выданного арбитражным судом по делу № А13-15594/2018 исполнительного документа определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2019 года по делу № А13-15594/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года, также установлен факт неисполнения обществом решения суда в полном объеме и дополнительно зафиксировано, что в арбитражном суде 15.08.2019 состоялось судебное по рассмотрению аналогичного заявления общества, в удовлетворении которого было отказано. Однако на момент проведения судебного заседания 15.08.2019 общество указывало, что не может передать ФИО3 акты сверок взаимных расчетов между должником и всеми арендодателями по договорам аренды медицинского оборудования (магнитно-резонансных томографов - МРТ) (пункт 5 решения) и акты сверок взаимных расчетов между обществом и всеми арендодателями по договорам аренды полуприцепов, прицепов, фургонов (пункт 28 решения), тогда как на момент проведения настоящего судебного заседания данные требования суда исполнены обществом, документы переданы взыскателю, тогда как в заседании 15.08.2019 представитель общества уверял суд о невозможности их передачи.

Кроме того, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2019 года (резолютивная часть объявлена 16.09.2019) обществу по его ходатайству предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26 декабря 2018 года по делу № А13-15594/2018 в части предоставления документов ФИО3 сроком до 15 октября 2019 года, что также свидетельствует о неисполнении должником решения суда по указанному делу в полном объеме.

Аналогичное определение о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26 декабря 2018 года по делу № А13-15594/2018 до 30.11.2019 вынесено арбитражным судом 07.11.2019.

С учетом изложенного тот факт, что в рамках рассмотрения очередного заявления общества о прекращении исполнения выданного арбитражным судом по делу № А13-15594/2018 исполнительного документа может быть установлено, насколько полно должником на дату обращения им с таким заявлением исполнено решение суда от 26 декабря 2018 года, не имеет правового значения для настоящего дела применительно к предмету спора и основаниям, по которым общество оспаривает три постановления судебного пристава-исполнителя, а именно к законности начисления ответчиком неустойки за период с 29.01.2019 по 01.08.2019 и, как следствие к обращению взыскания этой неустойки на денежные средства, находящиеся на счетах общества в банке.

Соответственно, обществом в материалы дела № А13-15655/2019 не предъявлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что судебный акт по итогам рассмотрения названного выше заявления должника о прекращении исполнения исполнительного документа при наличии вступивших в законную силу судебных актов, уже установивших на даты их вынесения факт неисполнения решения суда по делу № А13-15594/2018 в полном объеме, будет иметь существенное значение для оценки судом правомерности постановлений судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, ходатайство общества и обжалуемое определение суда не основаны на допустимых доказательствах, достоверно подтверждающих объективную невозможность рассмотрения дела № А13-15655/2019 по существу без приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А13-15594/2018, вынесенного по итогам рассмотрения очередного заявления общества о прекращении исполнения исполнительного листа на передачу перечисленных в нем документов ФИО3, выданного по решению суда в рамках дела № А13-15594/2018.

Применительно к настоящему делу наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как рассмотрение судом очередного заявления общества в рамках дела № А13-15594/2018 в данном случае не препятствует разрешению спора по настоящему делу № А13-15655/2019, поскольку в каждом из упомянутых дел стороны в силу статьи 65 АПК РФ должны будут доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, с учетом требований соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

В свою очередь, безмотивное приостановление производства по настоящему делу нарушает баланс интересов сторон исполнительного производства, а также баланс частных и публичных интересов, направленных на соблюдение разумных сроков исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 65303/19/35025-ИП, которое, как указано ранее, приостановлено до рассмотрения настоящего дела по существу.

В силу изложенных обстоятельств приостановление производства по настоящему делу при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, являющихся сторонами исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, ходатайство общества о приостановлении производства по настоящему делу – без удовлетворения, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 143, 184, 185, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2019 года о приостановлении производства по делу № А13-15655/2019 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр международного института биологических систем - Череповец» о приостановлении производства по делу № А13-15655/2019 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Ю. Докшина