Постановление от 1 февраля 2026 г. 3 ААС (Третий арбитражный апелляционный суд)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-3432/2025
г. Красноярск
02 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» января 2026 года. Полный текст постановления изготовлен «02» февраля 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А., судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондратюк Д.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АтласЛед»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 20.01.2026 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска: ФИО2, представителя на основании доверенности от 17.06.2025 № 2.4/26 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта; ФИО3, представителя на основании доверенности от 14.07.2026 № 2.4/4 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтласЛед»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2025 года по делу № А33-3432/2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АтласЛед» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество, ООО «АтласЛед») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, ИФНС по Советскому району г. Красноярска) о признании недействительным решения от 18.09.2024 № 2.15-9 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 3 563 228,88 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»); доначисления НДС на сумму 986 666,67 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – обществом с ограниченной ответственностью «СибБлагСтрой» (далее – ООО «СибБлагСтрой»); начисления штрафа в размере 113 747,39 руб., в том числе 89 080,72 руб. в отношении контрагента – ООО «Стрела», 24 666,66 руб. в отношении контрагента – ООО «СибБлагСтрой»; начисления пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2025 года по делу № А33-3432/2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АтласЛед» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом уточнения) просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы (с учетом уточнения) обществом приведены следующие доводы:

- выводы суда первой инстанции, отраженные на страницах 2-22 обжалуемого судебного акта, дословно цитируют позицию налогового органа; судом фактически проигнорирована позиция общества;

- судом не учтены приведенные заявителем обстоятельства, касающиеся спорных контрагентов;

- ООО «Стрела» обладало необходимыми материальными и трудовыми ресурсами; все работы по договорам с ООО «Стрела» выполнены и приняты генеральными заказчиками;

- налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что оформленные первичными документами спорные договоры в действительности не выполнялись или выполнялись иными лицами, иными словами инспекцией не приведено аргументов, опровергающих реальность сделок со спорными контрагентами;

- ООО «Стрела» в спорный период принадлежали 4 транспортных средства, что подтверждает возможность доставки материалов силами указанного контрагента;

- выводы налогового органа о том, что спорные работы выполнены самим заявителем, не подтверждены документально и носят предположительный характер;

- выводы о невозможности выполнения работ силами ООО «СибБлагСтрой» основаны только на свидетельских показаниях ФИО4;

- гражданское законодательство помимо перевода денежных средств по расчетному счету допускает иные способы расчетов с контрагентами, включая наличный расчет, взаимозачет и т.д.;

- суд первой инстанции не в полном объеме исследовал доказательства по делу; судом не дана правовая оценка факту привлечения обществом «СибБлагСтрой» субподрядной организации ООО «Хоста», в адрес которой в январе 2022 года были перечислены денежные средства за субподрядные работы.

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Налоговый орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом уточнения.

Представители налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения заместителя начальника ФИО5 от 27.12.2023 в отношении ООО «АтласЛед» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.12.2021 по 31.12.2021.

22.04.2024 составлен акт налоговой проверки № 2.15-5; 02.08.2024 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2.15-3.

Решением инспекции от 18.09.2024 № 2.15-9 заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, назначен штраф в общем размере 136 628, 04 руб. (в том числе по контрагенту ООО «Стрела» - 89 080 руб. 72 коп.; по контрагенту ООО «СибБлагСтрой» - 24 666 руб.

66 коп.). Указанным решением налогоплательщику доначислен НДС в общем размере

5 465 121 руб. (в том числе по контрагенту ООО «Стрела» - 3 563 228,88 руб.; по контрагенту ООО «СибБлагСтрой» - 986 666 руб. 67 коп.).

ООО «АтласЛед» обжаловало решение инспекции в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее – УФНС по Красноярскому краю).

Решением заместителя руководителя УФНС по Красноярскому краю ФИО6 апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС по Советскому району г. Красноярска от 18.09.2024 № 2.15-9 в части доначисления НДС на сумму 3 563 228,88 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «Стрела»; доначисления НДС на сумму 986 666,67 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «СибБлагСтрой»; начисления штрафа в размере 113 747,39 руб., в том числе 89 080,72 руб. в отношении контрагента – ООО «Стрела», 24 666,66 руб. в отношении контрагента – ООО «СибБлагСтрой»; начисления пени за несвоевременную уплату указанных выше налогов, ООО «АтласЛед» обратилось в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и налогового органа, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

С учетом положений статей 30, 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемое решение принято уполномоченным государственным органом. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Повторно исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что существенных нарушений процедуры проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих недействительность результатов такой проверки, принятию неправомерного решения, налоговым органом не допущено. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в данной части.

В спорный период ООО «АтласЛед» являлось плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении НДC определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 53), предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Полноценное взимание налогов возможно только в том случае, когда все налогоплательщики - субъекты гражданско-правовых сделок отражают у себя в бухгалтерском и налоговом учете их результаты, состоят на учете в налоговых органах, представляют своевременно и в полном объеме налоговую отчетность и уплачивают законно установленные налоги. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Отсутствие реальности хозяйственных операций именно с конкретным контрагентом исключает возможность применения налоговых вычетов по НДС, которая обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2022 № 303-ЭС22-547 по делу № А73-14227/2020, от 06.08.2021 № 308-ЭС21-13331 по делу № А53-42237/2018, от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742 по делу № А35-6142/2018 и др.).

Анализ положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что обязанность документального обоснования права на налоговый вычет по НДС лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 по делу № А40-16436/07-107-121, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2019 № 306-КГ18-24447 по делу № А12-35911/2017).

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов и, как следствие, возмещение НДС, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности. При этом при установлении обоснованности применения налоговых вычетов по НДС необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2017 № 307-КГ17-5311 по делу № А56-6404/2016).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих

отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (пункт 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

При этом в соответствии с пунктом 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023) наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций

В пункте 4 Обзора от 13.12.2023, указано, что взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

В рассматриваемом случае налоговый орган по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришел к выводу о нарушении обществом «АтлаЛед» положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по сделкам со спорными контрагентами - ООО «Стрела» и ООО «СибБлагСтрой» в целях применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Как установлено в ходе проверки, спорные контрагенты привлечены заявителем в целях выполнения обязательств перед заказчиками:

- МП «ДРСП Левобережное» (ИНН <***>) в рамках договора от 09.03.2021 № 26-р на выполнение работ по изготовлению и установке малых архитектурных форм (далее - МАФ) для благоустройства общественных территорий, определенных по результатам рейтингового голосования в г. Красноярске. Объект – набережная реки Кача (от Юдинского моста до рынка, от ул. Кирова до ул. Грибоедова, от ул. Перенсона до ул. Вейнбаумана). Срок завершения работ 15.07.2021. Указанный договор заключен во исполнение обязательств МП «ДРСП Левобережное» по муниципальному контракту от 29.12.2020 № Ф2021.2373 с муниципальным заказчиком - муниципальное казенное учреждение г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (МКУ «УДИБ»);

- МП «ДРСП Левобережное» в рамках договора от 27.04.2021 № 57-р на выполнение работ по благоустройству территории острова ФИО7, расположенного в Советском районе г. Красноярска в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0400418:74 и 24:50:0400418:24. Срок выполнения работ: с даты заключения договора до 05.07.2021. Указанный договор заключен во исполнение

обязательств МП «ДРСП Левобереженое» перед муниципальным заказчиком – муниципальным автономным учреждением г. Красноярска «Центр реализации социальных проектов» (МАУ «ЦРСП»);

- МП «Красноярскгорсвет» (ИНН <***>) в рамках договора от 13.12.2021 № 137-У/2021 на оказание услуг по монтажу, оформлению, обслуживанию, демонтажу новогодних елок на общественных пространствах г. Красноярска. Срок монтажа и оформления новогодних елок - 18.12.2021. Адреса установки елок: Свердловский район, Предмостная площадь, центральный круг кольцевой дорожной развязки съезда с Коммунального моста; Свердловский район, от ул. А. Матросова, 2 до ул. А. Гладкова, 8а (Ярыгинская набережная р. Енисей); Советский район, парк «Солнечная поляна»; Центральный район, пл. Революции, напротив Центрального парка. Данный договор заключен во исполнение обязательств МП «Красноярскгорсвет» по договору по оказанию услуг по монтажу, оформлению, обслуживанию, демонтажу новогодних елок на общественных пространствах г. Красноярска от 29.11.2021 «38-3Д», для заказчика МАУ «Красноярский городской парк».

В отношении контрагента ООО «Стрела» (ИНН <***>) инспекцией установлено, что между ним (поставщик) и заявителем (покупатель) подписан договор поставки от 18.05.2021 № 18/05, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить материал, в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с приложением № 1 к договору и оплачивает его в согласованные сроки. Со стороны ООО «Стрела» договор подписан директором ФИО8, со стороны ООО «АтласЛед» - директором ФИО9

В соответствии со спецификацией, счетами-фактурами и товарной накладной поставлялся следующие товары:

- беседка 1 1 шт. – 837 216 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР04103 от 04.10.2021);

беседка 2 1 шт.- 787 968 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР08101 от 08.10.2021);

- балкон 1 1 шт. – 443 227 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР18101 от 18.10.2021);

- балкон 2 1 шт. – 443 227 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР18102 от 18.10.2021);

- настил Н-1 1 шт. – 197 010 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР22101 от 22.10.2021);

- настил Н-2 1 шт. – 1 271 610 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР15101 от 15.10.2021);

- деревянный экран 1 шт. – 748 204.05 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СТР27101 от 27.10.2021);

- забор с 4-мя калитками 1 шт. – 439 752.06 руб. (счет-фактура, товарная накладная № СРТ29101 от 29.10.2021);

- спуск 1 шт. - 1 191 159 руб. (счет-фактура № СТР19101 от 19.10.2021). Общая стоимость товаров - 6 359 373,11 руб. в том числе НДС - 1 059 895,52 руб.

Названный договор заключался во исполнение договора с заказчиком МП «Левобережное» от 09.03.2021 № 18/05; срок завершения работ по указанному договору – 15.07.2021. Товар у ООО «Стрела» обществом «АтласЛед» приобретен в октябре 2021 года, тогда как согласно договору, счетам-фактурам и товарным накладным с заказчиком товар поставлен обществом «АтласЛед» заказчику в июле 2021 года, то есть раньше, чем он приобретен у спорного контрагента. Муниципальным заказчиком работы приняты 26.08.2021.

Также между заявителем (покупатель) и указанным контрагентом (поставщик) подписан договор от 20.08.2021 № 20/08, по условиям которого поставщик обязуется передать в согласованные сроки, а покупатель принять и оплатить материал, в количестве,

качестве, ассортименте в соответствии с приложением № 1 к договору и оплачивает его в согласованные сроки.

Согласно спецификации ООО «Стрела» поставляет в адрес ООО «АтласЛед» следующий товар: настил большой (ПЛП-2); настил малый (ПлП-2); крышка на водосток. Общая стоимость: 8 000 000 руб. в том числе НДС - 1 333 333,33 руб.

Кроме того, ООО «АтласЛед» (заказчик) и ООО «Стрела» (субподрядчик) подписан договор субподряда от 22.09.2021 № 22/09, в соответствии с которым заказчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству понтонной переправы на территории острова ФИО7, расположенного в Советском районе г. Красноярска. Цена договора установлена на основании локального сметного расчета и составляет 7 020 000 руб., в том числе НДС - 1 170 000 руб.

Руководителем ООО «Стрела» в период взаимоотношений с заявителем являлся ФИО8, допрошенный налоговым органом 20.12.2022. Из показаний указанного лица следует, что штат организации «Стрела» составлял около

10 человек: монтажники около пяти человек, сварщик Сергей Шляшенко, геодезист ФИО10, мастер участка Анатолий ФИО11, разнорабочие. Однако указанные показания противоречат сведениям, отраженным в справках по форме 2-НДФЛ, из которых следует, что в период взаимоотношений с заявителем в октябре и ноябре 2021 года численность сотрудников составляла 3 человека (ФИО12, ФИО13 и ФИО8), в декабре 2021 года - 15 сотрудников.

При этом из представленных актов выполненных работ следует, что основной объем подрядных работ выполнен в октябре-ноябре 2021 года, однако их выполнение силами 3-х человек невозможно.

Налоговым органом проведен допрос ФИО9 (протокол допроса от 27.03.2024), который пояснил, что является директором ООО «АтласЛед» с 2021 года. Руководителем ООО «АтласЛед» ФИО9 стал по инициативе бывшего директора и друга отца - ФИО14 Из показаний ФИО9 следует, что по документам ведение бухгалтерского учета возложено на него, но фактически его ведением занимается бухгалтерская фирма на аутсорсинге ООО ЦПР «Профессионал». На вопрос о поставщиках материалов, использованных в производстве в 2021 году, ФИО9 сообщил, что не помнит, и может назвать только крупных поставщиков – Леруа Мерлен, Планета электрика, Вираж, Сатурн. При этом ФИО9 сообщил, что лично занимался подбором контрагентов, в 2021 году с этим помогал отец. На вопросы об ООО «Стрела» руководитель заявителя пояснил, что данная организация ему знакома, привлекалась как субподрядчик для установки понтонной переправы, однако директор данной организации ФИО9 не знаком; по какому адресу находилась организация «Стрела» ФИО9 не помнит; работники ООО «Стрела» ему неизвестны; кем был найден указанный контрагент ФИО9 не помнит. ФИО9 также указал, что МАФы изготавливались ООО «Стрела», на каком транспорте перевозились материалы ему неизвестно. При выполнении работ по установке МАФов на объекте Кача встречались с мастером ООО «Стрела» - Стасом. Исходя из пояснений ФИО9, понтонная переправа от ООО «Стрела» принималась им лично, но у какого конкретно представителя названного контрагента ФИО9 не помнит.

По адресу регистрации ООО «АтласЛед» (<...>) 13.03.2024 проведен осмотр, по результатам которого установлено нахождение производственных помещений, в том числе цех по производству МАФов (беседка, лавочка и пр.). Установлено, что нежилые помещения, распложенные по адресу: <...> и пом. 3, общей площадью 270 кв. м. арендованы у МП «Красноярскгорсвет» по договорам от 15.06.2021 № 2-А/2021 и № 3-А/2021 сроком на 5 лет в целях изготовления металлоконструкций и столярных

изделий. Иных назначений использования имущества договорами не предусмотрено (ответ на поручение от 27.06.2023 № 14800).

В свою очередь, спорный контрагент – ООО «Стрела» не обладал необходимыми ресурсами для производства МАФов.

Юридическим адресом ООО «Стрела» являлся адрес: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии 21, этаж 6, пом. 14, каб. 619. Указанное помещение является офисным и, как следствие, не могло использоваться для производства МАФов. При проведении осмотра по юридическому адресу ООО «Стрела» установлено, что на двери офиса № 619 имеется вывеска ООО «Стрела», в офисе находилась девушка, которая пояснила, что к данной организации никакого отношения не имеет.

Налоговым органом установлены перечисления в общей сумме 1 250 500 руб. за аренду в период 20.01.2022 – 02.02.2022 в адрес ООО «Востокэкспо» (данное общество зарегистрировано в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края), однако у ООО «Востокэкспо» отсутствуют обособленные подразделения и объекты недвижимости в Красноярском крае.

Как указано выше, руководитель ООО «АтласЛед» пояснил, что при выполнении работ по установке МАФов на объекте Кача встречались с мастером ООО «Стрела» - Стасом. Вместе с тем налоговый орган, проанализировав, сведения о доходах за 2021 год, не установил лица, получавшего доходы в ООО «Стрела» по имени Стас.

Из представленных банковских досье в кредитных организациях, в которых у ООО «Стрела» имелись банковские счета установлено, что контактным лицом является ФИО15. IP-адрес 109.226.244.162 совпадает с IP-адресом организаций, на счета которых проверяемым лицом перечислялись денежные средства по письмам от ООО «Стрела». Данный адрес принадлежит абоненту ФИО16 – работник ООО «СибБлагСтрой» согласно сведениям по форме 2-НДФЛ.

Кроме того, также установлено, что спорный контрагент использует прокси- сервера для выхода в «Интернет» с целью сокрытия реальных IP/МАС адресов и уклонения от налогового контроля, вследствие применения прокси-серверов выходит в сеть с использованием IP-адресов 192.168.80.103, 192.168.80.101, 192.168.80.100 (согласно информации из интернет ресурсов провайдер - Internet Assigned Numbers Authority, входит в диапазон 192.168.0.0-192.168.255.255, а также 172.28.26.140, 172.28.26.36, 172.28.26.37). Указанный провайдер и диапазон 172.16.0.0-172.31.255.255 зарегистрированы за пределами территории Российской Федерации, а именно в Лос-Анжелесе, США.

По условиям договора от 27.04.2021 № 57-р субподрядчик (ООО «АтласЛед») предварительно обязан согласовать с генподрядчиком (МП «ДРСП Левобережное») привлечение иных лиц к выполнению обязательств по договору.

При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес заказчика МП «ДРСП Левобережное» направлено требование о предоставлении документов от 14.06.2024 № 11705 о согласовании субподрядчиков по договору от 27.04.2021 № 57-р. В ответ на требование в письме от 01.07.2024 № 561 МП «ДРСП Левобережное» сообщило, что ООО «Стрела» не согласовывалась в качестве субподрядной организации

По расчетным счетам ООО «АтласЛед» не установлено перечислений в адрес ООО «Стрела».

На требование налогового органа от 02.02.2023 № 11801 заявителем представлен акт взаимозачета от 31.03.2022 № 31, согласно которому у ООО «АтласЛед» числилась задолженность перед ООО «Стрела» на сумму 12 418 560 руб. (сумма спорных операций 21 379 373,11 руб.). В свою очередь, ООО «Стрела» имело задолженность перед ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) на сумму 12 418 560 руб. Расчеты ООО «АтласЛед» в адрес ООО «Стройиндустрия» также не установлены.

ООО «Стрела» на поручение от 01.09.2023 № 18428 по взаимоотношениям с ООО «Стройиндустрия» представлено пояснение о том, что ООО «Стройиндустрия» не является контрагентом ООО «Стрела». В 2022 году договоры с ООО «Стройиндустрия» не заключались, сделки не совершались, денежные расчеты не производились.

При этом руководителем и учредителем с долей 50% ООО «Стройиндустрия» является ФИО9 – отец руководителя ООО «АтласЛед» - ФИО9, который ранее являлся руководителем общества (15.04.2013-29.03.2018), а в период 2021 года помогал сыну вести бизнес, что следует из показаний указанных лиц, данных в ходе допросов. Данные обстоятельства свидетельствуют о взаимозависимости ООО «АтласЛед» и ООО «Стройиндустрия».

ООО «АтласЛед» по требованию от 26.01.2024 № 1301 представлены письма о перечислении средств в погашение задолженности перед ООО «Стрела». Согласно представленному акту взаимозачета от 31.03.2022 № 31 между ООО «АтласЛед» и ООО «Стрела», банковской выписки ООО «АтласЛед» установлено, что денежные средства в сумме 7 086 656 руб., перечислялись в адрес иных организаций, которые не являются поставщиками ООО «АтласЛед» (ООО «Аркон», ООО «Анталина, ООО «Белый свет», ООО Виктория» и др.). Установлено, что контрагенты-получатели денежных средств не обладают признаками реальных организаций (в отношении них приняты решения об исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, либо они уже исключены из ЕГРЮЛ по указанной причине; созданы в период сделки ООО «АтласЛед» и ООО «Стрела», удельный вес вычетов превышает предельный размер, у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, минимальная численность сотрудников, совпадение IP-адреса лиц-получателей денежных средств с IP-адресом ООО «Стрела» 109.226.244.162, принадлежащего абоненту ФИО16 (работник ООО «СибБлагСтрой»).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере акта взаимозачета от 31.03.2022 № 31.

Поступившие денежные средства от ООО «АтласЛед» в дальнейшем по цепочке перечисляются для создания видимости расчетов в адрес различных организаций, осуществляющих деятельность по оптово-розничной торговле за продукты питания, табачную продукцию и пр.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Стрела» в период с 01.10.2021 по 31.03.2022 осуществляло снятие наличных денежных средств, которые могли быть направлены на расчеты с контрагентами, отклоняется апелляционным судом как предположительный и не подтвержденный какими-либо доказательствами.

Подлежит отклонению и довод налогоплательщика о том, что 13.12.2021 обществом «Стрела» осуществлено перечисление 232 750 руб. в адрес ИП ФИО17, поскольку факт выполнения спорных работ силами ИП ФИО17 документально не подтвержден. Более того, ФИО17 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2021, то есть позже фактического выполнения работ, а уже через 20 дней после регистрации в качестве предпринимателя в его адрес поступили денежные средства с назначением платежа «За строительные работы». 26.11.2023 ИП ФИО17 исключен из реестра в связи с наличием признаков недействующего лица.

Оплата денежных средств «За спецодежду» сама по себе не подтверждает факт поставки товаров и выполнения работ обществом «Стрела».

Налоговым органом также установлено, что ООО «Стрела» формально состоит в СРО. ООО «Стрела» является членом Ассоциации саморегулируемой организации ООО «Енисейский альянс строителей». В ответ на поручение налогового органа СРО представлено заявление ФИО8 (руководитель ООО «Стрела») о вступлении в членство СРО, документы, подтверждающие его образование, отсутствуют, ФИО

специалистов ООО «Стрела», включенных в НРС НОСТРОЙ: ФИО18 С-24-189965, ФИО19 С-24-143605. Причастность заявленных специалистов к ООО «Стрела» не установлена.

В апелляционной жалобе общество «АтласЛед» отмечает, что у ООО «Стрела» в собственности имелись транспортные средства, что подтверждает факт доставки МАФов силами ООО «Стрела».

Приведенный довод подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтвержден факт изготовления МАФов обществом «Стрела» или факт их приобретения указанным контрагентом у иных лиц. В ответ на требование налогового органа об организациях, у которых приобретались МАФы, адресах их производства документы и пояснения не представлены.

С учетом изложенного в совокупности суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа и суда первой инстанции о создании обществом «АтласЛед» формального документооборота с ООО «Стрела» в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

По взаимоотношениям заявителя с ООО «СибБлагСтрой» (ИНН <***>) налоговым органом установлено, что заявителем в подтверждение реальности взаимоотношений представлен договор от 13.12.2021 № 13/12, по условиям которого подрядчик (ООО «СибБлагСтрой») принял на себя обязательства оказать услуги по монтажу, оформлению новогодних елок на общественных пространствах г. Красноярска в соответствии с условиями технического задания. Стоимость елок в стоимость оказанных услуг не входит. Срок оказания услуг: с момента заключения договора до 18.12.2021. Согласно договору подрядчик осуществляет доставку конструкций новогодних елок, оборудования, иллюминации, декоративных элементов к месту установки с последующим монтажом, оформлением в соответствии с требованиями к каждому объекту.

Стоимость услуг составляет 5 920 000 руб., в том числе НДС – 986 666,67 руб. Оплата выполненных субподрядчиком работ осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, и выставленных субподрядчиком счетов.

Адреса установки елок:

1) Свердловский район, Предмостная площадь, центральный круг кольцевой дорожной развязки съезда с Коммунального моста;

2) Свердловский район, от ул. А. Матросова, 2 до ул. А. Гладкова, 8а (Ярыгинская набережная р. Енисей);

3) Советский район, парк «Солнечная поляна»;

4) Центральный район, пл. Революции, напротив Центрального парка.

В соответствии с техническим заданием к договору от 13.12.2021 № 13/12 именно ООО «СибБлагСтрой» осуществляет доставку конструкций новогодних елок, оборудования, иллюминации, декоративных элементов к месту установки с последующим монтажом, оформлением в соответствии с требованиями к каждому объекту, тогда как по акту приема передачи товарно-материальных ценностей в рамках договора от 13.12.2021 № 137-У/2021 ООО «АтласЛед» с заказчиком МП «Левобережное», от заказчика МП «Красноярскгорсвет» конструкции передал кладовщик ФИО20, принял - ФИО9

Как установлено апелляционным судом, ООО «СибБлагСтрой» зарегистрировано 18.12.2018. Генеральный директор – ФИО21; учредитель – ФИО22. В отношении указанного юридического лица в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений о нем. 21.02.2025 организация прекратила деятельность (исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо).

Руководитель ООО «АтласЛед» ФИО9 в ходе допроса 27.03.2024 на вопрос о знакомстве с ФИО21 ответил «не помню». Из пояснений руководителя заявителя также следует, что ООО «СибБлагСтрой» выполняло монтаж новогодних елок по г. Красноярску; доставка елок осуществлялась силами ООО «АтласЛед» до места монтажа, а потом производился монтаж елок без оформления документальной передачи в монтаж, так как монтаж осуществлялся в присутствии представителя ООО «АтласЛед».

В ходе анализа сведений по форме 2-НДФЛ установлено, что за 2021 год ООО «СибБлагСтрой» представлены сведения на 8 человек, а непосредственно в период взаимоотношений с заявителем (период выполнения работ 13.12.2021 по 17.12.2021), численность сотрудников составляла 3 человека (2 женщины: ФИО23 и ФИО16, руководитель ФИО21). Таким образом, среди работников названной организации в указанном периоде отсутствовал квалифицированный персонал, необходимый для выполнения договора с заявителем.

В отношении IP-адресов, используемых при входе в банки, установлены те же обстоятельства, что и в отношении IP-адресов ООО «Стрела» (использование прокси- серверов в целях сокрытия реальных IP/МАС адресов и выход в сеть через провайдера Internet Assigned Numbers Authority в диапазоне 172.16.0.0-172.31.255.255), которые зарегистрированы за пределами территории Российской Федерации (Лос-Анжелес, США).

Из представленного заказчиком МП «Красноярскгорсвет» приказа от 25.11.2021 № 116 следует, что ответственным лицом за исполнение работ от ООО «АтласЛед» являлся главный инженер ФИО4. Налоговым органом проведен допрос указанного лица (протокол допроса от 14.02.2024). В ходе допроса ФИО4 сообщил, что с 2021 года является самозанятым, занимался строительной деятельностью для разных организаций; в конце 2021 года сотрудничал с ООО «АтласЛед», трудовой договор не заключался, работал как самозанятый, оказывал услуги инженера. ФИО4 дал подробные пояснения о процессе выполнения работ по монтажу; сообщил, что не знает, какая организация перевозила конструкции, а также не владеет информацией о том, чьи работники непосредственно проводили монтажные работы.

Из представленного в ответ на поручение налогового органа от 30.01.2024 № 1359 заказчиком МАУ «Красноярский городской парк» журнала общих работ установлено, что заказчиком являлось МАУ «Красгорпарк», генподрядчиком – МП «Красноярскгорсвет», субподрядчиками – ООО «АтласЛед»; ООО «СТД». ООО «СибБлагСтрой» в названом журнале не значится.

Кроме того, согласно сведениям общего журнала работ установлены даты сдачи работ по адресам:

Вид работ

Свердловский

район,

центральный

круг кольцевой дорожной

развязки съезда с Коммунального

моста,

Предмостная площадь

Свердловский

район, от ул. Матросова 2 до ул. Гладкова, 84 (Ярыгинская

набережная)

Центральный район,

пл. Революции, напротив

Центрального рынка

Советский район, парк

Солнечная поляна

Подготовительные работы

29.11.2021

29.11.2021

29.11.2021

29.11.2021

Монтаж

металлоконструкции

30.11.2021-06.12.2021

30.11.2021- 07.12.2021

14.12.2021-15.12.2021

30.11.2021-09.12.2021

Монтаж лапок веток, шаров и иллюминации елки

07.12.2021-13.12.2021

08.12.2021-14.12.2021

-
10.12.2021-16.12.2021

Подключение

14.12.2021-

14.12.2021-

15.12.2021

16.12.2021

15.12.2021

15.12.2021

Однако согласно акту выполненных работ от 17.12.2021 № 1, спорный контрагент

выполнил работы по подготовке, монтажу, подключению в период с 13.12.2021 по 17.12.2021, что не соотносится с вышеуказанными поэтапными сроками для исполнения работ.

При анализе расчетных счетов ООО «АтласЛед» не установлено перечисление денежных средств в адрес спорного контрагента - ООО «СибБлагСтрой». Заявителем представлены письма о перечислении денежных средств в погашение задолженности в общей сумме 5 920 000 руб. в адрес третьих лиц. При этом получатели денежных средств обладают признаками технических (имеются решения об исключении / предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений, созданы в период сделки ООО «АтласЛед» и ООО «СибБлагСтрой», отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, совпадение IP-адреса организаций с IP-адресом ООО «Стрела» - 109.226.244.162, который, как указано ранее, принадлежит абоненты ФИО16).

Поступившие денежные средства от ООО «АтласЛед» в дальнейшем по цепочке перечисляются в адрес различных организаций, осуществляющих деятельность по оптово-розничной торговле за продукты питания, табачную продукцию и пр.

В апелляционной жалобе ООО «АтласЛед» отмечает, что согласно выписке по расчетным счетам ООО «СибБлагСтрой» за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 произведена оплата в адрес ООО «Хоста» (ИНН <***>) в сумме 280 360 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 007 от 20.01.2022 за строительно-монтажные работы», однако ООО «Хоста» не проанализировано налоговым органом в качестве субподрядной организации, которая могла выполнить спорные работы.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, назначение платежа «за строительно-монтажные работы» не согласуется с услугами по договору от 13.12.2021 № 13/12 (монтаж, оформление новогодних елок). Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора между обществами «СибБлагСтрой» и «Хоста» по оказанию указанных услуг, как не представлены и доказательства, подтверждающие фактическое оказание таких услуг обществом «Хоста».

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводом налогового органа о том, что материалами проверки реальность финансово-хозяйственных отношений между заявителем и ООО «СибБлагСтрой» не подтверждена.

Довод налогоплательщика о том, что выводы о невозможности выполнения работ силами ООО «СибБлагСтрой» основаны только на свидетельских показаниях ФИО4, опровергается совокупностью собранных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки доказательств и содержанием решения налогового органа в части выводов, касающихся ООО «СибБлагСтрой».

Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается намеренное отражение в учете хозяйственных операций, не имевших места в действительности, что свидетельствует о том, что общество «АтласЛед» в лице его должностного лица, вводя документацию по таким сделкам в бухгалтерский иналоговый учет¸ осознавало противоправный характер своих действий и преследовало цель неправомерного применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет. Налоговым органом обоснованно отмечено, что ООО «АтласЛед» использовало формальный документооборот со спорными контрагентами, поскольку фактически спорный контрагент ООО «Стрела» заявленные работы не выполнял, товары не поставлял, а ООО «СибБлагСтрой» заявленные услуги не оказывало.

Доказательства, подтверждающие, что заявитель до подписания договоров со спорными контрагентами проверял наличие у них необходимых ресурсов, а также

деловую репутацию и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа (в части, оспариваемой заявителем) не нарушает права и законные интересы заявителя, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2025 года по делу № А33-3432/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.А. Иванцова Судьи: А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин