Постановление от 29 сентября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1406/19

Екатеринбург

30 сентября 2020 г.

Дело № А50-13054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы»

(далее – общество «КоКоС») на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-13054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой 84» (далее – общество «Спецстрой 84») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «КоКоС» о взыскании задолженности по договору займа от 04.02.2013 в сумме 1 751 051 руб. 29 коп., процентов в сумме 1 569 709 руб. 54 коп., неустойки в сумме 1 663 498 руб. 73 коп.; задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013 в сумме 2 000 000 руб., процентов в сумме 1 722 410 руб. 96 коп., неустойки в сумме 2 598 000 руб.; задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12 в сумме 540 290 руб. 15 коп., неустойки в сумме 161 960 руб. 92 коп., процентов в сумме 104 203 руб. 46 коп.; задолженности по агентскому договору от 02.07.2012 № РИМ-01/2012 в сумме 259 590 руб. 37 коп., неустойки в размере 76 708 руб. 95 коп.; задолженности по договору поставки от 08.08.2012 в сумме 1 192 300 руб. 26 коп., неустойки в сумме 125 355 руб. 89 коп., процентов в сумме 206 857 руб. 13 коп.; задолженности по договору по разработке и модернизации программного обеспечения платформы «Родная связь» от 01.09.2012 в сумме 2 475 036 руб. 86 коп., неустойки в сумме

3 947 295 руб. 34 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Элеком – НТ», ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в настоящем деле допущена Прокуратура Пермского края.

Решением суда от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично: с общества «КоКоС» в пользу общества «Спецстрой 84» взыскано

7 558 874 руб. 11 коп., в том числе 890 445 руб. 45 коп. задолженности по договору займа от 04.02.2013, 467 902 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 198 612 руб. 04 коп. неустойки, 2 000 000 руб. задолженности по договору краткосрочного займа от 21.02.2013, 1 753 424 руб. 66 коп. процентов за пользование займом, 486 164 руб. 06 коп. неустойки,

540 290 руб. 15 коп. задолженности по рамочному договору по оказанию услуг от 01.01.2012 № 01-12, 60 111 руб. 95 коп. неустойки, 80 170 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 42 382 руб. 87 коп. задолженности по агентскому договору от 02.07.2012 № РИМ- 01/2012,

827 247 руб. 08 коп. задолженности по договору поставки от 08.08.2012,

82 724 руб. 68 коп. неустойки, 129 397 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 24.12.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 произведена замена стороны взыскателя – общества «Спецстрой 84» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные системы

и технологии» (далее – общество «ИСиТ») в установленном решением суда

от 21.09.2018 по делу № А50-13054/2017 правоотношении; в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве общества «Спецстрой 84» и последующей замене взыскателя ФИО3 на общество «ИСиТ» отказано.

Общество «Спецстрой 84» 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных по делу, в сумме 650 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 29.07.2020, заявление общества «Спецстрой 84» о взыскании судебных расходов по настоящему делу удовлетворено частично: с ответчика в пользу заявителя взыскано 236 315 руб. 20 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество «КоКоС», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Спецстрой 84» о взыскании судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что заявитель права на возмещение судебных издержек не утратил, кассатор указал, что права кредитора общества «Спецстрой 84», защищаемые по настоящему делу, в силу закона в полном объеме перешли к обществу «ИСиТ», исполнившему обязательства должника – общества «КоКоС» (пункт 5 статьи 313, статьи 327, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что ко дню внесения обществом «ИСиТ» долга в депозит нотариуса (19.08.2019) право заявить требование о возмещении судебных расходов уже существовало у общества «Спецстрой 84», поскольку судебное решение вступило в законную силу 17.12.2018, а значит, это право входило в объем правомочий, перешедших к новому кредитору в силу закона (387, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, по мнению заявителя, обществом «Спецстрой 84» не обоснована разумность заявленной ко взысканию суммы расходов (не представлены расчеты, не указано подробно в чем конкретно были выражены оказанные юридические услуги), разумные пределы которых, как полагает общество «КоКоС», не могут превышать 168 902 руб. 40 коп.

Общество «Спецстрой 84», иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество «Спецстрой 84» указало на то, что в связи с рассмотрением данного спора, для представления и защиты своих интересов оно был вынуждено обратиться за квалифицированной юридической помощью.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов, однако счел необходимым снизить размер представительских расходов до 236 315 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, указав, что доказательств, объективно подтверждающих, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерной и необоснованной, ответчиком не представлено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит исходя из следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Пленума № 1).

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым

- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3

статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в частности: договор возмездного оказания юридических услуг от 13.05.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп., заключенный между обществом «Спецстрой 84» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг правового характера по вопросу взыскания задолженности с общества «КоКоС» по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Элеком – НТ», права требования по которым уступлены заказчику, дополнительные соглашения от 31.10.2018 № 1 на оказание услуг стоимостью 150 000 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, от 28.02.2019 № 2 на оказание услуг стоимостью 150 000 руб. 00 коп. в ходе рассмотрения дела судом кассационной инстанции, акты от 09.08.2019, от 09.08.2019, платежные поручения от 05.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп.,

от 10.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., и установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, сложности и продолжительности судебного разбирательства, активной процессуальной позиции представителя, а также принимая во внимание результат рассмотрения дела (удовлетворение исковых требований в части) и сложившийся в Пермском крае уровень оплаты услуг адвокатов, суды пришли к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, принимая во внимание объективную необходимость снижения судебных расходов с учетом критерия их разумности в соотношении с фактическими обстоятельствами представительства и объемом оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили заявление на сумму 236 315 руб. 20 коп., признав ее соразмерной и обоснованной исходя из минимальных ставок Адвокатской палаты Пермского края на соответствующий год.

Вопреки доводам жалобы общества «КоКоС» суд кассационной инстанции отмечает, что взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Кроме того, при исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами было установлено, что обязательства общества «КоКоС» перед обществом «Спецстрой 84» по решению суда исполнены обществом «ИСиТ» 19.08.2019 путем внесения средств на депозит нотариуса, а денежные средства, внесенные им на депозитный счет суда по платежному поручению

от 24.06.2019 судом обществу «ИСиТ» возвращены, в связи с чем, поскольку обязательства перед обществом «Спецстрой 84» считаются исполненными, права (требования) по решению суда по делу № А50-13054/2017 к обществу «КоКоС» перешли к обществу «ИСиТ» в силу закона, то есть в материальном правоотношении, в связи с чем имелись основания для удовлетворения заявления общества «ИСиТ» о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы ответчика о том, что общество «Спецстрой 84» выбыло из спорных правоотношений и перестало быть стороной дела, а его право требовать возмещения судебных издержек перешло к правопреемнику, верно указали, что определением суда от 30.10.2019 произведена замена стороны взыскателя на его правопреемника только в части исполненного обязательства по решению суда от 21.09.2018 по настоящему делу, при этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов решением суда не разрешалось, обязательства перед истцом по оплате понесенных им судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела правопреемником не исполнялись, в части требования возмещения судебных издержек материального правопреемства на общество «ИСиТ» не произошло, взыскателем остается общество «Спецстрой 84».

Помимо этого, следует указать, что вступившим в законную силу определением от 30.10.2019 суд первой инстанции отказал в полном объеме в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки от 07.08.2019, согласно которому общество «Спецстрой84» передало цессионарию свои права на взыскание долга по перечисленным договорам, неустойки и судебных расходов.

Кроме того, в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигравшая сторона (в данном случае ответчик) обязана возместить все понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы либо первоначальному истцу, либо его правопреемнику. В отсутствии доказательств возмещения данных расходов иным лицам, оснований для освобождения ответчика от их уплаты по заявленным им возражениям, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «КоКоС» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 о взыскании судебных расходов по делу № А50-13054/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Сафронова