Постановление от 8 апреля 2022 г. по делу № А65-25798/2021

866/2022-25330(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного

производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-25798/2021
г. Самара
08 апреля 2022 года
11АП 763/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 (мотивированное решение от 23.12.2021) по делу № А65-25798/2021 (судья Вербенко А.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИВАР-Проект" к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" о взыскании долга по договору № АК/8 от 26.05.2021 в размере 100 000 руб.,

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" к Обществу с ограниченной ответственностью "ИВАР-Проект" о взыскании неотработанного аванса по договору № АК/8 от 26.05.2021 в размере 50 000 руб. и о расторжении договора № АК/8 от 26.05.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИВАР-Проект" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковом к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный" о взыскании долга по договору № АК/8 от 26.05.2021 в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком предъявлен встречный иск о расторжении договора № АК/8 от 26.05.2021 и о взыскании неотработанного аванса в размере 50 000 руб. Во встречном иске ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2021 в виде резолютивной части от 14.12.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Арбитражным судом Республики Татарстан 23.12.2021 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Восточный" (далее по тексту - ответчик) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2021, принять новый


судебный акт, встречный иск удовлетворить, а в удовлетворении первоначального иска отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии заявителем устранены допущенные при подаче жалобы нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 11.03.2022 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик ссылался на то, что при оформлении технического задания к договору заказчик формирует лишь общие требования к объекту, а подрядчик, в свою очередь, обязан выполнять работы с учетом требований строительных правил, градостроительных и административных регламентов муниципальных образований. Ответчик указывает, что результат работ, выполненный истцом является непригодным к использованию ввиду его несогласования подрядчиком с главным архитектором города Казани.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на абз. 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также на заключение с иным лицом контракта от 18.10.2021 № 7927, на основании которого были выполнены работы по разработке и согласованию архитектурной концепции.

В просительной части дополнений к апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела контракта от 18.10.2021 № 7927, а также копию архитектурной концепции, разработанной в рамках данного контракта, согласованную с главным архитектором города с листом обращения.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные документы не могли быть представлены, поскольку на момент подачи встречного иска (02.12.2021) архитектурная концепция еще не была согласована (дата согласования 07.12.2021).

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Указанная норма процессуального законодательства является императивной и не ставит возможность приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на


стадии апелляционного производства от каких-либо обстоятельств. Более того, документы представленные ответчиком датированы до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу путем полписания резолютивной части решения.

На основании изложенного ходатайство ответчика следует оставить без удовлетворения.. Фактическому возврату ответчику документы не подлежат, поскольку представлены в суд в электронном виде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 (мотивированное решение от 23.12.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ВОСТОЧНЫЙ" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ИВАР - Проект" (подрядчик, истец) заключен договор подряда на выполнение работ № АК/8 от 26.05.2021.

В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства на основании технического задания заказчика выполнить своими силами "Архитектурную концепцию" фасадов здания по адресу: РТ, <...>.

В приложении № 1 к договору сторонами согласовано техническое задание. Согласно техническому заданию результатом работ (состав проекта) является разработка трех вариантов фасадных решений в виде 3Д визуализации.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1 договора: начало выполнения работ - со дня подписания договора, оплаты авансового платежа и передачи исходных данных подрядчику; окончание работ - по истечении 40 рабочих дней с даты поступления авансового платежа и передачи исходных данных подрядчику.

Согласно п. 2.4 договора датой исполнения подрядчиком обязательства (дата окончания работ) является дата подписания сторонами акта выполненных работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ составила 200 000 руб.

Согласно п. 3.2. договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от цены договора, который составляет 100 000 руб., в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора.

В силу п. 3.3. договора окончательный расчет в размере 50% от цены настоящего договора, который составляет 100 000 руб., НДС не облагается в соответствии со ст. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Заказчик уплатил подрядчику аванс по договору в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.05.2021 № 264 и сторонами не оспаривалось.

Истец выполнил работы и при письме № 37 от 15.06.2021 направил ответчику результаты выполненных работ на CD диске, а также акт выполненных работ № 29 от 15.06.2021.

Факт получения ответчиком письма № 37 от 15.06.2021 последним не оспаривался, что подтверждается ответчиком во встречном иске и письме № 75 от 02.07.2021, в котором ответчик сообщил об отказе в приемке работ и необходимости завершения работ по разработке проекта, а именно: о необходимости его согласовании с Главным


архитектором г. Казани и Управлением Архитектуры и градостроительных решений г.Казани. В этой связи ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату работ не произвел.

Досудебная претензия истца с требованием оплатить задолженность. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указывал, что содержание работ по договору в силу п. 1.2. договора должно соответствовать требованиям нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации.

Архитектурная концепция, представляющая собой материалы визуализации планируемого к реконструкции объекта, требует согласно Административному регламенту предоставления Исполнительным комитетом г. Казани муниципальной услуги по согласованию архитектурно-градостроительного облика объекта (проектируемых и реконструируемых объектов капитального строительства, входных групп и объектов благоустройства территории), утвержденному Постановлением Исполнительного комитета Казани от 13.10.2016 № 4130 (с изменениями, внесенными Постановлением Исполнительного комитета от 27.04.2021 № 1030), предварительного заключения Главного архитектора города о соответствии внешнего архитектурно-градостроительного облика планируемого объекта.

Ответчик указывал, что разработанные Обществом с ограниченной ответственностью "ИВАР-Проект" концепции не были одобрены Главным архитектором г. Казани, ввиду чего не могут быть положены в основу для разработки эскизного проекта с целью его дальнейшего согласования. В обоснование своей позиции ответчиком представлены письма МКУ УАиГ ИК МО г. Казани от 22.01.2021 и № 15/07-ИСХ/4685 от 08.05.2020.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта, в случае если заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом


недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции признал отказ заказчика от приемки работ и подписания акта необоснованным ввиду следующего.

Предметом заключенного между сторонами договор, как указано выше, являлось выполнение «Архитектурной концепции» фасадов здания, по адресу: РТ, <...>, на основании Технического задания заказчика (п.1.1. договора).

Сторонами в текст договора, а также в техническое задание не была включена обязанность подрядчика осуществить согласование архитектурной концепции с муниципальными органами либо с иными третьими лицами.

Согласно статьи 1.2. Постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 13.10.2016 № 4130 получателями муниципальной услуги являются правообладатели земельных участков, объектов капитального строительства или лица, земельные участки которым предоставлены в установленном порядке (далее - заявители). Интересы заявителей, указанных в пункте 1.2 настоящего регламента, могут представлять иные лица, уполномоченные заявителем в установленном порядке (далее - представитель заявителя).

Истец не является лицом, указанным в данном постановлении.

При этом ответчиком не представлены доказательства выдачи истцу доверенности на представление его интересов в целях получения соответствующей муниципальной услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что наличие Административного регламента предоставления муниципальной услуги само по себе не является основанием для возложения на истца обязанности по согласованию разработанной концепции с третьими лицами, поскольку данное условие не согласовано сторонами в договоре.

Представленные ответчиком письма МКУ УАиГ ИК МО г. Казани от 22.01.2021 и № 15/07-ИСХ/4685 от 08.05.2020 датированы ранее заключения и исполнения сторонами договора. Таким образом, на стадии исполнения договора ответчик не был лишен возможности внести по согласованию с подрядчиком изменения в техническое задание в части, касающейся согласования разрабатываемой истцом архитектурной концепции фасадов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшего отказ ответчика от приемки работ необоснованным.

Ответчик в дополнениях к апелляционной жалобе ссылался на ст. 760 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Данные доводы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку, во-первых, заключенный между сторонами договор, учитывая его предмет (с учетом технического задания) не позволяет отнести его к договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а во-вторых, необходимость и обязанность подрядчика по согласованию концепции с компетентными органами сторонами в договоре, как указано выше, не оговорена.

Принимая во внимание, что истец выполнил работы в соответствии с условиями договора и передал результат работ заказчику, а ответчик окончательный расчет не произвел, при том, что отказ от приемки работ признан судом необоснованным,


первоначальные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Как следствие, также правомерно отказано во встречном иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 (мотивированное решение от 23.12.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 14.12.2021 (мотивированное решение от 23.12.2021) по делу № А65-25798/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:56

Кому выдана Колодина Татьяна Ильинична