Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А76-18436/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15216/2017
г. Челябинск
16 января 2018 года
Дело № А76-18436/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-18436/2017 (судья Мрез И.В.)



Общество с ограниченной ответственностью «Группа Магнезит» (далее - истец, ООО «Группа Магнезит») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» (далее - ответчик, ПАО «ЧТПЗ») о взыскании по контракту № 1-161-13 от 08.10.2013 суммы пени, начисленной за период с 16.02.2014 по 14.06.2017 в размере 247 397 руб. 97 коп., и произведении начисления пени с 15.05.06.2017 по день вынесения решения суда; о взыскании по контракту № 1-157-11 от 01.01.2011 суммы задолженности в размере 17 039 189 руб. 69 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период времени с 25.04.2014 по 14.06.2017 в размере 894 421 руб. 52 коп. и далее произведения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2017 по день вынесения решения суда, о взыскании расходов по уплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика по контракту № 1-161-13 от 08.10.2013 пени за период с 26.06.2014 по 10.02.2017 в размере 231 678 руб. 80 коп., по контракту № 1-157-11 от 01.01.2011 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 12.05.2017 в размере 276 172 руб. 54 коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (суд, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уменьшение заявленных требований).

Решением арбитражного суда от 30.10.2017 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда в части взыскания судебных расходов отменить, в удовлетворении указанных требований отказать.

Податель указывает, что ФИО2 является сотрудником юридического отдела ООО «Группа Магнезит». Подлежит сомнению факт оказания услуг ФИО2 Оплата сама по себе не свидетельствует о реальном оказании юридических услуг, документы могут быть составлены формально. Договор оказания услуг, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Группа Магнезит» от 06.11.2015 № 5-281-15, не обладает признаком относимости, поскольку он свидетельствует лишь о том, что любые услуги могли быть оказаны по любому судебному спору. В судебных заседаниях ФИО2 участия не принимал.

До начала судебного заседания ООО «Группа Магнезит» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части (в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между ООО «Группа Магнезит» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) подписан контракт № 1-161-13 на поставку огнеупорной продукции.

В соответствии с указанным контрактом поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать огнеупорную продукцию. Наименование, ассортимент, количество, стоимость, срок и порядок поставки согласуются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью контракта.

Как указывал истец, за период времени с 16.01.2014 по 26.12.2016 в рамках контракта сторонами были согласованы и подписаны спецификации, по которым ООО «Группа Магнезит» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно, произвело поставку в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» огнеупорной продукции на общую сумму 84 736 250 руб. 54 коп.

Ответчик оплату поставленной продукции, на протяжении всего срока поставок, производил с нарушением установленных контрактом сроков.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 06/4-17/027 от 31.01.2017 об уплате неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Также 01.01.2011 между ООО «Группа Магнезит» (поставщик) и ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (покупатель) подписан контракт № 1-157-11 на поставку огнеупорной продукции.

Контракт заключен в редакции протокола разногласий и в редакции протокола согласования разногласий от 21.02.2011.

Как указывал истец за период времени с 02.02.2011 по 29.03.2017 в рамках контракта сторонами были согласованы и подписаны спецификации, по которым ООО «Группа Магнезит» исполнило свои обязательства в полном объеме, а именно произвело поставку в адрес ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» огнеупорной продукции на общую сумму 201 230 240 руб. 03 коп. Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными (формы ТОРГ-12) и выставленными в адрес ответчика счетами-фактурами.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 06/4-17/136 от 25.04.2017 об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по своевременной оплате послужило основанием для начисления истцом неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на его представление в суде в размере 35 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Вместе с тем в пункте 11 указанного постановления Верховным Судом Российской Федерации также отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Толкование понятия разумности дается в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения осуществленных стороной расходов.

Как усматривается из представленных суду документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Группа Магнезит» (Заказчик) 06.11.2015 подписан договор № 5-281-15 на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 81-82).

Согласно указанному договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определяется в соответствии с приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования свободной оптовой цены на юридические услуги от 09.06.2017 (т. 1 л.д. 83), являющимся приложением к договору № 5-281-15 на оказание юридических услуг от 06.11.2015, исполнителем и заказчиком установлены следующие юридические услуги и их стоимость:

- подготовка и подача искового заявления, расчет суммы основного долга и суммы пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 15 000 руб.;

- подготовка и подача других процессуальных документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сбор доказательств - 5 000 руб.;

- представление интересов истца в суде первой инстанции - 15 000 руб.

Всего стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 рублей.

Между ФИО2 (Исполнитель) и ООО «Группа Магнезит» (Заказчик) 09.06.2017 подписано задание (т.1 л.д. 83 оборот) на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 35 000 руб.

04.04.2016 между ИП ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в размере, порядке и на условиях предусмотренных договором (т. 4 л.д. 49-50).

В соответствии с приложением № 8 от 27.07.2017 к договору от 04.04.2016 Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: представлять интересы ООО «Группа Магнезит» в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ООО «Группа Магнезит» к ПАО «ЧТПЗ» о взыскании основного долга и суммы пени по договору № 1-161-13 от 08.10.2013 и договору № 1-157-11 от 01.01.2011 (т. 4 л.д. 50 оборот).

ООО «Группа Магнезит» в соответствии с платежным поручением № 885 от 19.06.2017 оплатило ИП ФИО2 35 000 руб. за оказанные юридические услуги (т.1 л.д. 84).

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, действующий в рамках дела № А76-18436/2017 в интересах общества «Группа Магнезит», фактически оказал истцу юридическую помощь в соответствии с заключенными между ними договором на оказание юридических услуг от 05.11.2015, протоколом согласования свободной оптовой цены на юридические услуги от 09.06.2017 (составление искового заявления, расчет суммы основного долга и суммы пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составление уточнений к заявленным требованиям, обеспечение участия представителя в судебном заседании 04.08.2017, составления возражений на отзыв ответчика); общество «Группа Магнезит», в свою очередь, оплатило оказанные услуги в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 885 от 19.06.2017 на сумму 35 000 руб. (т.1 л.д. 84).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обществом «Группа Магнезит» к возмещению расходы на оплату юридической помощи представителя документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела.

Приняв во внимание объем и сложность работы, проведенной ФИО2 при подготовке дела, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов, обеспечение участия представителя в судебном заседании, суд первой инстанции признал разумными и обоснованными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Ответчик выводы суда в части размера расходов не оспаривает; разумность размера судебных расходов устанавливается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 является сотрудником юридического отдела ООО «Группа Магнезит» не подтверждены достаточными доказательствами. Как верно указано судом первой инстанции, информация с сайта ООО «Группа Магнезит» о том, что ФИО2 является сотрудником юридического отдела ООО «Группа Магнезит» не может являться доказательством наличия между ФИО2 и ООО «Группа Магнезит» трудовых отношений.

Доводы ПАО «ЧТПЗ» о том, что по заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «Группа Магнезит» договору от 06.11.2015 №5-281-15 могли оказываться услуги по любому судебному спору не опровергают выводов суда первой инстанции.

Согласно п. 1.3 указанного договора конкретное содержание, объем, этапы и другие условия определяются в Задании на оказание услуг, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заданию на оказание юридических услуг (т.1 л.д. 83 оборот) заказчик поручил исполнителю оказать услуги, связанные с подготовкой и подачей искового заявления к ПАО «ЧТПЗ» по контрактам на поставку огнеупорной продукции № 1-157-11 от 01.01.2011 и № 1-161-13 от 08.10.2013, а также представительство в арбитражном суде первой инстанции, стоимость услуг составила 35 000 руб.

Таким образом, услуги представителя ФИО2 оказаны в рамках договора от 06.11.2015 №5-281-15.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебных заседаниях ФИО2 участия не принимал, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку интересы ООО «Группа Магнезит» в судебном заседании 04.08.2017 представляла ФИО3, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 04.04.2016, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО3 Таким образом, участие ФИО3 обеспечено ФИО2, что не противоречит заключенному с истцом договору, а также принципам гражданских правоотношений.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-18436/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья И.В. Калина


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова