Решение от 16 февраля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-6213/2025
17 февраля 2026 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2026 г.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н., при ведении

протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 21.01.2026 перерыва

дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект»

о взыскании пеней по договору № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 в размере

2380751 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 96423

руб.,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета

спора: ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.03.2024;

от ответчика – не явился, уведомлен,

от третьего лица - не явился, уведомлен.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерпроект» (далее – ООО «Интерпроект», ответчик) о взыскании пеней по договору № АЛ-135861/02-21 КРС от 30.07.2021 в размере 2 380 751 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 423 руб. 00 коп.


Определением от 15.10.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ВТБ Лизинг (акционерное общество).

В судебном заседании 21.01.2026 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов.

Ходатайство истца судом удовлетворено, платежные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил.

Для ознакомления с представленными документами, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 03.02.2026 до 11 час. 20 мин.

После объявленного перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования, 23.01.2026 через канцелярию представил правовые основания исковых требований (приобщено судом к материалам дела).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменное мнение не представил.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 между АО ВТБ Лизинг как лизингодателем и ООО «Интерпроект» как лизингополучателем был заключен договор лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021 № 1), который в силу пункта 1.1 являлся договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО «ВТБ Лизинг» 26.10.2020.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что в соответствии с требованием лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество - транспортное средство KIA SPORTAGE, VIN <***>, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное


владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

В пункте 5.6 договора содержится График лизинговых платежей, включая НДС 20%, согласно которому с 01.09.2021 до 01.07.2024, до 01 числа каждого месяца, подлежал внесению лизинговый платеж в размере 67 246 руб. 05 коп., в том числе НДС 20% 11 207 руб. 68 коп.

Согласно пункту 5.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 27.05.2019 № 301-П, лизингополучатель в соответствии с условиями Договора лизинга уплачивает лизингодателю авансовые платежи, лизинговые платежи, комиссию за организацию сделки, а также другие платежи, предусмотренные договором лизинга. В случае, если за лизингополучателя платеж по договору лизинга осуществляет третье лицо, то презюмируется, что такое третье лицо действует по поручению лизингополучателя.

При этом в пунктах 13.1, 13.2 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 27.05.2019 № 301-П, установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки. Штрафная неустойка рассчитывается со дня, следующего за датой, когда соответствующий платеж должен быть совершен, по день фактического исполнения обязательства по оплате платежа. Расчет срока осуществляется в календарных днях.

На основании трудового договора от 15.08.2022 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2022 № 1) в ООО «Интерпроект» на должность исполнительного директора была принята ФИО1 (трудовой договор расторгнут 27.12.2023).

В связи с отсутствием у ООО «Интерпроект» денежных средств ФИО1 были произведены платежи по договору лизинга. Так, ИП ФИО1 перечислила АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере 815 339 руб. 84 коп. по следующим платежным поручениям: от 16.08.2023 № 4 в размере 67 244 руб. 50 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,42 руб.»; от


16.08.2023 № 5 в размере 91 436 руб. 18 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Возмещение страхования по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 НДС не облагается»; от 16.08.2023 № 6 в размере 3 986 руб. 45 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Оплата штрафных санкций за несвоевременную оплату страховок по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 НДС не облагается»; от 16.08.2023 № 7 в размере 5 043 руб. 34 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Оплата пеней по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 НДС не облагается»; от 07.09.2023 № 8 в размере 67 246 руб. 05 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,68 руб.»; от 03.10.2023 № 10 в размере 67 246 руб. 05 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,68 руб.»; от 07.11.2023 № 12 в размере 67 246 руб. 05 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,68 руб.»; от 02.12.2023 № 14 в размере 67 246 руб. 05 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,68 руб.»; от 10.01.2024 № 1 в размере 68 500 руб. 00 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ОООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11416,67 руб.»; от 01.02.2024 № 2 в размере 67 246 руб. 05 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,68 руб.»; от 01.03.2024 № 4 в размере 67 187 руб. 40 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11197,90 руб.»; от 01.04.2024 № 4 в размере 68 253 руб. 86 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11375,64 руб.»; от 01.04.2024 № 5 в размере 813 руб. 55 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Оплата пеней по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 НДС не облагается»; от 02.05.2024 № 6 в размере 67 246 руб. 05 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,68 руб.»; от 02.06.2024 № 9 в размере


67 246 руб. 05 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,68 руб.»; от 02.07.2024 № 10 в размере 67 246 руб. 05 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ОООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 11207,68 руб.»; от 10.07.2024 № 11 в размере 327 руб. 54 коп. с назначением платежа «За Интерпроект ООО, ИНН <***> Лизинговый платеж по договору лизинга № АЛ 135861/02-21 КРС от 30.07.2021 В том числе НДС 20% 54,59 руб.».

Кроме того, 27.05.2024 ИП ФИО1 как заказчиком и ООО «АвтоСтиль» как исполнителем был заключен договор № 0527Z-2 об оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказывать заказчику слуги/выполнять работы по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту направляемых заказчиком автомобилей, а заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем с надлежащим качеством услуги (работы) и оплачивать их в порядке и на условиях, определенных договором. В рамках указанного договора было осуществлено прохождение планового ТО (450 000 км/ 36 месяцев) и осмотра состояния ЛКП, что подтверждается соответствующей отметкой, оформлены заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактура, счета на оплату. В связи с чем ИП ФИО1 перечислила ООО «Автостиль» денежные средства в размере в размере 129 422 руб. 63 коп.: по платежному поручению от 27.05.2024 № 7 в размере 25 740 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 37874 от 23.05.2024 за ТО-3 За ООО Интерпроект, ИНН <***> В том числе НДС 20% 4290,00 руб.»; по платежному поручению от 27.05.2024 № 8 в размере 8 260 руб. 00 коп. с назначением платежа «Оплата по счету 37874 от 23.05.2024 за ТО-3 за ООО Интерпроект, ИНН <***> в том числе НДС 20% 1376,67 руб.».

Ссылаясь на переход к ней как к лицу, исполнившему обязательство, прав кредитора, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Интерпроект» о взыскании денежных средств в размере 944 762 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 по делу № А35-3729/2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025, с ООО «Интерпроект» в пользу ИП ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 944 762 руб. 47 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 174 руб. 00 коп. При этом суд пришел к выводу


о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 как третье лицо исполнило обязательства ООО «Интерпроект», в связи с чем к ней в порядке части 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по указанным обязательствам.

На основании исполнительного листа от 28.05.2025 по делу № А35-3729/2024 было возбуждено исполнительное производство № 871833/25/46020-ИП о взыскании с ООО «Интерпроект» в пользу ИП ФИО1 задолженности в размере 961 936 руб. 47 коп. По состоянию на 22.01.2026 размер задолженности составлял 961 936 руб. 47 коп.

Ссылаясь на то, что к ИП ФИО1 в результате исполнения обязательств за ООО «Интерпроект» перешло право кредитора – лизингодателя по договору лизинга от 30.07.2021 № АЛ-135861/02-21 КРС на взыскание с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы задолженности, ИП ФИО1 с учетом дат и сумм произведенных платежей произвела следующий расчет неустойки по состоянию на 01.06.2025:

№

№

П\П


Дата


Сумма в руб.

Назначение платежа

Начало


просрочки

Размер пеней


на 01.06.2025

1.


5

16.08.2023

91 436,18

Возмещение страхования


по договору лизинга

1 7 . 0 8 .2023

299 453,49

2.


4

16.08.2023

67 244,50

Лизинговый платеж

17.08.2023

220 225,74

3.


8

07.09.2023.

67 246,05

Лизинговый платеж

08.09.2023

212 833,75

4.


10


03.10.2023

67 246,05

Лизинговый платеж

04.10.2023

204 091,76

5.


12


07.11.2023

67 246,05

Лизинговый платеж

08.11.2023

192 323,70

6.


14


02.12.2023

67 246,05

Лизинговый платеж

03.12.2023

183 917,95

7.


1

10.01.2024.

68 500


Лизинговый платеж

11.01.2024

173 990


8.


2

01.02.2024.

67 246,05

Лизинговый платеж

02.02.2024

163 407,90

9.


3

01.03.2024

67 186,40

Лизинговый платеж

02.03.2024

153 520,92

10.


4

01.04.2024

68253,86.

Лизинговый платеж

02.04.2024

145 380,72

11.


6

02.05.2024.

67 246,05

Лизинговый платеж

02.05.2024

133 147,18

12.


7

27.05.2024

25 740


Оплата за техническое

обслуживание


28.05.2024

47 619,00

13.


8

27.05.2024

8260


Доплата за техническое

обслуживание


28.05.2024

15 281,00

14.


9

02.06.2024.

67 246,05

Лизинговый платеж

03.06.2024.

122 387,81

15.


10


01.07.2024.

67 246,05

Лизинговый платеж

02.07.2024.

112 637,13

16.


11


10.07.2024.

327,54


Лизинговый платеж

11.07.2024

533,89


Итого:


2 380 751,94


Письмом от 26.05.2025 ИП ФИО1 направила ООО «Интерпроект» претензию, в которой предлагала до 02.06.2025 перечислить денежные средства в размере 2 380 751 руб. 94 коп.

Поскольку указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ООО «Интерпроект» о взыскании пеней по договору № АЛ 135861/02-21 КРС от


30.07.2021 в размере 2 380 751 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 96 423 руб. 00 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, между АО ВТБ Лизинг как лизингодателем и ООО «Интерпроект» как лизингополучателем был заключен договор лизинга от 30.07.2021 № АЛ-135861/02-21 КРС (в редакции дополнительного соглашения от 03.08.2021 № 1), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи имущество - транспортное средство, и предоставить лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и в форме лизинговых платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные лизингодателем вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.

При этом в пункте 13.1 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 27.05.2019 № 301-П установлено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, компенсирующего платежа, уплачиваемого в соответствии с разделом 12 Правил, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплате штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с


лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, ИП ФИО4 ссылалась на то, что в результате исполнения обязательств за ООО «Интерпроект» к ней перешло право кредитора по договору лизинга от 30.07.2021 № АЛ-135861/02-21 КРС на взыскание пени в размере 0,5% от суммы задолженности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием у ООО «Интерпроект» денежных средств ФИО1 были произведены платежи по договору лизинга. Так, ИП ФИО1 перечислила АО ВТБ Лизинг денежные средства в размере 815 339 руб. 84 коп. по следующим платежным поручениям: от 16.08.2023 № 4 в размере 67 244 руб. 50 коп., от 16.08.2023 № 5 в размере 91 436 руб. 18 коп., от 16.08.2023 № 6 в размере 3 986 руб. 45 коп., от 16.08.2023 № 7 в размере 5 043 руб. 34 коп., от 07.09.2023 № 8 в размере 67 246 руб. 05 коп., от 03.10.2023 № 10 в размере 67 246 руб. 05 коп., от 07.11.2023 № 12 в размере 67 246 руб. 05 коп., от 10.01.2024 № 1 в размере 68 500 руб. 00 коп., от 01.02.2024 № 2 в размере 67 246 руб. 05 коп., от 01.03.2024 № 4 в размере 67 187 руб. 40 коп., от 01.04.2024 № 4 в размере 68 253 руб. 86 коп., от 01.04.2024 № 5 в размере 813 руб. 55 коп., от 02.05.2024 № 6 в размере 67 246 руб. 05 коп., от 02.06.2024 № 9 в размере 67 246 руб. 05 коп., от 02.07.2024 № 10 в размере 67 246 руб. 05 коп., от 10.07.2024 № 11 в размере 327 руб. 54 коп.

При этом в решении Арбитражного суда Курской области от 29.11.2024 по делу № А35-3729/2024, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2025, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ИП ФИО1 как третье лицо исполнило обязательства ООО «Интерпроект», в связи с чем к ней в порядке части 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ перешли права кредитора по указанным обязательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.


Согласно части 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

В свою очередь в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указывалось, что возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

Следовательно, поскольку исполнение обязательства третьим лицом не влечет одновременного перевода долга на данное третье лицо и не устраняет по общему правилу оснований ответственности стороны – цедента, переход прав не делает это третье лицо стороной договора, права из которого передаются.

Согласно правовому подходу, сформулированному в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, по смыслу приведенных выше норм права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 как третьим лицом были исполнены обязательства должника только в части уплаты лизинговых и иных платежей без оплаты каких-либо штрафных санкций (неустойки), в связи с чем на основании части 5 статьи 313 ГК РФ, статьи 387 ГК РФ к истице перешло только право кредитора требовать от должника исполнения в свою пользу обязательства по уплате названных платежей без права требования взыскания неустойки за просрочку их внесения.

Таким образом, поскольку к истице не перешло право лизингодателя на получение неустойки, оснований для ее взыскания с должника в ее пользу не имеется.

Более того, как усматривается из представленного расчета, истицей произведено начисление неустойки по каждому произведенному ею платежу со дня, следующего за днем его совершения, и по 01.06.2025, то есть фактически произведено начисление неустойки не за нарушение должником сроков оплаты лизинговых и иных платежей, а за


нарушение должником сроков возврата новому кредитору оплаченных за него денежных сумм.

Между тем, как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено какое-либо соглашение, заключенное между третьим лицом ФИО1 и должником ООО «Интерпроект» и устанавливающее последствия исполнения истицей обязательств ответчика, в том числе в части согласования ответственности за нарушение сроков возврата оплаченных денежных средств.

Исходя из изложенного, отсутствие оформленного между сторонами соглашения относительно последствий исполнения обязательств третьим лицом, в том числе соглашения о неустойке за нарушение сроков возврата исполненного, исключает вопрос о применении к ответчику соответствующей меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что к истице не перешло право требовать взыскания неустойки и отдельным соглашением между сторонами такая неустойка не предусматривалась, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.


Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых