Решение от 2 декабря 2022 г. по делу № А57-8091/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-8091/2022
02 декабря 2022 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 25.11.2022

Полный текст решения изготовлен 02.12.2022


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова ИНН <***>, ОГРН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью "БИРФЕСТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Третье лицо: Фонд помощи ветеранов спецназа, ООО «СПГЭС» о взыскании неосновательного обогащения за период с 24.07.2020 по 30.11.2021 г., образовавшегося в результате пользования нежилым помещением площадью 170,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А в размере 1000100,78 руб.

при участии:

от истца-Радченко М,А.., представитель по доверенности,

от ответчика- ФИО2, представитель по доверенности №1 от 18.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты уточнения исковых требований на сумму 943051,60 руб.

Отводов суду не заявлено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2020 по делу № А57-12205/2020 договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 521/1 от 01.12.2017, заключенный между комитетом по управлению имуществом города Саратова и Фондом помощи ветеранам спецназа, признан недействительным (ничтожным), а также применены последствия недействительности сделки, обязывающие ООО «Бирфест» возвратить комитету по управлению имуществом города Саратова нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, литер А, площадью 170,7 кв.м.

Соглашение о расторжении договора аренды муниципального нежилого фонда между Фондом помощи ветеранам спецназа и комитетом по управлению имуществом города Саратова подписано 24.07.2020.

Акт приема-передачи объекта муниципального нежилого фонда между ООО «Бирфест» и комитетом по управлению имуществом города Саратова подписан 30.11.2021.

Истец ссылается на следующий расчет Размер годовой арендной платы за нежилое помещение без налогов : 366 * количество дней использования объекта нежилого фонда= сумма неосновательного обогащения.

696000,00 руб:366 дней*191 день просрочки = 363213,11 руб. (за 2020 год) 696000,00 руб:365 дней*334 дня просрочки=636887,67 руб. (за 2021 год)

Расчет произведен на основании базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности на 2021 год в размере 2532,01 руб. за кв.м. (Решение Саратовской городской Думы от 29.10.2020 г. № 76-600 «Об установлении базовой ставки арендной платы за нежилые помещения муниципальной собственности на 2021 год).

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции (дело № А57-16688/2020 от 29.07.2021) установлено, что ООО «Бирфест» с 2010 года полностью занимает спорное нежилое помещение.

В соответствии с решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 № 90-723 «О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова» от имени собственника муниципального имущества - муниципального образования «Город Саратов» управление и распоряжение муниципальным имуществом осуществляет комитет по управлению имуществом города Саратова.

Согласно статье 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество. в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае имеет место фактическое пользование ООО «Бирфест» нежилым помещением, не принадлежащими им на каком-либо праве, что является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника объектов нежилого фонда.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Факт передачи имущества по договору аренды ответчику подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

При этом доказательств возврата предмета договора в период взыскания задолженности материалы дела не содержат.

Решением арбитражного суда по делу А А57-12205/2020 признан недействительным (ничтожным) договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 521/1 от 01.12.2017, заключенный между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и Фондом помощи ветеранам спецназа. Применены последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью «Бирфест» возвратить Комитету по управлению имуществом города Саратова нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> литер «А». Однако помещение возвращено истцу – 30.11.2021, о чем свидетельствует акт приема-передачи, представленный в материалы дела.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, Обязанность по внесению арендной платы сохраняется у арендатора и после прекращения действия договора до момента фактического возврата объекта аренды арендодателю.

Как следует из разъяснений пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо от 11.01.2002 N 66), досрочное освобождение арендуемого помещения до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 38 указанного информационного письма также разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность по оплате арендной платы в порядке согласованном сторонами в договорах аренды. Возражения ответчика относительно цены договора аренды также судом отклоняются. От проведения судебной экспертизы стороны отказались под аудиопротокол. Определением суда предлагалось рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик также ссылается на создании истцом препятствий в пользовании арендованным имуществом, отключение тепло-электроэнергии и водоснабжения. Третьи лица представили пояснения, что в связи с прекращением договора аренды данные услуги были отключены.

Из анализа п. 1 ст. 611 и п. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В рассматриваемом случае ответчик незаконно занимал помещение, противоправных действий арендодателя не установлено.

Таким образом, доводы ответчика о невозможности использования помещения при не освобождении его, отклоняется.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2021 по делу А57-16688/2020 установлено, что поскольку ответчик использует помещение, находящееся в муниципальной собственности, без наличия на то законных оснований, 18.08.2020 года в адрес директора ООО «Бирфест» было направлено уведомление с требованием освободить и возвратить объект в десятидневный срок с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени ответчиком помещение не освобождено и не передано собственнику в установленном законом порядке. 31.08.2020 ведущим специалистом отдела по управлению нежилым фондом комитета по управлению имуществом города Саратова был осуществлен осмотр спорного объекта муниципального нежилого фонда, который подтвердил факт нахождения ООО «Бирфест» в помещении по указанному адресу без правоустанавливающих документов. Факт владения и пользования предметом спора на момент рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривает (стр 4. вышеназванного Постановления 12 ААС СО).

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, надлежащих доказательств правомерного использования ответчиком спорного нежилого помещения не представлено. Помещение находилось во владении ответчика и не освобождалось до 30.11.2021.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИРФЕСТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Комитета по управлению имуществом города Саратова ИНН <***>, ОГРН <***> неосновательное обогащение за период с 24.07.2020 по 30.11.2021 г., образовавшегося в результате пользования нежилым помещением площадью 170,7 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер А в размере 943051, 60 руб. согласно реквизитам:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БИРФЕСТ", ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21861 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Е.В. Михайлова