Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А56-37761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 ноября 2022 года

Дело №

А56-37761/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества «Строительная компания «ШПУНТ» ФИО1 по доверенности от 25.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Трансепт групп» ФИО2 по доверенности от 03.10.2022, от публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев 28.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ШПУНТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-37761/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Строительная компания «ШПУНТ», адрес: 192288, Санкт-Петербург, Софийская улица, дом 80, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансепт групп», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Конногвардейский бульвар, дом 9, литер Б, помещение 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 7 876 000 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – ПАО «Единый заказчик в сфере строительства»), которая впоследствии исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 отменить, по делу принять новый судебный акт.

Представитель Компании в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акта оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

ПАО «Единый заказчик в сфере строительства» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как установлено судами и видно из материалов дела, истец, обращаясь с иском в суд, в обоснование своих требований указал, что выполнял работы по устройству шпунтового ограждения на объекте: «Строительство Новой сцены Академического Малого драматического театра - Театра Европы» (далее - объект) в качестве субподрядчика общества с ограниченной ответственностью «Строй Союз СВ» (далее – ООО «Строй Союз СВ») - генерального подрядчика, выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте по договорам, предполагающим погружение и извлечение шпунта.

Истец - субподрядчик выполнил первый этап работ - погрузил шпунт и частично второй - извлек часть шпунта, всего было погружено 815,96 тонн (472 шт.) шпунта.

Решением от 08.09.2018 по делу № А56-66286/2017, ответчиками по которому являлись Общество и федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», суд обязал ответчиков не препятствовать истцу вывезти извлеченный шпунт марки «Larssen 606п» в количестве 105,32 тонны (62 шт.) с объекта; не препятствовать вывозу шпунта марки «Larssen 606п» с объекта, который был погружен в осях А-Т между осей 1-31 в количестве 710,68 тонн (410 шт.) по мере его извлечения.

В ходе исполнения указанного решения суда истец извлек и вывез со строительной площадки 391 шт. шпунта, однако извлечь и вывезти остаток шпунта в количестве 76 шт. оказалось невозможным. В ходе проведения исполнительных действий истцом было получено объяснение инженера технического надзора Общества (подрядчика), согласно которому извлечь шпунт в количестве 76 шт. не представляется возможным, так как по распоряжению заказчика данный шпунт был закрыт монолитной бетонной плитой, являющейся частью строящегося здания.

Ссылаясь, что стоимость неизвлеченного шпунта составляет 7 876 000 руб., исходя из стоимости неизвлекаемого шпунта за тонну согласно пункту 2.1.9 договора подряда от 24.08.2019 № 26-08/16, и поскольку ответчики не возместили стоимость неизвлеченного шпунта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами, Общество является подрядчиком, выполняющим комплекс строительно-монтажных работ на объекте по государственному контракту от 03.04.2017 № 001/17-МДТ-ТЕ, а ПАО «Единый заказчик в сфере строительства» - государственным заказчиком по объекту в соответствии с приказами Минкультуры России от 10.07.2016 № 1311, от 01.11.2016 № 2388, от 01.03.2018 № 202 и распоряжением Правительства России от 07.12.2021 № 3486-р.

Предмет настоящего спора - шпунт в осях А-Т между осей 1-31, который погружен на объекте в рамках государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, заключенного между ПАО «Единый заказчик в сфере строительства» и подрядчиком ООО «Строй Союз СВ», заключившим договор с субподрядчиком ООО «М-Строй», которым, в свою очередь, были заключены договоры субподряда с различными субподрядчиками, в том числе с Компанией и ООО «Болверк-Норд».

Компания, являясь субподрядчиком ООО «М-Строй», выполняла субподрядные работы по устройству шпунтового ограждения на объекте по 1-й и 2-й очереди без погружения неизвлекаемого шпунта вдоль 31 оси, что подтверждается договорами субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16, где исключена 31 ось из технического задания, а также актами выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2016 № 1, от 30.06.2016 № 2, от 25.11.2016 № 4, от 20.09.2016 № 1 и от 25.11.2016.

Итого Компанией погружено 816 тонн - 472 шт. шпунта, в том числе по договору от 25.03.2016 № 15-03/16 погрузили 523 тонны, извлекли 145,06 тонн; по договору от 26.08.2016 № 26.08/16 погрузили 292 тонны, исключая 31 ось, как указано в техзадании к договору; актами скрытых работ с печатью истца, схемами погружения шпунта итого 816 тонн - 469 шт.: акт от 25.11.2016 и схема, 126 тонн (71 шт.) договор № 26.08/16; акт от 30.06.2016 и схема, 523 тонны (299 шт.) договор № 15-03/16; акт от 20.09.2016 и схема, 167 тонн (98 шт.) договор № 26.08/16.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.09.2019 по делу № А56-66286/2017 указано, что Общество уточнило, что Компания не выполняла работы по погружению шпунта по 31-й оси, данный факт особо отмечен судом (стр. 2 в абзаце пятом); работы по погружению шпунта предусмотрены договорами субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16 в количестве итого 815,96 тонн шпунта (стр. 2 в абзацы с 10 по 15).

Погружение шпунта вдоль 31 оси выполнено субподрядчиком ООО «М-Строй» - ООО «Болверк-Норд» (всего 147 тонн (81 шт.) неизвлекаемого шпунта), что подтверждается комплектом исполнительной документации: актами освидетельствования скрытых работ от 30.12.2016 и от 19.01.2017; исполнительными схемами шпунтового ограждения со штампом ООО «Болверк Норд»; журналами погружения шпунта от 21.12.2016 с подписями ответственных лиц; приказом о назначении ответственных за производство работ; сведениями о переподготовке, квалификации и оценке знаний в области охраны труда и пожарной безопасности ответственных сотрудников.

Предметом спора по настоящему делу не является шпунт, погруженный согласно представленному в материалы дела договору от 31.05.2017 № ТЕ-05/04, заключенному между истцом и ответчиком после того, как государственный контракт № 001/15-МДТ-ТЕ был расторгнут, а новый государственный контракт № 001/17-МДТ-ТЕ заключен ПАО «Единый заказчик в сфере строительства» с подрядчиком - Обществом. Истец выполнял работы очереди по шпунтовому ограждению, в предмет которого не входили работы по погружению извлечению неизвлекаемого шпунта вдоль 31 оси.

Работы по извлечению шпунта истец последний раз выполнял 12.02.2019 в осях 1-14/М-Т (3 очередь) согласно исполнительной документации Общества в количестве 67 шт. (113,79 тонн), однако данный объем не является спорным по настоящему иску.

Как видно из иска и письменных объяснений, Компания требует оплату за неизвлекаемый шпунт вдоль 31 оси, погружения которого не выполняла и доказательств права собственности, помимо решения суда по делу № А56-66286/2017, не представила. Претензий относительно тех объемов, которые были погружены в рамках договоров субподряда от 26.03.2016 № 15-03/16 и от 26.08.2016 № 26-08/16, где исключена 31 ось из технического задании, истец к ответчикам не заявляет.

Других объемов шпунта и других оснований возникновения прав на шпунт не имеется.

Доказательств права собственности на погруженный шпунт вдоль 31 оси, что явилось бы основанием для требования денежной компенсации по причине невозможности его извлечения и вывоза, а также предусмотренных законодательством о строительстве мероприятий по извлечению шпунта, в материалы дела не представлено.

Судами установлено, что согласно имеющейся в материалах дела проектной документации (шифр 001/13-МДТ-ТЕ-КР7) шпунт вдоль 31 оси между осей А и Т для ограждения котлована и существующего здания и коммуникаций от разрушений – неизвлекаемый, он усиливает реконструируемое здание - разрушающийся объект «Казармы лейб-гвардии Семеновского полка», включенный Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в «Перечень вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность».

Погружение шпунта предусмотрено проектировщиком, как одно из мероприятий по усилению прочности существующего здания (рабочая документация шифр 238-2016КР).

В материалы дела представлен пакет исполнительной документации о погружении шпунта вдоль 31 оси иным подрядчиком - ООО «Болверк-норд» для целей государственного контракта от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ.

Доказательства учета количества шпунта по объектам, журнала учета оборачиваемости шпунта, договоры, либо соглашения, предполагающие компенсацию за неизвлекаемый шпунт, доказательства погружения шпунта вдоль 31 оси, в материалах дела отсутствуют.

В рамках рассмотрения дела № А56-2450/2017 судами установлено, что выполненные работы по погружению неизвлекаемого шпунта (вдоль 31 оси) подлежат оплате посредством зачета части неотработанного аванса по государственному контракту от 04.12.2015 № 001/15-МДТ-ТЕ, что подтверждает оплату ответчиком работ по погружению неизвлекаемого шпунта и шпунта, как материала (абзац 8 на стр. 14).

Доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий истцу со стороны ответчиков в извлечении и вывозе шпунта согласно решению суда от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017, в материалах дела отсутствуют.

Судами установлено в рамках дела № А56-53568/2020, что ПАО «Единый заказчик в сфере строительства» предприняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решением суда от 08.10.2018 по делу № А56-66286/2017 установлено, что шпунт, находящийся на строительной площадке в количестве 472 шт., принадлежит истцу, вопрос взаимоотношений Компании и ООО «М-Строй» в части аренды шпунта, погруженного вдоль 31 оси, судом не рассматривался.

В рамках рассмотрения дела № А56-66286/2017 договор от 09.12.2016 № 6/2016-05ПД между ООО «М-Строй» и ООО «Болверк Норд», где указано, что в работе используется давальческий материал, не заявлялся как доказательство, и из договора не следует, кому материал принадлежит и на каких условиях.

Судами фактически в рамках рассматриваемого дела и при рассмотрении дела № А56-66286/2017 сделаны одинаковые выводы относительно количества принадлежащего Компании шпунта, а также установлено, что указанные выше договоры субподряда не предусматривали погружение неизвлекаемого шпунта вдоль оси 31, эти объемы выполнило ООО «Болверк Норд».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 12, 15 ГК РФ, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности, а также доказательств, подтверждающих право извлекать неизвлекаемый по проекту шпунт вдоль 31 оси, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя об ошибочности вывода суда о неправильном применении судом при рассмотрении настоящего спора статьи 69 АПК РФ, суд кассационной инстанции во внимание не принимает, как основанные на неверном понимании Компании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

В рассматриваемом случае оснований считать, что судами неправильно применены правила преюдиции относительно обстоятельств дела № А56-66286/2017, не имеется.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 6971, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А56-37761/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Строительная компания «ШПУНТ» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева