Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А13-1218/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1218/2022
г. Вологда
11 ноября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандер» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу № А13-1218/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вандер» (адрес: 108814, город Москва, поселение Сосенское, <...>, эт/пом/оф 1/951(LI)/10-А, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Вандер») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мебельторг» (адрес: 162626, <...>, этаж цокольный, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Мебельторг») о взыскании 131 554 руб. 50 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.05.2022 по настоящему делу заявленные требования ООО «Вандер» удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

Истец 05.07.2022 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Определением суда от 08.09.2022 по настоящему делу заявление ООО «Вандер» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С ООО «Мебельторг» в пользу ООО «Вандер» взыскано 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество не согласилось с определением суда в части отказа во взыскании судебных расходов и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о том, что часть услуг исполнителем не оказана, искажает фактические обстоятельства по настоящему делу. Кроме того указало, что вывод суда о разумности стоимости услуг адвоката в сумме 15 000 руб. не обоснован объективными данными.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос об удовлетворении заявления истца на усмотрение суда. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В остальной части определение суда сторонами не оспаривается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Вандер» (доверитель) и адвокат Кузьмичева Ирина Игоревна (поверенный) 01.02.2022заключили соглашение (далее – соглашение), согласно пункту 1.1 которого доверить поручает, а поверенный берет на себя обязательство подготовить и направить в Арбитражный суд Вологодской области через систему электронной подачи документов kad.arb.ru в 3-дневный срок с даты вступления в действие настоящего соглашения (пункт 3.1 соглашения) исковое заявление от имени доверителя к ООО «Мебельторг» о взыскании убытков на сумму 131 554 руб., вести дело в Арбитражном суде Вологодской области, в случае отказа в удовлетворении иска обжаловать решение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа, в случае обжалования судебных актов ответчиком - вести дело в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 5.2 соглашения и составила 58 000 руб.

Общество по платежному поручению от 01.02.2022 № 44 произвело оплату услуг по соглашению в сумме 58 000 руб.

В связи с понесенными судебными расходами ООО «Вандер» обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 58 000 руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные обществом требования в размере 15 000 руб., правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, определив баланс интересов сторон, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, исследовав и оценив конкретные обстоятельства дела, предмет и сложность спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных представителем состязательных документов, счел разумным по настоящему делу взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев приведенные в апелляционных жалобах доводы об излишнем снижении судом первой инстанции судебных издержек, апелляционный суд оснований для признания соответствующих выводов суда первой инстанции необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела или принятыми с нарушением норм права не усматривает.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рассмотрев приведенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 АПК РФ.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, таким образом, разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше в настоящем постановлении, в подтверждение факта несения спорных расходов истцом представлены в материалы дела: соглашение от 01.02.2022, доверенность от 01.02.2022, счет от 01.02.2022, платежное поручение от 01.02.2022 № 44.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела и фактически понесены стороной.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела доказан.

Из материалов дела следует, что 04.02.2022 путем направления документов через систему электронной подачи документов kad.arb.ru общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ООО «Мебельторг» о взыскании 131 554 руб. 50 коп. (т. 1, л. 7-9). Данное исковое заявление подписано представителем общества Кузьмичевой И.И. по доверенности от 01.02.2022, выданной заявителем. Указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Вологодской области, делу присовен № А13-1218/2022. Представителем общества Кузьмичевой И.И. осуществлено ведение дела № А13-1218/2022 в Арбитражном суде Вологодской области путем направления ходатайств и дополнительных документов.

При таких обстоятельствах факт оказания услуг в рамках соглашения по подготовке и направлению в суд искового заявления, а также ведения дела в Арбитражном суде Вологодской области, суд правомерно посчитал установленным.

Вместе с тем суд обоснованно принял во внимание, что в стоимость услуг по соглашению включено, в том числе: в случае отказа в удовлетворении иска обжалование решения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа, в случае обжалования судебных актов ответчиком - ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Указанные услуги исполнителем не оказывались.

Поскольку стоимость юридических услуг в заключенном соглашении отдельно по каждой из оказываемых услуг не разделена, при определении суммы судебных расходов, судом первой инстанции сумма подлежащих возмещению судебных расходов определена исходя из оценки объема проделанной представителем ответчика работы и сложности рассматриваемого спора.

Заявленная ко взысканию ООО «Вандер» сумма судебных расходов не может быть признана разумной для оказания профессиональной юридической помощи на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, и не отвечает объему проделанной представителем по настоящему делу работы, в связи с чем правомерно уменьшена судом первой инстанции до 15 000 руб.

Дополнительно арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не требовал изучения большого объема законодательства, судебной практики, комментирующей литературы.

Апелляционная инстанция полагает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, с учетом критериев разумности и соразмерности. Оснований для переоценки выводов суда и снижения суммы судебных расходов не усматривается.

Доводов о несогласии с определением суда в части удовлетворения заявленных требований общества о взыскании судебных расходов сторонами не заявлено.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 сентября 2022 года по делу № А13-1218/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вандер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья

О.Б. Ралько