Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А40-199937/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-199937/17-94-1853
г. Москва
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть объявлена 05 февраля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «МЦ УОП» (ОГРН <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ФАС России) (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д.11), ПАО «НК «Роснефть» (ОГРН <***>, 115035, <...>)

о признании незаконным бездействия ФАС России по нерассмотрению жалобы общества в части, в том числе, в создании ему организатором спорной закупки условий, неправомерно исключающих участие общества в ней

о признании незаконным решения ФАС России от 13.06.2017г. по делу № 223ФЗ-545/17 в части несоответствующих законодательству выводов о том, что для выполнения работ по спорной закупке необходима лицензия по утилизации конкретных видов отходов

об обязании ФАС России признать недействительными итоги рассмотрения заявок участников запроса цен по спорной закупке и об обязании ПАО «НК Роснефть» провести ее заново с момента принятия заявок ее участников

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. от 01.02.2018г.;

от ответчика ФАС России – ФИО3, доверенность от 15.09.2017 № РП/64203/17;

от ответчика ПАО «НК Роснефть» – ФИО4, доверенность от 21.12.2016 № 77 АВ 2004072;

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЦ УОП» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ФАС России по нерассмотрению жалобы общества в части, в том числе, в создании ему организатором спорной закупки условий, неправомерно исключающих участие общества в ней; о признании незаконным решения ФАС России от 13.06.2017г. по делу № 223ФЗ-545/17 в части несоответствующих законодательству выводов о том, что для выполнения работ по спорной закупке необходима лицензия по утилизации конкретных видов отходов; об обязании ФАС России признать недействительными итоги рассмотрения заявок участников запроса цен по спорной закупке и об обязании ПАО «НК «Роснефть» провести ее заново с момента принятия заявок ее участников.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

ФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя, указывает, что оспариваемое решение уже признано незаконным в рамках дела №А40-149628/17-121-1356.

Представитель третьего лица ПАО «НК Роснефть» возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «МЦ УОП» 01.06.2017 № 073/НВ (вх. 83780/17 от 01.06.2017) на действия (бездействие) заказчика ПАО «НК «РОСНЕФТЬ» (далее — Заказчик), организатора ООО «РН-Юганскнефтегаз» (далее — Организатор) при проведении запроса предложений на выполнение работ по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Мамонтовского, Правдинского и Майского регионов, Сургутского района, Лемпинского и Юнг-Яхтинского участковых лесничеств (извещение № 31705021471) (далее - Жалоба, Запрос предложений).

По итогам рассмотрения жалобы заявителя, решением ФАС России от 13.06.2017г. по делу №223ФЗ-545/17:

1. жалоба ООО «МЦ УОП» на действия (бездействие) заказчика ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», организатора ООО «РН-Юганскнефтегаз», при проведении запроса предложений на выполнение работ по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Мамонтовского, Правдинского и Майского регионов, Сургутского района, Лемпинского и Юнг-Яхтинского участковых лесничеств (извещение № 31705021471) признана обоснованной в части неправомерно установленных избыточных требований к участникам закупки;

2. В действиях заказчика ПАО «НК «РОСНЕФТЬ», организатора ООО «РН-Юганскнефтегаз» признаны нарушения части 1 статьи 2, пункта 10, части 11 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

3. Выдано обязательное к исполнению предписание направленное на устранении выявленных нарушений.

4. Переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России материалы дела от 13.06.2017 № 223ФЗ-545/17 для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Общество, полагая, что ФАС России не рассмотрело его жалобу общества в части, в том числе, в создании ему организатором спорной закупки условий, неправомерно исключающих участие общества в ней, а также полагая незаконным решение ФАС России от 13.06.2017г. по делу № 223ФЗ-545/17 в части несоответствующих законодательству выводов о том, что для выполнения работ по спорной закупке необходима лицензия по утилизации конкретных видов отходов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, бездействие и решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Формальное несоответствие действия (бездействия) закону недостаточно для признания судом действия (бездействия) незаконным.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в ст. 12 Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, применяемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Порядок проведения торгов отдельными видами юридических лиц, а также возможность оспаривания их результатов регламентирован положениями Закона N 223- ФЗ, которые обязывают заказчика разработать Положение о закупке, которое является документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

Под участником закупки, согласно положениям ч. 5 ст. 3 Закона N 223-ФЗ, может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате несоблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме.

Вопреки доводам заявителя, ООО «МЦ УОП» с учетом положений Закона N 223-ФЗ участником рассматриваемой закупки не являлось. Проверка доводов поданной им жалобы была возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в конкурсе, что не было учтено антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения. Обращаясь с жалобой на действия заказчика и организатора по мотиву наличия у него затруднений при подготовке заявки, в связи с отсутствием в техническом задании проектной документации в полном объеме, данное лицо за разъяснениями аукционной документации непосредственно к заказчику не обращалось, на участие в конкурсе не регистрировалось.

Таким образом, независимо от полноты рассмотрения жалобы заявителя антимонопольным органом, его права и законные интересы не нарушены, так как у антимонопольного органа отсутствовали полномочия по рассмотрению жалобы ООО «МЦ УОП».

Решением суда от 30.10.2017г., оставленным без изменения постановлением 9 ААС от 29.01.2018г., по делу № А40-149628/17-121-1356 по заявлениям ПАО «НК «Роснефть», ООО «РН-Юганскнефтегаз», решение и предписание Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017г. по делу №223ФЗ-545/17, которые были вынесены по жалобе ООО «МЦ УОП» (вх. 83780/17 от 01.06.2017) на действия заказчика ПАО «НК Роснефть», организатора ООО «РН-Юганскнефтегаз» при проведении запроса предложений на выполнение работ по утилизации отходов бурения с последующей рекультивацией объектов временного накопления отходов бурения на территории Мамонтовского, Правдинского и Майского регионов, Сургутского района, Лемпинского и Юнг-Яхтинского участковых лесничеств (извещение № 31705021471), признаны недействительными.

Таким образом, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных ООО «МЦ УОП» требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для него как подателя жалобы по конкретной закупке и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Рассматривая по существу требование ООО «МЦ УОП» об оспаривании решения ФАС России от 13.06.2017г. по делу № 223ФЗ-545/17 в части выводов о том, что для выполнения работ по спорной закупке необходима лицензия по утилизации конкретных видов отходов, суд исходил из того, что согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - фактические обстоятельства, на которых основано требование. Арбитражный суд рассматривает спор по заявленным истцом предмету и основаниям иска и не вправе выйти за его пределы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в частности, должно указываться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение (части 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из систематического и логического толкования данных норм можно сделать вывод о том, что суд, рассматривающий дело, проверяет ненормативный правовой акт на предмет его соответствия закону в пределах заявленных доводов и оснований и не вправе оценивать такой ненормативный правовой акт на предмет его законности по основаниям, которые не были заявлены.

Доводы, приведенные ООО «МЦ УОП» при оспаривании настоящего решения антимонопольного органа в части не были заявлены в деле № А40-149628/17-121-1356.

Заявитель не доказал его нарушение прав и законных интересов обжалуемым бездействием и решением, а признание незаконным бездействия и решения, по поводу которых возник спор, не приведет к восстановлению нарушенного права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемых бездействий и решения незаконными, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «МЦ УОП» отказать полностью.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина