Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А55-39394/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры, 148, тел. (846) 207-55-15, факс (846) 226-55-26

http://www.samara.arbitr.ru

===================================================================

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А55-39394/2018
12 марта 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2019 года дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3"

о взыскании 1 083 434 руб. 64 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, лично, паспорт,

от ответчика - ФИО4 по доверенности от 19.09.2018 № 113

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3" о взыскании обеспечительного платежа в размере 1 083 434 руб. 64 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об истребовании у ответчика платежных документов, подписанные акты сверок взаимных расчетов по договорам аренды, акт приема-передачи (возврата) имущества.

Ответчик возражал против удовлетворения ходатайства истца.

Суд, выслушав пояснения сторон, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств ввиду следующего.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из изложенного следует, что ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

По мнению суда, запрашиваемые документы не отвечают признаку относимости, так как не усматривается, что документы имеют отношение к обстоятельствам, изложенным в заявлении и служить в качестве доказательства по настоящему заявлению. Кроме того, истец не представил доказательства невозможности самостоятельно получить эти доказательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Виктор и Ко ФИО3» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 05.10.2015 был заключен краткосрочный договор аренды помещения №1-164, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное владение и пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Советский район, ул. Дыбенко, д.30 многофункциональный торговый комплекс «Космопорт», общей площадью 70 кв.м., расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: <...>, литер Б.

При заключении договора сторонами согласованы все его существенные условия, условие о размере и порядке уплаты арендных платежей, их составе, обеспечительном взносе, о сроке аренды. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Пунктом 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок 11 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения в аренду.

Соответствующий акт приема-передачи был подписан сторонами 26.10.2015. Акт о завершении работ и начале коммерческой деятельности был подписан 02.11.2015.

В соответствии с пунктом 9.2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату и иные установленные договором платежи в установленные сроки.

Согласно пункту 3.4.1 договора обеспечительный взнос, оплаченный по договору аренды № 1-138 от 01.07.2014 в 1 083 434, 64 рублей, засчитывается в счет обеспечения обязательств по настоящему договору в полном объеме.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что арендные отношения прекращены 25.12.2015, помещение принято арендодателем без каких-либо претензий и замечаний. В соответствии с договором арендодатель после прекращения договора аренды обязан возвратить арендатору, полученный обеспечительный взнос.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу №А55-29072/2017 отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3" о взыскании упущенной выгоды в размере 1 906 900, 00 руб., реального ущерба в виде переплаты по процентам займа в размере 520 961,06 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 21.11.2017 в размере 234 096,13 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко ФИО3" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки по п.п.14.2. договора аренды №1-164 от 05.10.2015 в сумме 25 208 руб. 87 коп., штраф за не предоставление документов, подтверждающих заключение договоров страхования, п.1.7. приложения №8 к договору в размере 124 519 руб.50 коп. удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу №А55-29072/2017 установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 14.5. договора в случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора по основаниям, указанным в пункте 14.2. договора, арендодатель вправе взыскать штраф в размере суммы арендной платы за 3 месяца срока аренды, при этом часть указанного штрафа покрывается зачетом обеспечительного платежа по настоящему договору.

В пункте 14.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора если арендная плата или любые иные платежи (включая штрафы и пени) по договору полностью либо в части не внесены арендатором в течение 5 дней после срока, установленного договором.

В связи с просрочкой внесения арендатором платежей по договору арендодатель направил в адрес арендатора претензию исх.№1393МП от 08.12.2015 г. с требованием об оплате задолженности по арендной плате и плате за операционные услуги за октябрь, декабрь 2015 г. в срок не позднее 5 дней с даты получения претензии. Претензия была получена арендодателем 11.12.2015 г., однако оплата не была произведена.

В связи с этим ООО «Виктор и Ко ФИО3» направило ИП ФИО2 уведомление №1418МП от 16.12.2015 г. об одностороннем отказе от исполнения краткосрочного договора аренды нежилого помещения №1-164 от 05.10.2015 и о расторжении договора на основании пункта 14.2 с 26.12.2015 (последний день действия договора 25.12.2015), а также о необходимости освободить помещение и передать его арендодателю по акту возврата помещения не позднее 25.12.2015.

Арендодателем был начислен штраф за досрочное расторжение договора в соответствии с пунктом 14.5. договора в размере 3-х месячной арендной платы, что составило 16 602, 60 у.е.

Согласно пункту 13.15 договора все штрафы и неустойки по договору подлежат уплате в рублях по курсу доллара США, определяемому договором. Согласно пункту 5 Приложения №13 к договору курс доллара США по отношению к российскому рублю будет определяться как равный 50 рублям за 1 доллар США.

Таким образом, в рублевом эквиваленте размер штрафа составил 830 130 руб.

В пункте 3.4.4. договора указано, что арендодатель имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного взноса в размерах и по основаниям, предусмотренным данным пунктом, в т.ч. и причитающиеся арендодателю суммы арендной платы, операционных услуг, неустоек, штрафов, пеней, не полученных им в течение пяти рабочих дней после установленной даты платежа.

О проведении указанных вычетов арендодатель уведомляет арендатора в письменном виде с указанием суммы вычета и основания его проведения (пункт 3.4.5 договора).

Арендодателем 28.12.2015 в адрес арендатора было направлено уведомление (исх. № 1446МП) о списании из обеспечительного взноса суммы постоянной части арендной платы в размере 219 394, 55 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, и суммы оплаты за операционные услуги в размере 59 118, 96 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, а также об удержании из суммы обеспечительного взноса в размере 804 921, 13 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктами 3.4.8, 14.2 договора. Указанное уведомление получено арендатором 14.01.2016.

Также в нарушение пункта 1.7. Приложения №8 к договору арендатор не предоставил арендодателю доказательства заключения и вступления в силу каждого договора страхования, в результате чего арендатор допустил нарушение условий пункта 9.2.21 договора в период с 11.11.2015 по 25.12.2015.

В случае непредставления арендатором в установленный срок доказательств заключения договора страхования, указанного в пункте 1.1. Приложения №8 к договору, арендатор обязуется уплатить арендодателю штраф в размере 1% от суммы постоянной части арендной платы за месяц за каждый день просрочки.

18.01.2016 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия исх. №34МП с требованием устранить нарушение, предоставив в адрес Арендодателя документы по страхованию, а также с требованием уплатить штраф в размере 124519 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 50 коп. согласно условиям Договора. В установленный претензией срок крушение устранено не было, штраф не был оплачен.

22.01.2016 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с исх. № 69МП с требованием оплатить не покрытую зачетом часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям п. 14.2, 14.5 договора в размере 25208 (Двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 87 коп. В установленный претензией срок нарушение устранено не было, штраф не был оплачен.

Таким образом в настоящее время за Арендатором числится задолженность по оплате часть суммы штрафа за досрочное расторжение договора по основаниям п. 14.2, 14.5 договора в размере 25208 (Двадцать пять тысяч двести восемь) рублей 87 коп. и штраф в размере 124519 (Сто двадцать четыре тысячи пятьсот девятнадцать) рублей 50 коп. за нарушение условий п. 9.2.21 Договора и п. 1.7. Приложения № 8 к Договору (не предоставление Арендодателю доказательств заключения и вступления в силу каждого договора страхования).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2018 по делу №А55-29072/2017 факт удержания ответчиком из обеспечительного взноса, предусмотренного договором аренды, в размере 1 083 434 руб. 64 коп. суммы постоянной части арендной платы в размере 219 394, 55 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015, и суммы оплаты за операционные услуги в размере 59 118, 96 руб. за период с 01.12.2015 по 25.12.2015 в соответствии с пунктом 3.4.4. договора, а также 804 921, 13 руб. в качестве штрафа в соответствии с пунктами 3.4.8, 14.2 договора. Судом проверена и подтверждена правомерность начисления и последующего удержания задолженности по договору, договорных неустоек и соблюдения процедуры удержания начисленных сумм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулировании спора, судом не принимаются в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, законом для данной категории дел установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора и сторона, обращающаяся с иском, должна представить доказательства его соблюдения.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлена претензия от 05.12.2018 с доказательством ее направления ответчику 05.12.2018, в которой истец указал на то, что ответчику необходимо возвратить обеспечительный платеж в размере 1 093 434 руб. 64 коп.

Из материалов дела также следует, что в ответ на претензию истца от 05 декабря 2018 года, ответчик ответил письмом от 25.12.2018 № 766, в котором исковые требования истца не признал, в результате чего, стороны не пришли к досудебному урегулированию спору.

В рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение с аналогичным иском.

При указанных обстоятельствах суд считает, что истцом был соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья В.А. Копункин