Решение от 17 ноября 2019 г. по делу № А40-177674/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177674/19-33-1501
г. Москва
18 ноября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

Протокол ведет помощник судьи Сущева Я.Р.

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению

МУП «Коммунсервис» Костромского районак ответчику: Ростехнадзороб отмене предписания № 6.2-0666пл-П/0100-2018 от 05.10.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 (дов. б/н от 03.07.2017 г., диплом)

от ответчика: извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Коммунсервис» Костромского района обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Ростехнадзор № 6.2-0666пл-П/0100-2018 от 05.10.2018г.

В судебном заседании 23.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30.10.2019г.

В судебное заседание не явилось заинтересованное лицо, извещенное надлежавшим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ. От заинтересованного лица поступил отзыв, приобщен в материалы дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, исследовав доказательства в совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.09.2018 № Я-666-пр о проведении плановой выездной проверки юридического лица Муниципального унитарного предприятия «Коммунсервис» Костромского района Костромской области в отношении МУП «Коммунсервис» Костромского района Костромской области проведена плановая выездная проверка.

По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание № 6.2-0666пл-П/0100-2018 от 05.10.2018г. со сроком устранения нарушений до 09.01.2019г.

Не согласившись с вынесенным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ, с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В обоснование позиции по спору, заявитель ссылается на вступившие в законную силу судебные акты - решения районного суда Костромской области от 08.02.2019г. и 04.06.2019г., а также решение суда по делу №А31-13565/18 от 09.06.2019г.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, соглашается с доводами заявителя, при этом принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ.

Доводы ответчика по настоящему спору суд находит безосновательными и отклоняет, как неподтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не аргументировал обоснованность оспариваемого заявителем предписания, не опроверг доводы и доказательства заявителя и не представил суду исчерпывающих и неоспоримых доказательств законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Представленный административным органом отзыв на заявление неинформативен, пояснений по фактам нарушений отзыв не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства РФ и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 465, 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, предписание Ростехнадзор № 6.2-0666пл-П/0100-2018 от 05.10.2018г. признать недействительным.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина