Решение от 12 апреля 2024 г. по делу № А42-1046/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1046/2024
город Мурманск
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Калдиной К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмуриковым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лев» (ул. Чехова, д. 4, ком. 50, г. Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141;

ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа (пл. Ленина, д. 1, г. Ковдор, Мурманская обл., 184141;

ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа» (ул. Чехова, д. 4, г. Ковдор, Мурманской обл., 184143; ОГРН <***>,

ИНН <***>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: не участвовали,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лев» (далее – истец, Общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за предоставленные в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 в отношении пустующего муниципального жилья, расположенного в МКД в н.п. Лейпи, с. Ена, н.п. Риколатва, н.п. Куропта Ковдорского района Мурманской области, г. Ковдор, жилищно-коммунальные услуги в общей сумме 721 955,28 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа, Муниципальное казённое учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского муниципального округа».

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Администрация представила отзывы на исковое заявление, в которых с требованием не согласилась в части помещений, находящихся:

- в н.п. Лейпи, <...>; 9-68, 79; <...> (аренда, коммерческий найм);

- в н.п. Ена, д. 1-5; н.п. Куропта, <...>, 17-3,4, 20-8, 22-1,5 (отсутствуют в реестре муниципального имущества).

Кроме того, указала на отсутствие оснований заявленных истцом требований в отношении МКД по адресам: н.п. Куропта, <...>; <...>;

ул. Заречная, д. 2, в связи с соглашением о расторжении договоров управления от 21.06.2023.

С учетом доводов ответчика и представленных в дело документов, в уточненных исковых требованиях от 02.04.2024 (на сумму 717 414,39 руб.) Обществом исключена задолженность в отношении помещений по адресам: н.п. Лейпи, д. 9, кв. 79; д. 8, кв. 12 (за период с 01.12.2023 по 31.12.2023 на сумму 987,60 руб.). Одновременно истцом указано на осуществление деятельности по управления спорными МКД, что подтверждается сведениями, включенными в реестр МКД, в отношении которых Общество осуществляет лицензируемый вид деятельности.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом позиции истца, основанной на сведениях, включенных в реестр, Администрацией 03.04.2024 направлено ходатайство о привлечении участию в деле в качестве третьего лица Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, ввиду отсутствия, предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований привлечения названного лица к участию в деле исходя из предмета рассматриваемого иска, суд не нашел его подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение от 10.04.2024, которым также отклонено ходатайство Администрации об истребовании у Муниципального казенного учреждения Комитета по управлению муниципальным имуществом Ковдорского муниципального округа, перечисленных в отзыве договоров аренды, принимая во внимание отсутствие представления ответчиком доказательств невозможности самостоятельного получения запрашиваемых документов (как предусмотрено частью 4 статьи 66 АПК РФ) и возможность рассмотрения иска по имеющимся в деле доказательствам.

Участвующие в деле лица, будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили; третьи лица отзыв на иск не представили; стороны ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела, судом на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание; дело рассмотрено в суде первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2023 по 31.12.2023 истец, на основании заключенных договоров управления осуществлял управление МКД и предоставлял жилищно-коммунальные услуги в отношении принадлежащих ответчику жилых (нежилых) помещений, расположенных по адресам:

1) в н.п. Лейпи: д. 8, кв. 10, 12, 16, 41, 47, 58, 68; д. 9, кв. 68, 75;

2) в с. Ена: д.1, кв. 3-6, 8; д. 2, кв. 1-2, д. 3, кв. 2, 4-5, 7-8; д. 6, кв. 1-6, 11-13, 1617; д. 9, кв. 1, 3-4, 6, 8, 15-19, 22-24; д. 10, кв. 2-3, 5, 11, 15, 18-21, 23-24; д. 11, кв. 1, 4-5, 7, 9, 12-15, 17, 20, 22, 24; д. 12, кв. 4, 12, 17, 20, 27;

3) в н.п. Куропта: д. 4, кв. 1, 3, 6-8; д. 5, кв. 3; д. 15, кв. 1-4; д. 17, кв. 1-4; д. 19, кв.2-4; д. 20, кв. 1-2, 4, 6-12; д. 22, кв. 1-11; д. 37, кв. 1-2, 4-8, 10, 12; д. 38, кв. 1-8;

4) в н.п. Риколатва:

- ул. Горняков: д. 2, кв. 1; д. 6, кв. 1-2; д. 7, кв. 4; д. 9, кв. 1-2, 4; д. 10, кв. 1, 3; д. 11, кв. 2-3, 5; д. 17, кв. 2; д. 23, кв. 1;

- ул. Лесная, д. 7, кв. 3-4, д. 8, кв. 2; - ул. Пролетарская, д. 9, кв. 1-2, 4-5; д. 19, кв. 1-2, д. 21, кв. 2;

- ул. Полярная, д. 1, кв. 1, 3-6, 10-11, 13-20, 22-23; д. 8, кв. 2; д. 15, кв. 1-4; - ул. Победы, д. 2, кв. 1-12; д. 4, кв. 2-12; д. 6, кв. 1-2, 4-12; д. 8, кв. 1-4, 6-8, 11-12;

- ул. Набережная, <...>, - ул. Заречная, д. 2, кв. 3; д. 7, кв. 1, 3; - ул. Приозерная, д. 1, кв. 3-4;

5) в <...>; д. 4, кв. 1, 4,7. Указанные помещения являются муниципальной собственностью.

Оплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества вышеуказанных МКД, коммунальных услуг ответчиком не производилась, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 717 414,39 руб. (согласно уточненному расчету).

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в

праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, а потому обязан их оплатить.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика в отношении спорных помещений по адресам: н.п. Ена, д. 1, кв.5; н.п. Куропта, д. 4, кв. 7; д. 15 кв. 3, д. 17 кв. 3, 4, д. 20 кв. 8, д. 22 кв. 1,5, опровергаются материалами дела. Истцом представлен, в том числе утвержденный Реестр муниципального жилищного фонда муниципального образования Ковдорский муниципальный округ, согласно которому собственником указанных помещений является муниципальное образование Ковдорский муниципальный округ.

Сведений об отчуждении указанного имущества, его выбытии из казны муниципального образования (договоры купли-продажи и т.д.) в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих заключение арендаторами спорных помещений в н.п. Лейпи, д. 8, кв. 58, д. д, кв. 68 (в отношении которых Администрация ссылается на соответствующие договоры аренды помещений) с управляющей организацией договоров на долевое участие в содержании общего имущества МКД, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг (в данном случае – Общество), который не является стороной договора аренды (безвозмездного пользования). При этом управляющая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора аренды (безвозмездного пользования).

Таким образом, при отсутствии договора между арендатором помещения и исполнителем услуг (Обществом), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит именно на собственнике (арендодателе) помещения.

В рассматриваемом случае, в отсутствие соответствующих договоров, заключенных между арендаторами помещений, в отношении которых ответчиком заявлены доводы об их нахождении в аренде, и ООО «Лев» (исполнитель жилищно-коммунальных услуг), обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении общего имущества МКД несет собственник.

Таким образом, нахождение помещений в спорный период в пользовании третьих лиц на основании договоров аренды не может служить основанием для освобождения собственника от оплаты потребленных коммунальных услуг.

Из представленного ответчиком договора № 1099 от 02.09.2019 коммерческого найма жилого помещения по адресу: <...>, следует, что данный договор был заключен на период с 02.09.2019 по 01.09.2020.

По настоящему делу истцом предъявляется к взысканию задолженность в отношении данного жилого помещения за период с 01.10.2023 по 31.12.2023.

Доказательства того, что данная квартира в спорный период находилась в собственности у граждан, передана по другому договору социального найма, либо срок

действия договора коммерческого найма № 1099 от 02.09.2019 был продлен, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика об отсутствии оснований заявленных истцом требований в отношении МКД по адресам: н.п. Куропта, <...>; <...> в связи с соглашением о расторжении договоров управления от 21.06.2023, суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению МКД, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в МКД или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления МКД, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Между тем, согласно опубликованному на сайте Министерства государственного и строительного надзора Мурманской области реестру лицензий Мурманской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, сведений об исключении вышеперечисленных МКД из управления Общества, не имеется.

Данное обстоятельство также подтверждается информацией, опубликованной на сайте https://dom.gosuslugi.ru/#!/houses Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), согласно которой, управляющей организацией, каждого из вышеприведенных МКД является ООО «Лев».

Обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта (пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Доказательств избрания иной управляющей организации (или утверждения другой формы управления), преступившей к деятельности по управлению указанными МКД в спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания коммунальных услуг на ОДН, а также услуг по содержанию общего имущества МКД, надлежащего качества и в размере, заявленном ко взысканию, ответчиком не опровергнут, услуги, оплата которых заявлена к взысканию, оказаны управляющей организацией в рамках исполнения обязанности, возложенной на нее законом; доказательств передачи помещений в установленном порядке нанимателям не представлено; таких доводов в отзыве не заявлено.

Каких-либо возражений, по представленным реестрам исходя из указанных в них помещений, доказательств опровергающих такие сведения, ответчиком, в материалы дела не представлено, как и не представлено возражений относительно тарифов, нормативов, площади, а также контррасчета взыскиваемой суммы долга.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими

обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 717 414,39 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Определением суда от 15.02.2024 истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.07.2014 № 46, в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Ковдорский муниципальный округ в лице Администрации Ковдорского муниципального округа Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лев» задолженность в размере

717 414,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Калдина К.А.