Постановление от 29 июня 2021 г. по делу № А53-18685/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-18685/2020
город Ростов-на-Дону
29 июня 2021 года
15АП-9166/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.04.2021 по делу № А53-18685/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>), начальнику - старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам, экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза»

при участии третьего лица: ФИО3

об оспаривании постановлений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» (далее – заявитель, ООО «КОР-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к заместителю старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО2 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановлений от 04.06.2020 №61054/20/89156, №61054/20/89157, №61054/20/89158, №61054/20/89160, №61054/20/89161, №61054/20/89162 об утверждении отчетов об оценке недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оценка имущества уже установлена, именно по рыночным ценам, однако пристав-исполнитель назначил новую экспертизу, более того, согласно новой оценке, проведенной ООО «Союзэкспертиза» имущество должника оценено ниже. Принимая оценочную стоимость эксперта ООО «Союзэкспертиза» пристав-исполнитель заведомо ставит должника ООО «КОР-сервис» в невыгодное положение, т.к. пристав преследует цель исключительно с тем смыслом, чтобы быстрее реализовать имущество должника и прекратить исполнительное производство.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2019 по делу №А53-16629/2019 с общества с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» в пользу ФИО3 взыскана действительную стоимость доли в размере 30 137 574 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 79 000 рублей, судебные издержки в сумме 240 870,16 рублей. На основании вышеуказанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС №032936398 от 30.12.2019.

20.01.2020 на исполнение в отдел судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам УФССП России по Ростовской области поступил исполнительный документ по делу №А53-16629/19 от 25.10.2019 выданный Арбитражным судом Ростовской области о взыскании с ООО «КОР-Сервис» в пользу ФИО3 задолженности в размере 30 457 444, 16 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного документа заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава 20.01.2020 было возбуждено исполнительное производство №1725/20/61054. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №1725/20/61054 направлено должнику реестром отправки заказной корреспонденции от 22.01.2020 №12-з.

17.02.2020 через депозитный счет ОСП по Константиновскому и Усть-Донецкому районам по исполнительному производству №1725/20/61054 были перечислены денежные средства в размере 19 197 751, 27 руб., остаток долга составил 11 259 692, 89 руб.

В этот же день было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 132 021, 09 руб., которое направлено должнику заказной почтовой корреспонденцией, согласно реестру отправки от 18.02.2020 №47-з.

Общая сумма долга по исполнительному производству 1725/20/61054 составила 13 391 713, 98 руб.

17.02.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о запрете регистрационных действий недвижимого имущества должника.

21.02.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о наложении ареста на имущества должника и составлен акт описи и ареста имущества, а именно: Сооружение Порт-ковш, площадь 73,3 кв.м., инвентаризационный номер 5520, Литер О; Здание цеха деревообработки, Площадь 80,4 кв.м. Инвентаризационный номер 5310, Литер 3, этаж 1; Пилорама, Площадь 125,8 кв.м. Инвентаризационный номер 5310, Литер 3, Этаж 1; Здание автогаража, Площадь 196,2 кв.м. Инвентаризацтонный номер 5318, Литер Г, Этаж 1.; Здание котельной, Площадь 204,5 кв.м. Инвентаризационный номер 7059, Литер К; Административное здание, Площадь 687,2 кв.м. Инвентаризационный номер 5468, Литер А, Этажность 2.; Сооружение подпорная стенка, Площадь 176,7 кв.м. Инвентаризационный номер 5520, Литер Е.; Нежилое помещение (комнаты 18,19,20) согласно поэтажному плану в здании цеха посола и обработки рыбы, цеха коптильной с бытовками, льдазавода, общей площадью 115,8 кв.м.; Нежилое помещение в здании цеха посола и обработки рыбы, цеха коптильной с бытовками, льдазавода, Площадь 430,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-15, Этаж 1, Литер Б; Нежилое помещение (комнаты 16-17), согласно поэтажному плану в здании цеха посола и обработки рыбы, цеха коптильной с бытовками, льдазавода. Общей площадью 105 кв.м., Литер Б; расположенного по адресу: <...> в присутствии представителя должника ФИО4 и оставлено ему на ответственное хранение.

Указанная в акте описи и ареста оценка имущества является предварительной.

19.03.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава было вынесено постановление о привлечении специалиста-оценщика ООО «Союзэкспертиза» на основании государственного контракта №20/01/2020 от 27.01.2020 заключенного между Управлением ФССП России по Ростовской области и ООО «Союзэкспертиза».

От общества с ограниченной ответственностью «Союзэкспертиза» 04.06.2020 поступили отчеты об оценки арестованного имущества:

- вх. №27323/20/61054

отчет №18793/05-20 от 15.05.2020 Сооружение Порт-ковш. Площадь 73,3 кв.м. Инвентаризационный номер 5520, Литер О, стоимостью 9 605 842,00 руб.

- вх. №27322/20/61054

отчет №18794/05-20 от 15.05.2020 Здание цеха деревообработки. Площадь 80,4 кв.м. Инвентаризационный номер 5310. Литер 3, этаж 1 стоимостью 684 488,00 руб.

- вх. №27321/20/61054

отчет №18795/05-20 от 15.05.2020 Пилорама. Площадь 125,8 кв.м. Инвентаризационный номер 5310, Литер 3, Этаж 1 стоимостью 322 542,00 руб.

-вх. №27320/20/61054

Отчет №18796/05-20 от 15.05.2020 Здание автогаража, Площадь 196,2 кв.м. Инвентаризационный номер 5318, Литер Г, Этаж 1 стоимостью 2 368 404,00 руб.

- вх. №27319/20/61054

отчет №18797/05-20 от 15.05.2020, Здание котельной, Площадь 204,5 кв.м. Инвентаризационный номер 7059, Литер К стоимостью 2 012 937,00 руб.

- вх. №2731820/61054

отчет №18798/05-20 от 15.05.2020 Административное здание, Площадь 687,2 кв.м. Инвентаризационный номер 5468, Литер А, Этажность 2 стоимостью 3 816 751,00 туб.

- вх. №27317/20/61054

отчет №18799/05-20 от 15.05.2020 Сооружение подпорная стенка, Площадь 176,7 кв.м. Инвентаризационный номер 5520, Литер Е, Стоимостью 23 156 239,00 руб.

- вх. №27316/20/61054

отчет №18800/05-20 от 15.05.2020 Нежилое помещение в здании цеха посола и обработки, рыбы, цеха коптильной с бытовками, льдазавода, Площадь 430,6 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-15, Этаж 1, Литер Б стоимостью 662 151,00 руб.

- вх. №27315/20/61054

отчет №18804/05-20 от 15.05.2020 Нежилое помещение (комнаты 16-17), согласно поэтажному плану в здании цеха посола и обработки рыбы, цеха коптильной с бытовками, льдазавода, общей площадью 105 кв.м., Литер Б, стоимостью 2 621 353,00 руб.

- вх. №27314/20/61054

отчет №18802/05-20 от 15.05.2020 Нежилое помещение (комнаты 16-17), согласно поэтажному плану в здании цеха посола и обработки рыбы, цеха коптильной с бытовками, льдазавода, общей площадью 105 кв.м., Литер Б, расположенные по адресу: <...>, стоимостью 558 543,00 руб.

Общая стоимость арестованного имущества, согласно результатам оценки ООО «Союзэкспертиза» составила 45 749 250 руб.

04.06.2020 заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава вынесены постановления о принятии результатов оценки в соответствии с отчетами оценщика от 15.05.2020: №18793/05-20, №18794/05-20, №18795/05-20, №18796/05-20, №18797/05-20, №18798/05-20, №18799/05-20, №18800/05, №18804/05-20, №18802/05-20.

Считая незаконными постановления о принятии результатов оценки, общество с ограниченной ответственностью «КОР-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, указывая, что в рамках рассмотрения дела А53-16629/19 результаты проведенной экспертизы отличны от выводов эксперта, изложенных в отчете на стадии исполнительного производства, также судебным приставом не учтен факт частичного погашения долга.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон №229-ФЗ) устанавливает, что названный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, должник ООО «Кор-Сервис» в установленный постановлением судебного пристава исполнителя срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - исполнение не предоставил, в связи с чем, у судебного пристава в порядке исполнения Закона № 229-ФЗ возникли право и обязанность совершать действия по принудительному исполнению исполнительного документа.

Статьей 64 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В пункте 9 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 68 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Заявителем в материалы дела доказательств наличия денежных средств, на которые возможно обратить первоочередное взыскание, либо доказательств изъятия имущества, на которое наложен арест, из оборота, либо невозможности обратить на него взыскание,- не представлено.

В соответствии со статьей 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом, судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия судебного пристава по вынесению постановления о привлечении специалиста-оценщика ООО «Союзэкспретиза», 19.03.2020 совершены в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ и в разумные сроки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

По факту поступления судебному приставу исполнителю отчетов ООО «Союзэкспертиза» от 15.05.2020 №18793/05-20, №18794/05-20, №18795/05-20, №18796/05-20, №18797/05-20, №18798/05-20, №18799/05-20, №18800/05, №18804/05-20, №18802/05-20 04.06.2020 вынесены соответствующие постановления о принятии результатов оценки.

Как предусмотрено пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика

Отсюда, действия судебного пристава по принятию соответствующими постановлениями результатов проведенной в рамках исполнительного производства отчетов об оценке недвижимого имущества должника соответствуют Закону № 229-ФЗ.

Заявителем не представлено доказательств, что утвержденная судебным приставом оценка имущества не соответствует отчетам специалиста, подготовленным в установленном процессуальном порядке в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.

Как следует из п. 50 Постановления Пленума № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из предмета спора, заявитель избрал форму защиты права в виде оспаривание ненормативного правового акта - постановления судебного пристава исполнителя о принятии результатов оценки.

В соответствии с положениями Главы 24 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, с учетом разъяснения п.50 Постановления Пленума № 50, суд первой инстанции проверил достоверность произведенной оценки.

В соответствии с ч.4 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом, направлены на исполнение требований исполнительного документа исполнительного листа серии ФС №032936398 от 30.12.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу А53-16629/19, а также соответствуют ст. 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Апелляционной коллегией не принимается довод заявителя о недостоверности произведенной в ходе исполнительного производства оценки недвижимого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 11 Закона № 135-ФЗ отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

Минэкономразвития России приказами от 20.05.2015 утверждены Федеральные стандарты оценки: приказ № 297 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)»; приказом N 298 «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)»; приказ № 299 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Требования к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию информации, используемой при проведении оценки, описанию методологии оценки и расчетов установлены ФСО № 3.

В пункте 4 ФСО № 3 указано, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности); информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности); содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности); состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости); отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).

В пункте 10 ФСО № 3 установлено, что в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток.

В случае если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В пункте 14 ФСО № 1 определено, что объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

В соответствии с пунктом 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 254 (далее - ФСО № 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО № 3).

В соответствии с пунктом 20 ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки использует затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновывает отказ от использования того или иного подхода; оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Как следует из представленных в материалы дела отчетов оценщика ООО «Союзэкспертиза», специалистов - оценщиков в отчете указаны применяемые стандарты, описание объекта оценки, анализа места его расположения, описана последовательность проведения оценки, проведен анализ вешней среды и рынка недвижимости, использованы сравнительный, затратный и доходный подходы, сформулировано заключение об итоговой величине рыночной стоимости объекта оценки. Из содержания отчетов следует, что специалистом использованы в исследовании аналогичные объекты производственно-складского назначения, расположенные в соответствующем районе Ростовской области, Оценка стоимости произведена на основании затратного подхода оценки согласно заключения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отчеты оценки от 15.05.2020 №18793/05-20, №18794/05-20, №18795/05-20, №18796/05-20, №18797/05-20, №18798/05-20, №18799/05-20, №18800/05, №18804/05-20, №18802/05-20 соответствуют требованиям ФСО№ 1, ФСО №3. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводов о несоответствии отчетов оценки, составленных в рамках исполнительного производства, нормативным требованиям ФСО № 1, ФСО № 3, ФСО №2, ФСО №7 заявителем не приведено.

В суде первой и апелляционной инстанциях заявитель указывал на несоответствии выводов оценки, произведенной в рамках исполнительного производства, выводам экспертного заключения, проведенного в рамках дела А53-16629/2019. За №348/Э от 02.09.2019.

Между тем, предмет оценки в рассматриваемых экспертизах не является идентичным. Так, в рамках исполнительного производства производилась оценка конкретного недвижимого имущества должника по состоянию на 15.05.2020 года, а то время как при рассмотрении дела А5316629/2019 судом был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости чистых активов общества по состоянию на 31.12.2018 и 31.03.2019.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия иной оценки конкретного имущества на сопоставимую дату, свидетельствующей о нарушении прав заявителя оспариваемыми постановлениями.

Доказательств недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, избрание оценщиком ни того метода оценки, либо подтверждающих, что оцениваемое имущество имеет характеристики, отличные от сопоставимых с ними объектов или что взятая оценщиком за основу подхода информация является устаревшей и неполной материалы рассматриваемого дела не содержат, заявителем также не представлены.

В соответствии со статьей 85 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о принятии отчета оценщика вопросы ареста имущества и обращения на него взыскания не регламентируются, в связи с чем, доводы заявителя о несоответствии оспариваемых постановлений закону по причине ареста имущества, превышающего сумму долга перед взыскателем, подлежат отклонению.

Учитывая то обстоятельство, что должником не предоставлено доказательств, свидетельствующих о противоречивости результатов проведенной оценки, отчет об оценке соответствует требованиям действующего законодательства, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правомерно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Апелляционная коллегия полагает, что представленные в настоящем деле отчеты об оценке имущества должника были приведены в полном соответствии с действующим законодательством, поэтому утверждения о несогласии с результатами оценки, не являются основанием для признания отчета об оценке, равно как и постановление об утверждении результата оценки недействительным либо действий пристава по их утверждению - незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановления заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Константиновскому и Усть-Донецкому районам ФИО2 от 04.06.2020 №61054/20/89156, №61054/20/89157, №61054/20/89158, №61054/20/89160, №61054/20/89161, №61054/20/89162о принятии результатов оценки соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу № А53-18685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова