Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А15-7043/2021

Дело №А15-7043/2021
3 апреля 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года.


Решение в полном объеме изготовлено 3 апреля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Республики Дагестан Ахмедова Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рамалдановым Ш.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО1

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агрофирма Дружба» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников СПК «Агрофирма «Дружба» от 27.11.2021,


при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 (доверенность);

ФИО3 (паспорт),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к СПК «Агрофирма Дружба», в котором просить признать недействительным решение внеочередного общего собрания членов СПК «Агрофирма Дружба от 27.11.2021.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Дагестан, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением суда от 14.12.2021 удовлетворено заявление СПК «Агрофирма Дружба» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы, вносить любые изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) СПК «Агрофирма Дружба» (ОГРН <***> ИНН <***>) в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени кооператива, до принятия Арбитражным судом решения по делу № А15-2689/2020 и вступления его в законную силу.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что правлением кооператива решение о созыве собрания 27.11.2021 г не принималось, инициативная группа членов кооператива в правление о созыве спорного собрания не обращалась, ни один из членов кооператива в данном собрании участие не принимали, указанные в протоколе лица как члены кооператива ему неизвестны и не зарегистрированы и не проживают на территории село Балхар, Акушинского р-на.

Считают спорный протокол ничтожным, изготовленным самим ФИО1 с целью заблокировать исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.06.2021 по делу №А15-2353/2019. Также пояснил, что истец никогда членом СПК не являлся, трудовую деятельность в кооперативе не выполнял, жителем села не является.

ФИО3 считает, что внеочередное общее собрание членов СПК «Агрофирма Дружба» 27.11.2021 не созывалось и не проводилось.

Деятельность правления СПК «Агрофирма Дружба» заблокирована с 14.05.2019 по настоящее время именно из-за захвата управленческих позиций в кооперативе ФИО1 на основании недействительного протокола общего собрания.

Обеспечительные меры в рамках настоящего дела заявлены с целью заблокировать исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РД от 30.06.2021 по делу №А15- 2353/2019 и удержать управленческие позиции в СПК «Агрофирма Дружба».

Причиной составления (изготовления) ничтожного протокола от 27.11.2021 несуществующего собрания является отказ в принятии обеспечительных мер от 09.12.2021, принятых в рамках дела №А15- 2689/2020.

Истец и третьи лица, извещенные в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя ответчика СПК «Агрофирма Дружба» ФИО2, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела СПК "Агрофирма Дружба" был образован и зарегистрирован в качестве юридического лица 22.02.2003.

ФИО1 обратился в суд как председатель правления СПК «Агрофирма Дружба», права которого подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ, полагая, что решением внеочередного общего собрания от 27.11.2021 нарушаются его права как должностного лица.

Из спорного протокола №5 от 27.01.2021 следует, что в СПК состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Отстранение от должности председателя кооператива ФИО1

3. Избрание председателя СПК «Агрофирма Дружба».

Председателем собрания избран ФИО7, секретарем ФИО8, председателем СПК «Агрофирма Дружба» избран ФИО9.

Считая, что спорным протокольным решением кооператива нарушаются его права и интересы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется Главой 28.1 АПК РФ. В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которого выступает предъявленный этим лицом иск (заявление).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12). Вместе с тем, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств).

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878).

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В пункте 106 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) указано:

- «Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным».

В силу положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (подпункт 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункты 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотренных Арбитражным судом Республики Дагестан и вступивших в законную силу дел №А15-2353/2019, №А15-2689/2020, №А15-3374/2022 признаны недействительными решения общих собраний СПК «Агрофирма Дружба», согласно которым ФИО1 был избран должностным лицом кооператива, и данные дела имеют преюдициальную связь с рассматриваемым делом.

По смыслу правоприменения части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела 20.12.2021 третье лицо ФИО3 восстановлен в должности председателя СПК «Агрофирма Дружба» путем внесения регистрационной записи 2210500239992 на основании решения суда по делу А15-2353/2019 о признании недействительным внесения записи за ГРН 2190571127987 от 14.05.2019, по которому регистрировался в качестве председателя истец ФИО1

Из ЕГРЮЛ истец ФИО1 исключен 27.05.2022 путем внесения регистрационной записи (ГРН) 2220500221291 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2022 по делу №А15-2689/2020.

В рамках дела № А15-3374/2022 установлена действительная численность членов кооператива, которая составляет 13 физических лиц со следующими реестровыми номерами:

- 001 - ФИО10,

- 002 – ФИО11,

- 003 – ФИО12,

- 004 – ФИО13,

- 005 – ФИО6,

- 006 – ФИО14,

- 007 – ФИО15,

- 008 – ФИО4,

- 009 – ФИО16,

- 010 – ФИО17,

- 011 - ФИО18 Мамма Мирзаеич,

- 012 – Гаммадов ГаммадГаджиевич,

- 013 – ФИО5.

В указанном реестре членов кооператива отсутствуют ФИО лиц, указанных в протоколе №5, внеочередного общего собрания от27.11.2021, и нет ФИО ни одного члена СПК «Агрофирма Дружба», принявших участие, то есть отсутствует необходимый кворум 25% для принятия решений, предусмотренных абзацем первым пунктом1 ст. 24 Закона №193-ФЗ.

При установленных обстоятельствах принятое решение от имени членов СПК «Агрофирма Дружба» в отсутствие кворума суд признает ничтожным в силу пункта 7 статьи 30.1.Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон №193-ФЗ).

Также в указанном реестре отсутствует ФИО истца ФИО1 как члена СПК «Агрофирма Дружба».

Согласно пункту 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В материалах дела имеется справка от администрации МО «сельсовет Балхарский» от 26.04.2022 за №.№ 168-171, подтверждающая, что участники собрания не зарегистрированы и не проживают на территории село Балхар, Акушинского района.

Через сайт ФНС России подтвердился также факт, что гражданин ФИО9, избранный председателем СПК «Агрофирма Дружба» по протоколу №5 от 27.11.2021, является председателем СПК «Дружба» (ОГРН <***> ИНН <***>) , Чародинского района Республики Дагестан, и не имеет отношение ни СПК «Агрофирма Дружба», ни селу Балхар, ни Акушинскому району (возможно однофамилец).

При рассмотрении данного дела суд учитывает также положение пункта 10 ст. 31Закона №193-ФЗ в котором предусмотрено:

- «Ревизионный союз по результатам ревизии составляет в письменной форме ревизионное заключение, которое является официальным документом, предназначенным для членов кооператива, членов союза кооперативов и иных пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, союза кооперативов и содержащим выраженное в установленной форме мнение ревизионного союза о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности кооператива, союза кооперативов, соответствии порядка ведения кооперативом, союзом кооперативов бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации, соблюдении органами управления кооперативом, органами управления союзом кооперативов положений своих уставов и законодательства Российской Федерации, а также данные о выявленных нарушениях, которые могут повлечь за собой ухудшение результатов финансово-хозяйственной деятельности кооператива, союза кооперативов или их несостоятельность (банкротство)».

В материалах дела имеется заключение Дагестанского ревизионного союза «Южный», членом которого является СПК «Агрофирма Дружба» по результатам инвентаризации поголовья животноводства за период с 01.06.2019 г. по 01.06.2022 г. №08/10 по которому установлено полное отсутствие КРС (крупно-рогатый скот).

Согласно выводам указанного заключения, ответственными за не ведение бухгалтерского учета, отчетности, контроля, растрату и хищения кооперативной собственности поголовья КРС и МРС в соответствии с законом о сельхозкооперации и гражданским кодексом являются председатель, члены правления и члены наблюдательного совета СПК «Агрофирма Дружба», действующие в спорный период с 2019 г. по 2021 год.

Оценив представленные доказательства, доводы иска и отзывов ответчика в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам:

Положения частей 1-4 статьи 181.5 ГК РФ предусматривает решение собрания ничтожным в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Аналогично и положения пункта 7 ст. 30.1 Закона №193-ФЗ предусматривающий, что решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно положениям пункта 1 статьи 30.1 Закона №193-ФЗ решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

По смыслу правоприменения указанного пункта только физическое или юридическое лицо обладающее членством в кооперативе имеет право обжаловать решения уполномоченных органов кооператива, поскольку такое право предоставлено члену или ассоциированному члену кооператива (пункт 1 статьи 30.1 Закон №193-ФЗ).

Решения общих собраний членов кооператива, которыми истец принимался в члены корпоративного сообщества и избирался в исполнительные органы кооператива, признаны Арбитражным судом Республики Дагестан недействительными (дело №А15-2353/2029, №А15-2689/2021, №А15-3374/2022).

Судом установлено, что истец ФИО1 утратил членство в СПК «Агрофирма Дружба» с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан суда по делу №А15-2353/2019.

В рамках рассмотренного дела ФИО1 не подтвердил суду факт своего членства в данном кооперативе относимыми и допустимыми доказательствами предусмотренный статьями 67-68 АПК РФ.

При рассмотрении вступившего в законную силу дела №А15-3374/2022 имеющего преюдициальную связь с рассмотренным делом, установлено:

- действия ФИО1 по созыву, проведению и подготовке протокола внеочередного общего собрания от 09.06.2022, направленного на восстановление управленческих позиций в кооперативе, при наличии судебных актов Арбитражных судов различных инстанций, в которых установлена и признана неправомерность его действий, доказывает недобросовестное осуществление им гражданских прав (пункт 1 ст. 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае:

- когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право;

- не соотносит свое поведение с интересами общества и государства;

- не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (Определениеот 03.02.2015 г. Верховного суда РФ по делу № 32-КГ14-17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (Постановление от 29 января 2018 года N 5-П, Определение от 25 ноября 2020 года N 2753-О).

Ничтожное собрание ничтожно с момента принятия решения и не имеют силы, независимо от обжалования их в судебном порядке, то есть не порождает правовые последствия, а в случае порождение признаются незаконными, иное противоречило бы положениямпунктов 3,4 ст. 181.5 ГК РФ и пункту 7 статья 30.1 Закона №193-ФЗ.

При таких обстоятельствах в требовании истца ФИО1 о признании решения внеочередного общего собрания от 27.11.2011, оформленного протоколом №5 недействительным, следует отказать в силу его ничтожности в целях защиты прав и законных интересов членов СПК «Агрофирма Дружба».

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., которая в связи с отказом в удовлетворении иска возлагается на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем вопрос об отмене обеспечительных мер будет разрешен после вступления решения в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,


РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение суда вступает в законную силу в месячный срок со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Г.М. Ахмедова