Постановление от 10 февраля 2017 г. по делу № А56-42962/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42962/2016
10 февраля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Иванов А.А. по доверенности от 09.01.2017,

от ответчика (должника): не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31700/2016) акционерного общества "ПРОММОНОЛИТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-42962/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "Лифтстройуправление"

к акционерному обществу "ПРОММОНОЛИТ"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтстройуправление» (далее –истец, ООО «Лифтстройуправление») обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «ПРОММОНОЛИТ» (далее – ответчик, АО «ПРОММОНОЛИТ») о взыскании 2 309 814 рублей 83 копеек, составляющих 1 666 826 рублей 30 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 642 988 рублей 53 копейки неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда № 18-09/2013 от 18.09.2013.

Решением от 26.10.2016 суд удовлетворил иск в полном объеме.

АО «ПРОММОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылается на нарушение истцом досудебного претензионного порядка, а также на неприменение судом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.09.2013 ЗАО «ПРОММОНОЛИТ» (генеральный подрядчик) и ООО «Лифтстройуправление» (подрядчик) заключили договор подряда № 18-09/2013, по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на объекте строительства ЖК «Кудрово», квартал «Вена», 1-ой очереди строительства, 5 пускового комплекса, на земельных участках, расположенных по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ул.Кудрово. Подрядчиком по договору приняты обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3 и прилагаемая к не расшифровка по видам работ форма КС-2. Оплата стоимости выполненных подрядчиком работ осуществляется генеральным подрядчиком не позднее 20 дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 (пункт 3.2 договора).

В обосновании требований истцом указано, что обязательства по договору подряда им исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами форме КС-2 и КС-3, актом приемки-сдачи выпоенных работ от 29.01.2016. Оплата выполненных работ произведена ответчиком не в полном объеме.

Поскольку обязательства по своевременной оплате выпоенных работ ответчиком не исполнены, истец начислил неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по пункту 4.1.9 договора.

Истец, указав, что направленная претензия № 17 от 30.05.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец направил ответчику претензию № 71 от 30.05.2016 об оплате задолженности и неустойки.

В установленный срок ответ на претензию ответчик не предоставил, мер к погашению существующей задолженности и неустойки не принял.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что истцом представлены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Подписанными сторонами актами по форме КС-2 и КС-3 подтверждается факт выполнения работ истцом по заключенному с ответчиком договору подряда № 18-09/2013.

По акту приемки-сдачи выпоенных работ от 29.01.2016 работы сданы истцом и приняты ответчиком без замечаний.

В нарушение требований статей 309, 310, 762 Гражданского Кодекса Российской Федерации принятые работы ответчиком оплачены не в полном объеме.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате работ ответчиком не представлено.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате работ истцом начислена неустойка по пункту 4.1.9 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства несоразмерности неустойки должна представить сторона заявляющая об ее снижении.

Поскольку ответчик при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции соответствующие доказательства не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-42962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.И. Желтянников


Судьи


Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина