Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-115952/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-115952/2019
24 декабря 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Калиничевой Е.В. (доверенность от 10.01.2020)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27162/2020) индивидуального предпринимателя Портнягина Владислава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-115952/2019 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП Портнягина Владислава Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамит-групп»

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Портнягин Владислав Владимирович (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфамит-групп» (далее – ООО «Альфамит-групп», Общество, ответчик) о взыскании 2 941 926,33 руб., уплаченных за некачественный товар по договору поставки от 29.02.2016 № 16/АМГ-29 (далее – Договор) и 414 119,34 руб. убытков.

Определением от 09.01.2020 исковое заявление возвращено в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 определение от 09.01.2020 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 26.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

На указанно решение истцом подана апелляционная жалоба, в котором ее податель просит отменить решение суда от 26.08.2020 по делу № А56-115952/2019 о возврате поставщиком денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещении убытков, причиненных покупателю от исполнения договора поставки в связи с обнаружением существенного нарушения требований к качеству товара полностью и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 20.09.2019 в адрес истца поступил товар, часть которого не соответствовало заявленным требованиям в договоре. Суд не учел тот факт, что некоторая часть товара не соответствовала по качеству заявленным требованиям в договоре, к оставшейся части поставки товара претензий у истца по качеству не было. Суд не учел одно из главных обстоятельств в деле - акты отбора проб № 1, № 2, № 3, № 4 от 20.09.2019 (отбор проб осуществлялся представителями истца и ответчика). В результате осмотра блоков истцом и ответчиком часть из них соответствовала по качеству, а в другой части- мышцы влажные, липкие, темно-коричневого цвета, затхлого и гнилостного запаха, консистенция рыхлая, образующаяся при надавливании ямка не выравнивается, жир серовато-матового цвета при надавливании мажется, с запахом осаливания и прогоркания. Суд не исследовал одно из существенных относимых доказательств стца - акт экспертизы № 178-01-02767/2 от 23.10.2019, из которого экспертом установлено, что «данные блоки жилованного мяса являются несвежими, образование желеобразного осадка при реакции с сернокислой медью свидетельствуют о наличии продуктов первичного распада белков, что в свою очередь, свидетельствует о нарушении технологии производства блоков». Истец считает основопологающим вывод экспертизы, так как нарушена технология производства блоков. Часть поставленного ответчиком сырья истец не мог использовать в производстве, принял меры по устранению угрозы остановки производства в связи с отсутствием сырья. В срочном порядке совершена сделка с контрагентом ИП Сусленко СИ., который поставил говядину в полутушах по цене 206 руб/кг. В связи с данной сделкой истец понес убытки, выразившиеся в дополнительном привлечении работников для обвалки мяса. Истцом также понесены расходы по доставке некачественной от 06.09.2019, партии товара: транспортные расходы ООО «Норд Транс» составили 143 750,00 руб., ИП Недогриенко К.А. - 38 000,00 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований ссылался на заключение им Договора с ответчиком, во исполнение которого истец (покупатель) платёжными поручениями от 19.08.2019 № 417 и от 05.09.2019 № 437 перечислил ответчику (поставщик) 3 050 968,61 руб., а ответчик поставил истцу товар (свинина, говядина) стоимостью 3 058 325,47 руб., из которого товар на сумму 2 941 926,33 руб. ненадлежащего качества.

В соответствии со спецификациями № 02 и № 03 к Договору доставка товара покупателю осуществляется силами и за счёт поставщика до вагона в Санкт-Петербурге.

Далее транспортировка товара происходит железнодорожным транспортом ООО «НордТранс» силами транспортной компании. Доставка товара производится за счёт покупателя.

Согласно пункту 4.3 Договора датой перехода права собственности на товар является дата отгрузки со склада поставщика. По универсальным передаточным документам от 05.09.2019 № 471 и № 472, транспортной накладной от 05.09.2019 и накладной от 05.09.2019 ответчик передал товар транспортной компании без замечаний.

После получения товара истцом составлены акт приёмки товара по количеству и качеству от 20.09.2019 и акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей от 20.09.2019 № 02, в которых зафиксировано ненадлежащее качество поставленного товара.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, указал, что не несет ответственности за качество товара после передачи груза перевозчику. Доказательств, подтверждающих и обосновывающих фат поставки именно ответчиком некачественно товара, в материалы дела, не представлены.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на недоказанность того обстоятельства, что товар, переданный ответчиком для транспортировки истцу, был ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, по смыслу названной нормы на покупателя возлагается обязанность представить доказательства поставки некачественной продукции.

В подтверждение поставки некачественной продукции истцом представлен акт экспертизы от 23.10.2019 № 178-01-02767/2 Союза «Торговопромышленная палата г. Братска», протоколы испытаний от 24.09.2019.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, взыскание убытков возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и их последствиями и виной правонарушителя.

В данном случае материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих том, что именно поставщиком был передан к перевозке товар ненадлежащего качества.

Поскольку истец не доказал наличие противоправных действий со стороны поставщика, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, его вину в причинении вреда, а также размер убытков, суд первой инстанции с учётом составления актов приёмки товара, протоколов испытаний и акта экспертизы по истечении 15 дней со дня отгрузки товара, а также принимая во внимание условия Договора о порядке отгрузки товара, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 по делу № А56-115952/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Ю.В. Пряхина


В.А. Семиглазов