Постановление от 18 декабря 2023 г. по делу № А73-17967/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5591/2023
18 декабря 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

представителя Ан А.С. – ФИО2 по доверенности от 23.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ан ФИО4

на определение от 14.09.2023

по делу № А73-17967/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.03.2023 (резолютивная часть объявлена 07.03.2023) по делу № А73-17967/2022 в отношении ООО «Ремонтно-Строительное управление - 2015» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

06.04.2023 Ан ФИО4 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 2 574 312,33 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023 в заявлении Ан ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Ан А.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 14.09.2023 отменить, удовлетворить требования кредитора в полном объеме, включив заявленную сумму в реестр требований кредиторов должника. В обоснование апелляционной жалобы заявителем приводятся доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ссылается на неполное выяснение судом значимых для разрешения спора обстоятельств, указывает на то, что выводы суда в обжалуемом решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт ссылается на непринятие судом вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции как основание заявленных требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением суда 31.10.2023 судебное заседание откладывалось в целях предоставления дополнительных сведений от конкурсного управляющего должником.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое определение суда и включить заявленные кредитором требования в реестр требований ООО «Ремонтно-строительное управление - 2015».

От конкурсного управляющего должником представлен письменный отзыв, полагает требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр ООО «Ремонтно-строительное управление - 2015».

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Коллегия, повторно рассмотрев материалы обособленного спора, исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав явившегося представителя заявителя апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В силу пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве), это положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Исходя из положений вышеприведенных норм права суд на данном этапе не имел оснований для разрешения разногласий по требованию кредитора, подтвержденному вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, имеющим в силу части 3 статьи 69 АПК РФ общеобязательное и преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и должен был лишь определить возможность предъявления данного требования в процессе о несостоятельности (банкротстве) и очередность его удовлетворения, а при наличии возражений относительно действительности обязательства и обоснованности требований кредитора, признав доказанным наличие оснований для признания соответствующей сделки недействительной, должен был разъяснить соответствующим лицам право на обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные требования (пункт 24 постановления Пленума № 35).

С учетом вышеизложенного, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ан ФИО4 требований основан на неправильном толковании действующих правовых норм.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, (статья 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, и то, что, исходя из вышеназванных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для включения требований Ан А.С. в реестр требований кредиторов должника заключен при неправильном применении норм процессуального права, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта, определение суда первой инстанции от 14.09.2023 подлежит отмене, требование кредитора Ан ФИО4, основанное на вступившем в законную силу судебном акте (не отмененном, не измененном, не пересмотренном в установленном процессуальным Законом порядке, без оспаривания и признания недействительной сделки, на которой базируется заявленное требование), подлежит включению и учету в реестре требований кредиторов ООО «Ремонтно-Строительное управление - 2015».

Исследуя вопрос очередности удовлетворения требования кредитора Ан.А.С., коллегия, повторно рассматривая обособленный по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам в соответствии положениями части 1 статьи 268 АПК РФ, руководствуется следующим.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника. Вместе с тем внутреннее финансирование, если оно является таковым, должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора, сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (статья 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

В абзаце 8 пункта 3.1 Обзора сказано, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Из содержания абзаца 8 пункта 3.1 Обзора следует, что применительно к настоящему случаю для установления факта компенсационного финансирования необходимо установить, что денежные средства по договору займа были предоставлены в ситуации имущественного кризиса должника и предоставлены лицом, контролирующим должника, заинтересованным, аффилированным лицом, имеющим возможность оказывать влияние на деятельность должника.

Судом первой инстанции установлено, что учредителями некоего общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ИНН <***>) в период с 04.03.2019 по 22.11.2019 являлся ФИО5, с 22.11.2019 – Ан А.С., руководителем должника до 01.11.2019 являлся ФИО6.

Последующих выводов применительно к установленным обстоятельствам, судом в обжалуемом судебном акте не приведено. Касательно подтверждения у кредитора Ан А.С. статуса лица, контролирующего должника (аффилированного к должнику), установленными судом первой инстанции обстоятельствами, коллегия также не может заключить соответствующие выводы в отсутствие надлежащих доказательств к тому.

Соответствующих доводов и возражений, которые бы подлежали проверке судом относительно того, что заем, представленный Ан А.С. должнику фактически являлся компенсационным финансированием, не приводилось ни кредиторами должника ни временным (конкурсным) управляющим.

Между тем коллегией запрошены дополнительные пояснения у конкурсного управляющего должником касательно финансового положения общества в спорный период.

Как следует из представленной в материалы дела письменной позиции конкурсного управляющего, при рассмотрении заявления Ан ФИО4 о включении требования в общем размере 2 574 312,33 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Ремонтно-Строительное управление - 2015» в суде первой инстанции, у временного управляющего отсутствовала информация о наличии задолженности должника перед заявителем.

В рамках рассмотрения другого обособленного спора, 24.07.2023 временным управляющим у руководителя должника ООО «Ремонтно-Строительное управление - 2015» ФИО7 были истребованы бухгалтерские документы и информация в отношении должника согласно указанному перечню.

07.09.2023 действующий руководитель должника ФИО7 в судебном заседании указал, что по данным, имеющимся в его распоряжении, денежные средства в предъявленном к взысканию размере не предоставлялись кредитором, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для целей принятия мер к получению выписки по счету должника. Протокольным определением от 04.09.2023 суд отказал в удовлетворении ходатайства ФИО7 об отложении судебного разбирательства, признал необходимым объявить перерыв в судебном заседании до 07.09.2023 до 09 часов 55 минут в целях обеспечения права участвующих в деле лиц на представление дополнительных документов, но времени в рамках объявленного перерыва для предоставления последним дополнительных документов было недостаточно.

В силу вышеуказанного ходатайства об истребовании бухгалтерской и иной документации должника исх.№17 от 24.07.2023 от ФИО7 дискретно начали поступать в распоряжение временного управляющего бухгалтерские документы. 30.10.2023 от ФИО7 поступила очередная информация, документы общества, в том числе оборотно-сальдовая ведомость по счетам должника.

Оборотно-сальдовая ведомость по счету № 66 и № 67 с отражением займов общества имеют нулевое сальдо, что указывает об отсутствии займов, однако в оборотно-сальдовой ведомости по счёту 76 имеется задолженность общества перед заявителем Ан ФИО4 на сумму большую, чем сумма выданного займа по договору займа №1 от 21.01.2019.

Временному управляющему требовалось время, для бухгалтерского анализа и оценки возможности отражения на счёте №76 суммы займа, то есть выяснить, относится ли указанная задолженность к договору займа №1 от 21.01.2019 или к иной другой задолженности общества, в связи с чем, по ходатайству управляющего судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Ан ФИО4 определением Шестого арбитражного апелляционного суда откладывалось повторно на 05.12.2023.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.11.2023 в отношении ООО «РСУ-2015» открыто конкурсное производство.

Бывшим директором ООО «РСУ-2015» конкурсному управляющему частично переданы бухгалтерские документы общества.

Анализ данных документов показал следующее.

ООО «РСУ-2015» привлекло в 2019 году заем в размере 700 000 рублей (счёт № 66). Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2020 (дело №2-150/2020) установлено что факт передачи суммы займа 700 000 рублей наличными в кассу займодавца подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №15 от 21.01.2019.

В кассу ООО «РСУ-2015» в 2019 году поступили денежные средства в размере 700 000 рублей (счёт №50). Данные средства были израсходованы на выплату заработной платы и выдачу (погашение) подотчёта.

Позднее сумма займа с начисленными процентами была «перенесена» на счёт № 76 (прочие расчёты) и отражалась в балансе в составе кредиторской задолженности.

Конкурсный управляющий обратился за консультацией к профессиональному бухгалтеру о возможности отражения займа на счёте № 76, согласно полученному ответу, что займы и проценты по ним отражаются по счетам № 66 или № 67 в зависимости от длительности займа, а суммы присужденные судом, могут отражаться на счёте № 76.

Кроме того, конкурсным управляющим, во исполнение определения апелляционного суда от 31.10.2023, сообщено, что к моменту получения займа ООО «РСУ-2015» ни одного иска к предприятию предъявлено не было. В отношении ООО «РСУ-2015» было возбуждено одно исполнительное производство на сумму 20 копеек. У предприятия было 2 действующих договора лизинга. Претензий по этим договорам также не поступало. Общая задолженность по налогам и сборам на 1 января 2019 года составляла около 2,5 миллионов рублей, что составляло менее 1% балансовой стоимости активов предприятия. Коэффициент текущей ликвидности составлял 0,996 при нормативном значении 1.

Таким образом, конкурсный управляющий выразил позицию об обоснованности требования Ан А.С. и его включении в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах и приведенных нормах права, коллегия в пределах рассмотрения дела в апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно запрошенным сведениям от конкурсного управляющего, в отсутствие возражений и доводов от конкурирующих кредиторов, не усматривает достаточных оснований как для признания за Ан А.С. статуса контролирующего должника лица так и предоставления кредитором займа в условиях имущественного кризиса ООО «Ремонтно-Строительное Управление - 2015».

Требования кредитора Ан ФИО4 в размере 2 574 312,33 руб. (700 000 руб. – основной долг, 474 312,33 руб. – проценты за пользование займом, 1 400 000 руб. - неустойка) подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ремонтно-Строительное Управление - 2015».

В силу положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.09.2023 по делу № А73-17967/2022 отменить.

Включить требование Ан ФИО4 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительное управление - 2015» в размере 2 574 312,33 руб.

Возвратить Ан ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2023 (операция 253) в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Л.В. Самар


Судьи

Ю.А. Воробьева



И.Е. Пичинина