Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-207291/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2024

                    Дело № А40-207291/23


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года

по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 391 914,00 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что в судебных актах, вынесенных Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, не дана надлежащая оценка договору страхования гражданской ответственности № 3036241 от 15.08.2018. При том, что между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241 от 15.08.2018. Договор страхования заключен на условиях Правил страхования: Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016. В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия договора страхования, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора страхования.

Заявитель указал, что Арбитражный суд города Москвы, Девятый арбитражный апелляционный суд, признавая спорное событие страховым случаем, не дали надлежащей правовой оценки условиям спорного договора страхования с учетом Правил страхования, а именно не определили, что является объектом страхования, поскольку положения действующего законодательства четко разграничивают риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск ответственности за нарушение договора (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судами неполно исследованы условия договора страхования, указывающие на обстоятельства, при которых событие относится к страховому случаю (пункт 2.2 договора страхования), и события, которые не признаются сторонами страховыми (пункт 2.5 договора страхования).

Заявитель отметил, что в соответствии с пунктом 2.2 и пп. «б» пунктом 2.3 договора страхования застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия договора: имуществу выгодоприобретателей, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 договора страхования. Заявитель также отметил, что в силу пункта 2.5 договора страхования не являются страховыми случаями события, влекущие возникновение ответственности страхователя, которые связаны, в том числе с косвенными убытками любого рода, в том числе в виде штрафа, пени и других обязательств за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Заявитель считает, что договор страхования не предусматривает страхование ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем своих обязательств по договору.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.08.2018 между сторонами заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 (с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, являющихся неотъемлемой частью данного договора страхования (далее также –  договор страхования).

Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно пункту 2.1 договора событие признается страховым случаем, если оно произошло в результате содержания и эксплуатации комплекса зданий, строений, сооружений инфраструктуры и транспорта на территории страхования, указанной в договоре.

В данном случае ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, осуществляется на территории эксплуатационного вагонного депо подрядчика - ОАО «РЖД». Колесные пары были приняты на хранение на территории ВЧДЭ Лоста, которое является структурным подразделением Северной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД»).

Снятые в процессе текущего отцепочного ремонта колесные пары хранились на территории здания эксплуатационного вагонного депо Северной железной дороги.

Истец считает, что утрата деталей подпадает под понятие страховой случай в рамках договора по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

При этом пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Истец указал, что факт принятия на хранение колесных пар и последующей утраты колесных пар, указанных в исковом заявлении, установлен судебными актами по делу №А40-130600/19. Спорные детали (в числе прочих) признаны утраченными, с ОАО «РЖД» взыскана стоимость колесных пар.

Истец считает, что в соответствии с условиями договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникла на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный ОАО «РЖД» выгодоприобретателям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 929, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», в том числе статей 9, 10, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебным актом суда апелляционной инстанции от 23.04.2021, которым отменено решение суда первой инстанции от 07 июля 2020 по делу №А40-130600/19, взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу публичного акционерного общества «Первая Грузовая Компания» 49 800 784,00 рублей убытков, исходили из наступления страхового случая и наличия оснований для взыскания страхового возмещения.

Между тем суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Согласно действующему правовому регулированию страхование ответственности разделяется на два подвида: страхование ответственности за причинение вреда (статья 931 ГК РФ) и страхование ответственности за нарушение договоров (статья 932 ГК РФ).

Стороны договора страхования могут предусмотреть в договоре оба подвида страхования.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с:

1) риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации;

2) риском наступления ответственности за нарушение договора.

Суды, признавая спорное событие страховым случаем, не дали надлежащей правовой оценки условиям спорного договора страхования с учетом Правил страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от 24.06.2015, Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, Общих условий страхования гражданской ответственности от 28.07.2016, не установили объекты страхования по спорному договору страхования.

В отсутствие установления объекта страхования гражданской ответственности (применительно к рассматриваемому договору страхования) и определения соответствующего применимого правового регулирования выводы судов об удовлетворении заявленных исковых требований (признании заявленного события как страхового случая) являются преждевременными, сделанными без полного установления всех обстоятельств, подлежащих установлению, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований.

Устанавливая в порядке статьи 431 ГК РФ содержание пункта 8.6 договора, судами не учтено, что данный пункт договора содержится в разделе 8 договора, именуемом «Определение размера ущерба и выплаты страхового возмещения»,  что положение данного пункта регулирует порядок представления документов страховщику, в том числе судебного акта. 

Согласно положению пункта 8.6 договора страхования судебный акт сам по себе не порождает обязанности страховщика признать событие, установленное судебным актом, страховым случаем и произвести страховое возмещение. Основания признания произошедшего события страховым случаем и порядок определения размера страхового возмещения (после вступления судебного акта в законную силу) устанавливаются условиями договора страхования.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 года по делу № А40-207291/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Судья


Ю.В. Архипова