Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А51-8895/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-8895/2018
г. Владивосток
19 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-С», открытого акционерного общества «ВЛАДТАКСИ»

апелляционное производство № 05АП-8329/2018, 05АП-8537/2018

на решение от 27.09.2018

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-8895/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИГ-С» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «ВЛАДТАКСИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 879 123, 85 руб.,

третьи лица: ФИО1 и ФИО2,

при участии:

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.12.2018 сроком действия по 11.03.2019, удостоверение адвоката;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 15.12.2017 до 15.12.2018, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БРИГ-С» (далее – истец, ООО «БРИГ-С») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВЛАДТАКСИ» (далее – ответчик, ОАО «ВЛАДТАКСИ») о взыскании 356 865,12 руб. задолженности по договору строительного подряда от 11.05.2015 и 3 522 258,73 руб. неустойки за период с 22.06.2015 по 05.03.2018.

Одновременно истец ходатайствовал о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 250 руб.

Определением от 30.05.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 и ФИО2

Решением от 27.09.2018 суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки) удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 672 278,12 руб., включая 356 865,12 руб. основного долга, 250 000 руб. пеней, 23 000 руб. судебных расходов и 42 413 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом в части снижения заявленной суммы неустойки, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что заявление ответчика о снижении неустойки не было мотивировано, в связи с чем у суда отсутствовали основания для ее снижения.

Кроме того, истец указал на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки не является чрезмерным, обратил внимание на длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Представитель ситца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчик по делу также не согласился с решением суда первой инстанции по настоящему делу, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, по тексту которой сослался на отсутствие задолженности перед истцом, на незаключенность спорного договора, указал, что требуемая неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, свою позицию по спору не выразили.

Поскольку о времени и месте судебного заседания третьи лица надлежащим образом извещены, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрела апелляционные жалобы по настоящему делу в отсутствие их представителей.

Определением от 11.12.2018 в составе судебной коллегии произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2018 объявлялся перерыв до 12.12.2018 до 14 часов 10 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей истца и третьих лиц, в связи с чем судебная коллегия после перерыва на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ продолжила рассмотрение апелляционных жалоб в отсутствие представителей указанных лиц.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

11.05.2015 между ООО «БРИГ-С» (Подрядчик) и ОАО «ВЛАДТАКСИ» (Заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по асфальтированию площадью 1450 кв.м (снятие старого асфальтового слоя, подготовка основания и планировка, асфальтирование толщиной 5 см.; работы по ремонту канализационных колодцев и ливневых решеток) согласно локальных ресурсных сметных расчетов - Приложения № 1 и № 2 к настоящему договору, на объекте расположенном по адресу ул. Снеговая, д.1 (возле лит. К, И) в г. Владивосток (пункт 1.1).

В силу пункта 1.2 Договора Заказчик обязуется, принять, результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора общая стоимость работ по настоящему договору составляет 1 736 905,12 руб. При этом общая стоимость договора открытая и определяется исходя из фактически выполненных объемов работ, согласно форм КС-2, КС-3. В случае превышения стоимости работ, указанных в смете, Подрядчик обязуется уведомить об этом Заказчика, при этом любое превышение стоимости работ Стороны согласовывают в письменном виде путем подписания соответствующего дополнения к Договору.

Пунктами 5.1 и 5.2 Договора установлено начало производства работ - в течении трех дней с даты подписания настоящего договора. Срок выполнения работ - 1 месяц.

Порядок расчетов по Договору согласован сторонами в разделе 8 Договора «Расчеты».

Пунктом 8.1 Договора установлено, что заказчик оплачивает работы Подрядчика в течение 7 (семи) рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3 Договора при нарушении Заказчиком порядка оплаты, установленного данным договором, Заказчик должен уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки.

Согласно актам о приемке выполненных работ за май-июнь 2015 года (КС-2) от 11.06.2015 №№ 1, 2, подписанным сторонами без замечаний и возражений Подрядчик сдал, а заказчик принял работы на общую сумму 956 865,12 руб. Также сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 11.06.2015 №№ 1, 2.

Выполненные работы оплачены Заказчиком частично на сумму 600 000 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.02.2016, составленному сторонами по спорному Договору, задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 356 865,12 руб.

Претензией от 17.11.2017, а также повторной претензией от 07.03.2018, адресованной ОАО «ВЛАДТАКСИ», ООО «БРИГ-С» просило погасить числящуюся задолженность по Договору и уплатить неустойку.

Ввиду того, что указанные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, Подрядчик согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.06.2015 №№ 1, 2.

Действия ответчика по подписанию указанных актов о приемке выполненных работ свидетельствуют о принятии Заказчиком работ надлежащего качества и в полном объеме без каких-либо возражений или замечаний к объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

При изложенных обстоятельствах позиция ответчика по апелляционной жалобе об отсутствии у него задолженности перед истцом и незаключенности спорного договора признается коллегией бездоказательной. Доводы ответчика в указанной части опровергаются материалами дела.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с условиями Договоров не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части суммы основного долга по Договору и взыскал с ОАО «ВЛАДТАКСИ» в пользу ООО «БРИГ-С» задолженность в сумме 356 865,12 руб.

Требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной на основании пункта 10.3 Договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявлено истцом в сумме 3 522 258,73 руб. за период с 22.06.2015 по 05.03.2018, исходя из суммы задолженности 356 865,12 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства ответчика по оплате работ, суд первой инстанции правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки.

Уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что подлежащий взысканию размер неустойки не соответствует разумным пределам.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «БРИГ-С», оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства дела, в отсутствие доказательств наличия у Подрядчика соответствующих размеру заявленной неустойки негативных последствий (возможных последствий), наступивших от ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по контракту, поскольку материалы дела констатируют только наличие факта просрочки оплаты Заказчиком выполненных работ по Договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и снизил ее размер.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления № 7 при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, как на том настаивает ответчик по делу в своей апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного доводы заявителей апелляционных жалоб о неправомерности снижения неустойки и ее недостаточного снижения судом коллегией отклоняются.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду частичного удовлетворения иска, принимая во внимание, что снижение суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влечет пропорционального распределения расходов по иску между сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 42 413 руб. государственной пошлины по иску.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом на основании части 2 статьи 110 АПК РФ в сумме 23 000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2018 по делу №А51-8895/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко