Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А15-4861/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-4861/2019
26 октября 2022 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность), заинтересованных лиц - УФНС России по РД - ФИО3 (доверенность), ИФНС России по Кировскому району г. Махачкалы - ФИО4.(доверенность), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Махачкалинское взморье» о признании недействительными решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694098 и решения УФНС России по РД от 21.06.2019 №16-24/07079@,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Махачкалинское взморье» (далее - ООО «Махачкалинское взморье», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными:

решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы (далее - инспекция) от 11.03.2019 №13694098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694099 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694100 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решения УФНС по РД от 21.06.2019 №16-24/07079@ об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Махачкалинское взморье» от 17.04.2019 №№ 11/25, 11/26 и 11/27.

Определением суда от 26.09.2019 по делу №А15-4861/2019 в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения УФНС по РД от 21.06.2019 №16-24/07079, решений инспекции от 11.03.2019 №№13694098, 136840099, 13694100 до рассмотрения заявления по настоящему делу по существу отказано.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением суда от 15.12.2021 из дела №А15-4861/2019 выделены в отдельные производства требования ООО «Махачкалинское взморье» о признании недействительными:

решения ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694099 по взысканию недоимки по земельному налогу за 2016 год и решения УФНС России по РД от 21.06.2019 №16-24/07079@ в части признания законным решения инспекции от 11.03.2019 №13694099 с присвоением делу №А15-7077/2021,

решения ИФНС по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694100 по взысканию недоимки по земельному налогу за 2017 год и решения УФНС по РД от 21.06.2019 №16-24/07079@ в части признания законным решения инспекции от 11.03.2019№13694100 с присвоением делу №А15-7080/2021.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом судебного акта по существу уточнило требования по делу и просит суд признать недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение УФНС России по РД от 21.06.2019 №16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО«Махачкалинское взморье» на решение ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694098.

Суд принимает к рассмотрению заявление общества об уточнении требований от 30.06.2022 без номера и рассматривает данные требования в рамках дела №А15-4861/2019.

Определением от 05.10.2022 рассмотрение дела отложено на 11 час.40 мин. 12.10.2022.

В судебных заседаниях 12.10.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ по делу объявлен перерыв до 10 час.45 мин.18.10.2022, 18.10.2022 - до 14 час. 30 мин. 19.10.2022.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал в уточненной редакции, просит суд требования заявления удовлетворить.

Инспекция в отзыве на заявление и ее представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении требований заявителя отказать.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании требования заявителя не признают, просят отказать в удовлетворении заявления.

Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, приходит к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из акта налоговой проверки от 16.01.2019 №13579727 усматривается, что ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы провела камеральную налоговую проверку в связи с представлением ООО «Махачкалинское взморье» 25.09.2018 уточненной налоговой декларации (расчет) по земельному налогу (номер корректировки 3 (регистрационный номер 13167579) за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 с направлением требования о предоставлении документов от 18.10.2018 №6195, вручением повестки №10/880 от 24.10.2018 о вызове на допрос в качестве свидетеля руководителя общества ФИО5 (назначен приказом от 13.02.2015 №12-к).

Проверкой инспекция установила занижение обществом земельного налога за 2015 год в размере 6061816 рублей (606816 руб.- 00 руб.).

По результатам камеральной проверки инспекция составила акт налоговой проверки №13579727 от 16.01.2019, в котором сделаны выводы и предложения проверяющих: привлечь общество к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 2424726 рублей, начислена пеня 2240223 рублей и предложено обществу уплатить недоимку по уплате земельного налога за 2015 год по 28 земельным участкам в общем размере 6061816 рублей.

С извещением общества инспекция на основании вышеназванного акта налоговой проверки приняла решение №13694098 от 11.03.2019 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислила по находящимся на праве собственности по данным Росреестра по РД, зарегистрированным за обществом земельным участкам в количестве 28, недоимку по земельному налогу в общем размере 6061824 рубля, пеню за неуплату в срок земельного налога в размере 2240223 рубля, штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок законодательством о налогах и сборах налоговой декларации в размере 1818547,20 рублей, по пункту 3 статьи 122 НК РФ штраф в размере 2424726 рублей за неуплату или неполную уплату налогоплательшиком - организацией сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы.

Копия решения направлена и по почте вручена обществу 20.03.2019.

Общество, сочтя решение инспекции от 11.03.2019 №13694098 незаконным, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по РД (вх.№014850 от 26.04.2019).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы управление приняло решение от 21.06.2019 №16-24/07079@ об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.

Из материалов следует, что оспорено обществом в судебном порядке оспоренные решение управления и инспекции в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения, действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушения этим актами, действиями (бездействием) законных прав и интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, а обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

По оспоренному решению инспекции от 11.03.2019 №13694098 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения сумма начисленного земельного налога составила 6061824 рубля, штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ -1818547 рублей 20 копеек, штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ -2424726 рублей и пени – 2240223 рубля.

Как видно из налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год от 25.09.2018 (номер корректировки 3), представленной обществом в инспекцию, в графе исчисленная сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательшика указана - 0 рублей, а по данным инспекции – 6061824 рубля.

Сумма земельного налога в размере 6061824 рубля, подлежащая уплате обществом в бюджет, как следует из оспоренного решения, инспекция исчислила по 28 перечисленным в решении земельным участкам, зарегистрированным Управлением росреестра по РД за обществом на праве собственности.

Общество не согласилось с решением инспекции о начислении ему земельного налога, ссылаясь на то, согласно части 1 статьи 10 Положения о муниципальной поддержке инвестиционной деятельности на территории ГО «город Махачкала, утвержденного решением Собрания депутатов ГО «город Махачкала» от 30.11.2010 №2-5, инвесторам, реализующим приоритетный инвестиционный проект, может быть предоставлена льгота муниципальных налогов и сборов, зачисляемых в бюджет г.Махачкалы.

В дополнении к заявлению от 3.06.2022 без номера общество также указывает на то, что

по 5-ти земельным участкам из числа 28 земельных участков, отраженных в решении, с кадастровыми номерами №05:40:000020:738, 05:40:000020:739, 05:40:000020:740, 05:40:000020:741, 05:40:000020:742, инспекция неправильно применила повышающий коэффициент 4, что по этим участкам вид разрешенного использования - под домами индивидуальной жилой застройки, когда не подлежала применению.

Судом проверены доводы общества об обоснованности и правомерности доначисления недоимки по земельному налогу за 2015 год в общем размере 6061824 рубля согласно представленным им налоговой декларации за указанный период, имеющимся в деле доказательствам и установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» указано судам на необходимость исходить из того, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 настоящего постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом датой государственной регистрации прав является дата внесения в ЕГРН записи о соответствующем праве, об ограничении или обременении объекта недвижимости (часть 2 статьи 16 Закона о государственной регистрации).

Из представленных в материалы дела инспекцией и выписок из ЕГРН о государственной регистрации видно, что за обществом в 2009 году зарегистрированы земельные участки по 28 земельным участкам, в том числе по 5 -ти земельным участкам с кадастровыми номерами №05:40:000020:738, 05:40:000020:739, 05:40:000020:740, 05:40:000020:741, 05:40:000020:742.

По указанным земельным участкам право собственности общества в спорный период - 2016 году не прекращены и в ЕГРН соответствующие записи не произведены, отсутствуют доказательства отказа общества от принадлежащих ему права собственности в отношении спорных земельных участков.

По названным земельным участкам за обществом зарегистрировано право собственности в 2009 году с разрешенным видом использования - под домами индивидуального жилищного строительства (ИЖС).

Федеральным законом от 28.11.2009 №283-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 15 статьи 396 НК РФ, в соответствии с которыми в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства, исчисление суммы земельного налога (суммы авансовых платежей по налогу) производится с учетом коэффициента 2 и 4 в отношении земельных участков, приобретенных (предоставленных) в собственность юридическим лицам для индивидуального жилищного строительства после 2010 года.

С учетом того, земельные участки с кадастровыми номерами №05:40:000020:738, 05:40:000020:739, 05:40:000020:740, 05:40:000020:741, 05:40:000020:742 обществу в установленном порядке были предоставлены на праве собственности с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства в 2009 году, а внесенные Федеральным законом от 28.11.2009 №283-ФЗ изменения вступили в силу с 01.01.2010, суд приходит к выводу о неправомерном исчислении инспекцией обществу земельного налога за 2015 год по вышеуказанным пяти земельным участкам с применением коэффициента 4 в общем размере 2940110 рублей 97 копеек.

По решению инспекцией земельный налог за 2015 год за обществом исчислен по 28 земельным участкам в общем размере 6061824 рубля.

В связи с чем следует уменьшить исчисленный по оспоренному решению размер земельного налога за 2015 год, который составит 3121713 рублей 03 копеек (6061824 руб.- 2940110 руб.97 коп.).

Оспоренное решение части в начисления обществу земельного налога за 2015 год по 28 земельным участкам в общем размере 3121713 рублей 03 копеек является обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2019 №304-ЭС19-18513 по делу №А27-22020/2018, обязанность уплачивать земельный налог возникает у лица, обладающего правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

В спорный период общество являлось собственником вышеперечисленных 28 земельных участков.

Следовательно, общество является плательщиком земельного налога за 2015 год по 28 вышеуказанным земельным участкам в общем размере 3121713 рублей 03 копеек.

Довод общества о том, что согласно заключенному с администрацией г.Махачкалы инвестиционного соглашения от 22.08.2011 ему предоставлена льгота в виде освобождения от уплаты земельного налога в спорный период необоснованный и подлежит отклонению, так как администрация города не является представительным органом.

Следовательно, в компетенцию администрации не входит принятие нормативно-правовых актов, касающихся налогов, предоставление льгот по земельному налогу. В подтверждение обратного общества не представила доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление величины налогового вычета для отдельных категорий налогоплательщиков (часть 2 статьи 387 НК РФ).

Пунктом 5 статьи 1 НК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты муниципальных образований о местных налогах и сборах принимаются представительными органами муниципальных образований в соответствии с Кодексом.

Однако доказательства того, что обществу в соответствии со статьей 395 и пунктом 5 статьи 391 НК РФ были установлены льготы по уплате земельного налога за 2015 год (освобожден от уплаты данного земельного налога), последним не представлены в материалы дела.

Довод общества о том, что неправомерно инспекцией расценена неуплата обществом земельного налога за 2015 год как деяние, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекущий взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога по пункту 3 статьи 122 НК РФ, необоснованный, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни(совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Инспекцией в акте проверки от 16.01.2019 №13579727 установлены факты об умышленных действиях налогоплательщика, указывающие на осознанное совершение противоправных действий и желание наступления вредных последствий.

В протоколе допроса свидетеля от 21.12.2018 №10/917 руководитель общества ФИО5 (работает руководителем с февраля 2015 года) поясняет, что ему известно об отмене распоряжением Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 24.06.2014 в связи с нарушением инвестором ООО «Махачкалинское взморье» инвестиционного соглашения от 22.08.2011 об отмене льгот по арендной плате.

Инспекция правомерно указала в акте об умышленных действиях должностного лица общества, который знал об отмене льгот. Составление искаженной бухгалтерской и налоговой отчетности и предоставление его в налоговый орган, применение необоснованной налоговой льготы носили умышленный характер и сознательно в конечном итоге отразились на потерях бюджета. Данные действия носят противоправный характер, которые желали и сознательно допускали наступление вредных последствий, а именно причинение вреда бюджету.

Кроме того, наличие льготы по арендной плате не освобождает налогоплательщика от обязательств по уплате земельного налога.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела и фактические обстоятельства дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части.

По вышеизложенным обстоятельствам следует признать недействительными решение инспекции от 11.03.2019 №13694098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110рублей 97 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафов и решение УФНС России по РД от 21.06.2019 №16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Махачкалинское взморье» на решение инспекции от 11.03.2019 №13694098 в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110 рублей 97 копеек и соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя следует отказать, как необоснованные требования.

При подаче заявления заявителем уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.

Судебные расходы по госпошлине по заявлению согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на инспекцию, с которой следует взыскать в пользу заявителя 3000 рублей судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять заявление ООО «Махачкалинское взморье» об уточнении требований от 30.06.2022 без номера к рассмотрению.

Признать недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694098 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110рублей 97копеек и соответствующих сумм пеней и штрафов и решение УФНС России по РД от 21.06.2019 №16-24/07079@ в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Махачкалинское взморье» на решение ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы от 11.03.2019 №13694098 в части начисления земельного налога за 2015 год в размере 2940110рублей 97копеек и соответствующих сумм пеней и штрафов, как несоответствующие требованиям Налогового Кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказать.

Взыскать с ИФНС России по Кировскому району г.Махачкалы в пользу ООО «Махачкалинское взморье» судебные расходы по госпошлине в размере 3000(три тысячи) рублей.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.



Судья З.Т.Тагирова