Постановление от 15 декабря 2020 г. по делу № А55-29287/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68709/2020

Дело № А55-29287/2018
г. Казань
15 декабря 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - представитель Корнеева Э.Н., по доверенности от 11.05.2018,

Будайтис С.Н. – представитель Рудый С.А., по доверенности в порядке передоверия от 25.06.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банк «Приоритет» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020

по делу №А55-29287/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Будайтис Светланы Владимировны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Будайтис Светланы Владимировны (ИНН 631901141413),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности банкротстве Будайтис Светланы Владимировны (далее – Будайтис С.В., должник) финансовый управляющий имуществом должника – Андрушко Д.Н. в порядке статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) 27.01.2020 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным заключенного 06.10.2014 между Будайтис С.В. и Будайтисом Сергеем Николаевичем (далее Будайтис С.Н., ответчик) договора дарения нежилого помещения площадью 16 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ташкентская, ГСК-748, гаражный бокс 16, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки (договора дарения от 06.10.2014) и применении последствий ее недействительности отказано.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, конкурсный управляющий ОАО Банк «Приоритет» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (кредитор должника) обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.07.2020 и постановление апелляционного суда от 29.09.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, о неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ОАО Банк «Приоритет» (Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов) поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Будайтиса С.Н., полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит их подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 06.10.2014 между Будайтис С.В. (даритель) и Будайтисом С.Н. (одаряемый) был заключен договор, по условиям которого даритель передал одаряемому принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: квартиру общей площадью 59,2 кв. м, расположенную по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Георгия Димитрова, д. 110 «В», кв. 36, кадастровый номер 63:01:0707001:2828, и нежилое помещение площадью 16 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Ташкентская, б/н, ГСК-748, гаражный бокс 16, кадастровый номер 63:01:0215002:821, переход права собственности на которые к одаряемому зарегистрирован 13.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2018 к производству принято заявление Будайтис С.В. о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2019 Будайтис С.В. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Андрушко Д.Н.

Полагая, что сделка по отчуждению Будайтис С.В. принадлежащего ей имущества гаражного бокса, оформленная договором дарения от 06.10.2014, является сделкой, совершенной при злоупотреблении правом, между заинтересованными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью предотвращения возможности обращения взыскания на указанное имущество, финансовый управляющий должника Андрушко Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и о применении последствии ее недействительности.

Отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и установив совершение оспариваемой сделки до 01.10.2015, исходили из того, что правовым основанием для признания ее недействительной может являться только нарушение требований статьи 10 ГК РФ; из недоказанности заявителем (финансовым управляющим) совершения оспариваемой сделки с намерением причинить вред имущественным интересам кредиторов должника, с противоправной целью, при злоупотреблении правом.

При рассмотрении спора судами установлено, что оспариваемая сделка по распоряжению должником принадлежащего ему имущества была совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (сына должника).

Вместе с тем, исходя из соотношения размера задолженности Будайтис С.В. на момент совершения оспариваемой сделки, которая составляла свыше 72 млн. руб., и кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости (гаражного бокса) 320 814,50 руб., суды пришли к выводу о том, что стоимость спорного имущества, составляющая порядка 0,45 % от суммы долга, не могла существенно повлиять на исполнение должником обязательств перед кредитором (ОАО Банк «Приоритет», банк).

Кроме того, приняв во внимание пояснения ответчика о том, что спорный объект недвижимого имущества гаражный бокс, фактически перешел в собственность Будайтис С.В. после смерти мужа, с которым ответчик совместно участвовал в его строительстве, а в последствии они совместно владели и пользовались им без государственной регистрации; что после введения входящих в состав ГСК 748 гаражных боксов в эксплуатацию и осуществления регистрации на спорный гаражный бокс за Будайтис С.В. (должником) ответчик продолжал пользоваться и владеть им: размещать в нем транспортное средство, нести бремя содержания указанного имущества, в том числе производя в нем необходимый ремонт, оплачивая коммунальные платежи, арбитражные суды пришли к выводу о том, что с момента его создания и до настоящего момента фактическое владение спорным объектом недвижимости осуществлялось именно ответчиком.

При этом суды также исходили из недоказанности наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, указав на отсутствие доказательств наличия у должника в спорный период времени просроченных платежей по кредитным договорам, на принятие судебных актов о взыскании с должника в пользу ОАО Банк «Приоритет» задолженности (29.05.2015 и 30.06.2015) после совершения оспариваемой сделки, и отметив, что сам по себе факт наличия задолженности не является безусловным свидетельством наличия признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что действия должника и ответчика по передаче (принятию) в собственность ответчика спорного имущества не противоречат сложившимся и применяемым в гражданских правоотношениях правилам поведения.

Между тем судами не было учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений сама по себе незначительность стоимости имущества, выбывшего из владения должника в результате совершенной им сделки, по отношению к размеру его кредиторской задолженности, не может служить основанием для отказа в признании ее недействительной при установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества должника произошло в пользу заинтересованного по отношению к нему лица, безвозмездно, при наличии у должника неисполненных обязательств и при отсутствии у него иного имущества.

Кроме того, сославшись на отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, в том числе вследствие отсутствия на указанную дату судебных актов о взыскании с должника в пользу кредитора (в частности, ОАО Банк «Приоритет») соответствующей задолженности, как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у ее сторон цели причинения вреда кредиторам, суды не приняли во внимание, что такая цель может быть подтверждена иными обстоятельствами, а наличие либо отсутствие у должника на момент заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий и конкурный кредитор ОАО Банк «Приоритет» (банк) ссылались на наличие у должника в спорный период времени неисполненных на значительную сумму (свыше 70 млн. руб.) обязательств перед банком по ряду кредитных договоров, обязательства по которым возникли у должника до совершения оспариваемой сделки, а также на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки просроченного обязательства перед банком по возврату суммы займа в размере 10 млн. руб., срок исполнения которого в соответствии с условиями кредитного договора наступил (30.07.2014) до ее совершения, о чем должник, как обязанное лицо, а также являющийся заинтересованным по отношению к последнему контрагент по оспариваемой сделке, не могли не знать.

Также банком приводились доводы о наличии у должника признаков недостаточности имущества, о выбытии из владения должника по результатам совершения оспариваемой сделки единственного имеющегося у него ликвидного имущества безвозмездно, об отсутствии у должника какого-либо иного имущества, за счет которого кредиторы могли бы получить удовлетворение (в какой бы то ни было части) своих требований.

Однако оценка указанным доводам судами первой и апелляционной инстанции в нарушение требований статей 168, 170, 271 АПК РФ дана не была; обжалуемые судебные акты не содержат в себе результатов исследования и оценки указанных доводов и представленным в их подтверждение доказательств.

Приходя к выводу о нахождении спорного объекта недвижимости с момента его создания (введения в гражданский оборот) в фактическом владении ответчика, суды основывались исключительно на пояснениях самого ответчика о его участии в несении расходов по строительству данного объекта и последующему его содержанию, при том, что спорное имущество было зарегистрировано на праве собственности за должником и в установленном законом порядке данная регистрация оспорена не была, а факт пользования спорным объектом и несение в этой связи соответствующих расходов, не свидетельствуют о возникновении у пользователя имуществом прав собственника в отношении него.

Кроме того, банком приводились доводы о том, что представленные ответчиком в материалы дела квитанции об оплате ГСК коммунальных услуг, не свидетельствуют о несении соответствующих расходов именно ответчиком, учитывая, что указанные квитанции в качестве вносителя соответствующих платежей имеют ссылку лишь на фамилию вносителя Будайтис (принадлежащую как должнику, так и ответчику), что не позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать в качестве их плательщика именно ответчика, которые также оценки судов не получили.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительной сделки сделан без оценки всех доводов, приводимых заявителем в обоснование своих требований и кредитором в их поддержание со ссылкой на представленные в их подтверждение доказательства, в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям участвующих в деле лиц, и с учетом оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора обстоятельства, и с учетом установленного разрешить требование о недействительности сделок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу № А55-29287/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Э.Г. Баширов


В.В. Конопатов