Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А04-8928/2017

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8928/2017
г. Благовещенск
25 октября 2017 года
изготовление решения в полном объеме

«
24

»
октября

2017 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи Валентины Дмитриевны Пожарской,

при ведении протоколирования с помощью средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к министерству природных ресурсов Амурской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии: от заявителя – ФИО2, по доверенность от 20.09.2017 № 4/06, предъявлен паспорт; от управления – ФИО3, ведущего консультанта юридической службы, по доверенности от 23.01.2017 № 2, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления министерства природных ресурсов Амурской области (далее - министерство, административный орган, ответчик) от 22.09.2017 № 12-22/52 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы недоказанностью административным органом вменяемого заявителю состава административного правонарушения, поскольку общество осуществляло изъятие полезных ископаемых в пределах, установленных статьей 19 Закона о недрах, не использовало эти полезные ископаемые в предпринимательской деятельности.

Определением от 11.10.2017 заявление общества принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в поименованном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. До начала судебного заседания от сторон возражений против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Защитник общества в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях к нему. Привел доводы о том, что изъятые обществом полезные ископаемые в предпринимательской деятельности не использовались, требования статьи 19 Закона о недрах соблюдались, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Министерством существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, поскольку немотивированно отклонено ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов административного производства. Кроме того, погрузчик фронтальный ХGMG LW500F, 2011 года выпуска, регистрационный знак <***> до момента обнаружения правонарушения был передан обществом в аренду. Дополнительно пояснил суду, что полагает допущенное обществом правонарушение малозначительным.

Представитель министерства против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что в ходе проведения планового (рейдового) осмотра установлен факт осуществления обществом работ по добыче полезных ископаемых с использованием специальной техники. При этом добытая порода вывозилась за пределы карьера автосамосвалами марки «МАЗ». Материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения. Штрафные санкции соразмерны тяжести допущенного нарушения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» зарегистрировано 14.11.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является генеральный директор ФИО4

30.08.2017 в ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования должностным лицом министерства на территории с. Украинка Серышевского района Амурской области обнаружен факт незаконной (безлицензионной) добычи общераспространенных полезных ископаемых (песка) на земельном участке, расположенном в 1.7 км к востоку от с. Украинка, с географическими координатами выработки (точка № 1 - 50°14'35,8'' СШ, 128°53'02,7'' ВД; точка № 2 - 51°08'16,9'' СШ, 128°33'30,5'' ВД; точка № 3 - 51°08'16,8'' СШ, 128°33'29,9'' ВД; точка № 4 - 51°08'17,0'' СШ, 128°33'29,9'' ВД). Добыча песка осуществлялась погрузчиком марки ХGMG LW500F, желтого цвета, регистрационный знак <***> на кабину погрузчика нанесен логотип ООО «ДЭП № 192». В дальнейшем погрузка песка осуществлялась на грузовые самосвалы марки «МАЗ» с регистрационными знаками: Е939НК28RUS, В077ХР28RUS, А248НУ28RUS. Результаты осмотра и обследования зафиксированы актом от 01.09.2017 с приложением план-схемы и фототаблиц. Собственником погрузчика марки ХGMG LW500F, желтого цвета, регистрационный знак <***> является общество, что заявителем не оспаривалось.

Посчитав собранные доказательства достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, министерство назначило рассмотрение вопроса о составлении протокола об административном правонарушении на 15.09.2017 в 11 час. 00 мин. Соответствующее извещение от 07.09.2017 № 12-16/166, содержащее разъяснение прав лицу, привлекаемому к ответственности, получено обществом по почте 08.09.2017 (почтовое отправление 67685015018056), зарегистрировано под № 119.

15.09.2017 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 22.09.2017 в 15 час. 00 мин. Копия протокола получена обществом 21.09.2017 (вх. № 128).

22.09.2017 от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением генерального директора в отпуске по семейным обстоятельствам (смерть близкого родственника) и невозможностью обеспечения явки защитника с надлежащим образом оформленной доверенностью. 22.09.2017 ходатайство общества рассмотрено, соответствующим определением от 22.09.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением от 22.09.2017 № 12-22/52, вынесенным в отсутствие законного представителя и (или) защитника общества, общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в размере 800 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 названного Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы относятся к общераспространенным полезным ископаемым.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривалось, что 30.08.2017 на земельном участке, расположенном в 1.7 км к востоку от с. Украинка, с географическими координатами выработки (точка № 1 - 50°14'35,8'' СШ, 128°53'02,7'' ВД; точка № 2 - 51°08'16,9'' СШ, 128°33'30,5'' ВД; точка № 3 - 51°08'16,8'' СШ, 128°33'29,9'' ВД; точка № 4 - 51°08'17,0'' СШ, 128°33'29,9'' ВД) обществом осуществлялась добыча общераспространенных полезных ископаемых (песка) при помощи погрузчика марки ХGMG LW500F, желтого цвета, регистрационный знак <***>. Собственником погрузчика марки ХGMG LW500F, желтого цвета, регистрационный знак <***> является общество, что заявителем признано. Погрузка песка осуществлялась на грузовые самосвалы марки «МАЗ» с регистрационными знаками: Е939НК28RUS, В077ХР28RUS, А248НУ28RUS. При этом общество лицензии на пользование недрами не имеет, за выдачей такой лицензии не обращалось. Следовательно, действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Доводы общества о законности добычи полезных ископаемых со ссылкой на статью 19 Закона о недрах судом оценены и отклонены как противоречащие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора.

Статьей 19 Закона о недрах предусмотрено, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Вместе с тем, общество не является ни собственником земельного участка, ни его законным землепользователем, ни землевладельцем, ни арендатором. Относимых и допустимых доказательств наличия этих обстоятельств заявителем суду не представлено. Таким образом, основания для применения положений статьи 19 Закона о недрах в рассматриваемом случае отсутствуют.

Не имеет правового значения, на чьем именно земельном участке осуществлялась добыча полезных ископаемых, поскольку, как отмечалось выше, обществу лицензия на недропользование не выдавалась.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя об отсутствии у него на момент выявления нарушения спецтехники со ссылкой на договор аренды от 24.08.2017, поскольку доказательств реальности исполнения сторонами этого договора (акт приема-передачи, подтверждающий факт реальной передачи погрузчика арендатору, платежные документы, подтверждающие расчеты между сторонами договора аренды и т.д.) заявителем суду не представлено. Назвать причину непредставления этого договора административному органу в процессе составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, заявитель не смог.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Вопреки утверждениям заявителя, общество как юридическое лицо несет ответственность за действие (бездействие) своих органов управления и работников.

Таким образом, суд усматривает в деянии заявителя наличие вменяемого ему состава правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, процедура привлечения к административной ответственности административным органом не нарушена. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала 21.09.2017, для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении до их рассмотрения и принятия оспариваемого постановления времени было достаточно. Опровергается материалами дела ссылка представителя общества на получение протокола с указанием даты его рассмотрения 26.09.2017, как указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67685015036692, поскольку в заявлении, поданном в суд, в ходатайстве об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении указана дата получения протокола 21.09.2017. Эта же дата указана в уведомлении о вручении почтового отправления с названным почтовым идентификатором, представленном министерством.

У законного представителя общества было достаточно времени с момента обнаружения совершаемого правонарушения до даты смерти родственника для того чтобы принять меры для ознакомления с материалами дела об административном правонарушении либо назначить ответственное лицо для выполнения функций защитника, при этом, убывая в отпуск, руководитель обязан был, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, характерной для гражданского оборота, возложить часть своих полномочий на другое лицо, выдав ему соответствующую доверенность. Вопреки позиции заявителя, любой представитель общества (даже по общей доверенности) мог представить в министерство документы, подтверждающие невиновность лица, привлекаемого к ответственности, дать соответствующие пояснения.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22 КоАП РФ должностные лица министерства наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Совершенное обществом правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности - осуществлении пользования недрами без лицензии, поэтому является длящимся, в связи с этим начало течения срока давности привлечения к административной ответственности определяется днем обнаружения (выявления) правонарушения. Сроки давности привлечения к ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ для рассматриваемой категории дел, с учетом длящегося характера нарушения и его выявления (30.08.2017) на момент вынесения оспариваемого постановления (22.09.2017) не истекли.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи полезного ископаемого привело к повреждению земель, ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

Добыча общераспространенных полезных ископаемых в отсутствие оформленной в соответствии с законодательством лицензии на право пользования недрами и утвержденного технического проекта и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, порождает угрозу причинения вреда окружающей среде (земле, недрам, почве, растительному и животному миру), поэтому положения статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежат.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При вынесении оспариваемого постановления управлением исследован вопрос о наличии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельствах, при их отсутствии штраф назначен в пределах минимальной санкции по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплутационное предприятие № 192» в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2017 № 12-22/52 Министерства природных ресурсов Амурской области о привлечении к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья В.Д. Пожарская