Постановление от 14 февраля 2024 г. по делу № А45-20925/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А45-20925/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 (далее – управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Михайлова А.П., Дубовик В.С., Хайкина С.Н.) по делу № А45-20925/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по ходатайству управляющего об истребовании документов.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 05.07.2023 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью производственной коммерческой фирмы «Морепродукт К» (далее – ООО ПКФ «Морепродукт К») и индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) документов, согласно указанному в нем перечню.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение арбитражного суда от 06.09.2023 и постановление апелляционного суда от 27.11.2023, принять по делу новый судебный акт, которым истребовать у ООО ПКФ «Морепродукт К» и у ИП ФИО4 указанные в ходатайстве управляющего сведения и документы.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: запрашиваемые управляющим информация необходима для того, чтобы установить обстоятельства расходования должником денежных средств, полученных от продажи долей в двух объектах недвижимости, поскольку этих денежных средств было достаточно для расчетов с кредиторами; данные документы направлены на установление причин банкротства ФИО2, в том числе признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; предоставленные должником копии документов не подтверждают факт расходования денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ему недвижимости, на указанные им цели; имеющихся у управляющего документов недостаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том за чей счет оплачивалась задолженность перед кредиторами, что препятствует оспариванию платежей, произведенных ФИО2 в пользу третьих лиц по статьям 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); судами неверно распределено бремя доказывания в рамках настоящего обособленного спора, поскольку ООО ПКФ «Морепродукт К» и у ИП ФИО4 не представлено доказательств объективной невозможности передачи истребуемых документов.

Представленный должником отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 23.01.2023 по настоящему делу, вынесенному на основании определения Кировского районного суда города Новосибирска от 03.03.2020 по делу № 2-1445/2020 об утверждении мирового соглашения между ООО ПКФ «Морепродукт К» и ФИО2, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО ПКФ «Морепродукт К» в общей сумме 206 794,34 руб.

Управляющий 29.03.2023 направил запрос должнику о предоставлении сведений о том куда им израсходованы денежные средства, полученные от продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру и нежилое помещение (машиноместо).

В соответствии с предоставленным ФИО2 04.04.2023 ответом часть денежных средств направлена на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Эйр» по оплате арендуемого помещения у ООО ПКФ «Морепродукт К» через ИП ФИО4, другая часть – на уплату налоговых обязательств ООО «Эйр» перед бюджетом.

После получения указанной информации управляющий в целях ее проверки на предмет достоверности направил запросы в ООО ПКФ «Морепродукт К», ИП ФИО4 и ФИО2 с требованием о предоставлении договоров, заключенных между ФИО2, ООО «Эйр» и ООО ПКФ «Морепродукт К», а также сопутствующих им документов, включая платежные.

Письмом от 17.04.2023 ООО ПКФ «Морепродукт К» сообщило, что не заключало договор с ООО «Эйр», а с ФИО2 заключен договор поручительства для обеспечения исполнения обязательств ООО «Эйр» по договору аренды от 13.03.2019 № 2-03.

При этом ФИО2 предоставила копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (далее – ПКО) об оплате ООО «Эйр» через ФИО2 задатка по договору аренды по улице Нижегородская, 268 (ИП ФИО4), выписанные ООО ПКФ «Морепродукт К» на общую сумму 449 000 руб., а также чеки-ордера об уплате налогов за ООО «Эйр».

Ссылаясь на то, что ООО ПКФ «Морепродукт К» и ИП ФИО4 в добровольном порядке не исполнена обязанность по передаче управляющему документов, необходимых для получения полной и достоверной информации о произведенных должником платежах в пользу третьих лиц и трате денежных средств, от реализации недвижимости, указывая на наличие подозрений в выводе денежных средств и активов ФИО2, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления управляющего, исходили из того, что ФИО2 управляющему представлена имеющаяся документация относительно осуществленных платежей в пользу третьих лиц и даны пояснения, в связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии объективной возможности и нецелесообразности истребования запрашиваемых документов, поскольку обособленные споры по оспариванию сделок должника отсутствуют, а требования ООО ПКФ «Морепродукт К» основаны на вступившем в законную силу судебном акте, который в установленном АПК РФ порядке не оспорен.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в целях осуществления возложенных на него обязанностей осуществляет поиск, выявлениеи возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Для этого финансовый управляющий вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а такжеу государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства (абзацы седьмой и десятый пункта 1 статьи 20.3, пункты 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлена обязанность гражданина по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения,при неисполнении которой финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя должника - юридического лица (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Данные разъяснения в отношении оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документов могут быть применимы по аналогии и в рамках дела о банкротстве гражданина - должника.

В порядке статьи 66 АПК РФ управляющий обязан доказать фактическое нахождение всех истребуемых документов и сведений у должника или третьих лиц, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», положений раздела «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В рассматриваемом случае судами установлено, что в период с 01.11.2012 по 18.02.2022 ФИО2 являлась директором и участником ООО «ЭйР-Техник», ООО «Эйр», ООО ИК «ЭЙР-ТЕХНИК».

В результате недобросовестных действий одного из контрагентов ООО ИК «Эйр-Техник», которым не оплачены работы, выполненные этой организацией по договору субподряда, у последней возникли финансовые трудности, отразившиеся на всей группе компаний, принадлежащих ФИО2, в результате чего инициированы дела о об их банкротстве. При этом в настоящее время ООО «Эйр» ликвидировано, за которое должником как поручителем оплачивалась задолженность.

Соответственно, ФИО2 как участником, руководителем и поручителем данных обществ предпринимались меры по выводу их из финансового кризиса, в том числе за счет реализации собственного имущества для погашения обязательств перед кредиторами подконтрольных ей и входящих в одну группу компаний обществ. Так, должник осуществлял платежи как поручитель в пользу ООО ПКФ «Морепродукт К» и уплачивал в бюджет налоги и обязательные платежи за ООО «Эйр».

При этом ФИО2 предоставлены управляющему имеющиеся у нее в распоряжении первичные учетные бухгалтерские документы и даны исчерпывающие пояснения относительно расходования денежных средств, вырученных с продажи ее личного недвижимого имущества.

Доводы управляющего о том, что денежные средства, вырученные с продажи недвижимости должника, не могли быть направлены на погашения обязательств подконтрольных ей юридических лиц, основаны на предположениях. В связи с чем суд округа соглашается с выводами судов о том, что сами по себе сомнения управляющего в представлении должником неполных и недостоверных сведений не могут служить обстоятельством, обязывающим должника или третьих лиц представить какие-либо иные сведения, помимо тех, которые ими уже представлены в ответ на запросы управляющего.

Вопреки доводам управляющего, ФИО2 погашалась требования не только перед ООО ПКФ «Морепродукт К» и бюджетом за подконтрольные ей общества, но и перед другими кредиторами, например, ООО «Снабсибэлектро», о чем свидетельствуют ПКО, представленные должником в материалы обособленного спора.

При обращении в суд с ходатайством об истребовании каких-либо документов или сведений, управляющий должен обосновать не только невозможность их получения, но и необходимость ему этих документов и сведений, обосновать их значение для конкурсной массы должника и процедуры банкротства в целом.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами правомерно учтено, что управляющим не раскрыты основания для истребования заявленных документов, поскольку каких-либо споров в отношении ООО ПКФ «Морепродукт К» или ИП ФИО4 в процедуре банкротства ФИО2 не имеется; требования ООО ПКФ «Морепродукт К» к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и включены в реестр, поэтому в силу статей 16 и 69 АПК РФ носят преюдициальный характер, а сомнения управляющего не свидетельствуют о недобросовестности должника или третьих лиц; ООО ПКФ «Морепродукт К» или ИП ФИО4 не являются аффилированными по отношению к должнику лицами; истребуемые управляющим документы напрямую не связаны с делом о банкротстве должника и основаны лишь на предположениях управляющего о недостоверности предоставленной ФИО2 информации; иных доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства полученные ФИО2 от продажи недвижимоси потрачены на иные цели, управляющим не представлено; наличие у ООО «ПКФ Морепродукт К» и у ИП ФИО4 истребуемых документов само по себе еще не подтверждает правомерность заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения, учитывая представленные должником пояснения и документы.

В то же время, если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющемупри имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения судебных актов.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ), в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А45-20925/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1